дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 Павлу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ООО Автосалон «Плаза», ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец в ООО Автосалон «Плаза» приобрел автомобиль ВАЗ 232900 по объявлению в интернете за №, размещенному автосалоном. В момент продажи автомобиль принадлежал ФИО2, который передал его в автосалон «Плаза» для дальнейшей реализации. Цена автомобиля с учетом предпродажной подготовки составляла 239000 руб. Мной была передана сумма 230000 руб. сотруднику автосалона «Плаза» ФИО6, 9000 руб. сделали скидку. Дополнительно передана сумма 1000 руб. за оформление документов, всего выплачено 231000 руб. Сотрудники ООО Автосалон «Плаза» оформляли договор № от имени ФИО2 в его отсутствие, ставили за него подпись. ФИО3 пояснил, что у него на данное действие имеются полномочия. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил полностью. Однако, не обладая специальными юридическими познаниями, в спешке не обратил внимания на сумму, указанную в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. вместо уплаченных 230000 руб. Кроме того, когда забирали автомобиль со стоянки, в салоне случайно обнаружили бортовой журнал данного автомобиля с прежнего места эксплуатации, где велся учет пробега автомобиля, последняя запись пробега указана в 262,351 км, то есть пробег противоправным методом была уменьшен на 182,351 км, при покупке пробег составлял 80000 км по показаниям спидометра, что не вызвало сомнения в цене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон с устной претензией о том, что автомобиль с таким пробегом его не устраивает, просил вернуть уплаченные денежные средства либо снизить стоимость автомобиля до 90000 руб. с учетом рыночной стоимости аналогичных автомобилей с пробегом больше 250000 км, в ответ истцу в грубой форме было предложено покинуть автосалон. Истец считает, что продан автомобиль с недостоверной информацией о пробеге, истец как потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В связи с этим истец, с учетом уточненных исковых требований просит: признать ответчика ООО «Плаза» совершившим действия по купле-продаже комиссионного автомобиля от имени ФИО4, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскать сумму 231000 руб., судебные расходы в размере 25500 руб. (услуг представителя, оформление доверенности, госпошлину), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (действующая на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 14.03.2017г.) с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными. Пояснила, что договор заключён между ФИО2, и ФИО1, автомобиль принят по акту приема-передачи, подписан сторонами. ФИО2 обратился в ООО Автосалон «Плаза» для размещения объявления о продаже автомобиля в интернете. Между ФИО1 и ООО Автосалон «Плаза» договорных отношений не было. Автомобиль был продан за 50000 руб., что указано в договоре и акте. При продаже ФИО2 не скрывал пробег более 250000 км, пробег был указан на спидометре. Считает, что на данное правоотношение Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Свидетель ФИО6 в судебном заедании показал, что в сентябре 2016 года работал в ООО Автосалон «Плаза», продавал комиссионные и новые автомобили, ФИО1 не помнит, каждый месяц продавали более 100 автомобилей. Если ООО Автосалон «Плаза» заключало договор поручения, то покупателю давали акт приема передачи автомобиля с отметкой о том, что деньги приняты ООО Автосалон «Плаза». Если автосалон предоставлял услугу по оформлению документов, он не являлся участником сделки. Бывало, что в помещении автосалона покупатель отдавал продавцу деньги. Если бы он принял денежные средства от имени автосалона, то подписал бы соответствующий акт. От ФИО1 он деньги не получал. Осенью к нему приходил участковый, просил дать объяснение, что он продавал автомобиль. Он подтвердил, что продавал, но даже не понял, о каком автомобиле идет речь.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Автосалон «Плаза» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. 

В соответствии ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) другой стороны заключили договор купли продажи № транспортного средства марки ВАЗ №, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 21214, 9460605,цвет темно-сине-зелёный, год выпуска 2011, ПТС серия 

<

адрес> выдан ООО «Супер-Авто Холдинг» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, тип средства легковой, государственный номер 

<

***>. Согласно заключенному договору продавец продает указанный автомобиль, а покупатель производит оплату в сумме 50000 руб. и принимает АМТС продавца в свою собственность.

Согласно акту передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец с одной стороны и покупатель с другой стороны во исполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составили акт о нижеследующем: 1. продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность АМТС указанный в договоре. 2. покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в сумме 50000 руб. составляющие стоимость АМТС. 3. АМТС передается и принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатация.

Предъявляя требования о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4 и ООО Автосалон «Плаза», истец ФИО1 обосновал свои требования тем, что ему как потребителю не была представлена достоверная информация о товаре по основаниям, предусмотренными ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, доказательств заключения договора купли-продажи между ООО Автосалоном «Плаза» и ФИО1 не представлено, судом не добыто.

При этом заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении ООО Автосалон «Плаза», размещение сотрудниками салона объявления, сами по себе не свидетельствует о наличии согласованных действий по купле-продаже автомобиля от имени ФИО2 Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно о том, что денежные средства в размере 231000 руб. передавались сотруднику ООО Автосалон «Плаза» ФИО6, что опровергается свидетельскими показаниями самого ФИО6, отсутствием письменных доказательств. 

Таким образом, требование о признании ответчика ООО «Плаза» совершившим действия по купле-продаже комиссионного автомобиля от имени ФИО4 подлежит отклонению.

Из существа иска, а также представленных истцом доказательств не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований исходя из правоотношений по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль у физического лица ФИО2, а исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров. В соответствии с понятиями, приведенными в преамбуле Закона, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, истцом суду не представлено.

При таком положении, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен физическими лицами, ФИО1 и ФИО2, то сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством истец был свободен в заключении договора купли-продажи автомобиля на предложенных ему продавцом условиях, при приобретении и получении автомобиля по факту со стоянки не имел претензий к его внешнему виду и техническому состоянию. К тому же договором купли-продажи не оговаривался пробег автомобиля, истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства пробега автомобиля при обнаружении расхождения данных пробега, не представлен бортовой журнал данного автомобиля. В представленном истцом объявлении год выпуска автомобиля указан 2012, когда как приобретенный истцом автомобиль 2011 года выпуска, данное обстоятельство не представляет возможным идентифицировать приобретенный истцом автомобиль с автомобилем указанным в объявлении при указанных характеристиках. Таким образом, суд не находит подтверждения введения истца в заблуждение относительно величины пробега приобретенного автомобиля.

Суд, критически относится к доводам истца касаемо уплаченной стоимости автомобиля в размере 230000 руб., поскольку данная сумма ни в одном из представленных документов не указана, когда как стоимость автомобиля в размере 50000 руб. в заключенном договоре купли-продажи указывается неоднократно. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без предоставления достоверной информации о товаре, неверно указана стоимость автомобиля, объективными данными не подтверждены.

Также не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Автосалон «Плаза», ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Автосалон «Плаза», ФИО2 о признании ООО «Плаза» совершившим действия по купле-продаже комиссионного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова