УИД 58OS0000-01-2021-000047-68 дело № 3а-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование – гостевая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование – баня с бассейном, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>.

Требование с учётом уточнений мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собственника нежилых зданий, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. 

ФИО1 просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 25 сентября 2015 г. с кадастровым номером № – 2 874 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 606 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2 (доверенность от 10 ноября 2020 г.), которая в судебном заседании требования административного искового заявления изменила и просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером № – 7 698 000 рублей; с кадастровым номером № – 8 096 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 (доверенность от 27 февраля 2020 г.) в судебном заседании полагала разрешение требований на усмотрение суда, указав при этом, что учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться административным ответчиком по настоящему делу.

Представители заинтересованных лиц - Правительства Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель администрации Юловского сельсовета Городищенского района - глава администрации ФИО5, действующий на основании устава муниципального образования без доверенности, а также представитель администрации Городищенского района Пензенской области ФИО6 (доверенность от 18 февраля 2021 г.) полагали разрешения спора на усмотрение суда, не оспаривая право административного истца на предъявление иска и величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. 

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21 июля 2016 г. по 6 августа 2019 г. являлся собственником объектов недвижимости – нежилых зданий, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование – гостевая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование – баня с бассейном, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2016 г. и 9 февраля 2021 г. (том 1, л.д. 124-129, 135, 162-165)

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец являлся собственником объектов недвижимости и на нем лежала обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, а также, учитывая положения статьи 52 и части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается перерасчет налога на имущество физических лиц за три налоговых периода при изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие установления его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанных зданий затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена органом кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра») в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании актов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2015 г. с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области», и составила для здания с кадастровым номером № – 9 879 627 рублей, для здания с кадастровым номером № – 9 020 529 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 января 2021 г. № КУВИ-002/2021-398097 и № КУВИ-002/2021-398104 (том 1, л.д.6,7).

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, следует считать 25 сентября 2015 г. (дата государственной регистрации права на вновь созданные объекты недвижимости).

На момент рассмотрения административного дела приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр, вступившим в силу 1 января 2020 г., утверждены новые результаты кадастровой оценки указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г., в связи с чем оспариваемая кадастровая стоимость является архивной (том 1, л.д. 121-122).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

В настоящее время согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Положениями статьи 52 и части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации допускается перерасчет налога на имущество физических лиц за три налоговых периода при изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие установления его рыночной стоимости. 

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, направив в суд соответствующее административное исковое заявление почтой 29 января 2021 г., поэтому за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для перерасчета налога на имущество за 2018-2019 годы.

На основании части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском после истечения указанного выше срока - 29 января 2021 г. На момент предъявления настоящего административного иска прошло более одного года с момента внесения в ЕГРН результатов новой государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указано на то, что в связи с отчуждением спорных объектов недвижимости административному истцу не было известно о том, что с 1 января 2020 г. в отношении спорных зданий стали применяться данные государственной кадастровой оценки, проведенной органами государственной власти Пензенской области в 2019 году. Кроме того, в связи с ограничениями, введенными в начале 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он не смог заказать отчёт об оценке и предъявить административное исковое заявление в суд. В декабре 2020 г. ФИО1 находился на самоизоляции по причине обнаружения у проживающего с ним отца новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на общение в суд, суд исходит из того, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. 

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На это указано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

С учетом того, что действующее законодательство допускает возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости, указанные административным истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчёт об оценке от 28 января 2021 г. № 105/21, подготовленный оценщиком ИП Б.А., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. составляет для нежилого здания с кадастровым номером № – 2 874 000 рублей, для здания с кадастровым номером № – 2 606 000 рублей (том 1, л.д. 10-100).

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя заинтересованного лица – администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области возражениями относительно представленного отчёта судом по ходатайству представителей административного истца и заинтересованного лица назначена судебная экспертиза для решения вопроса о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости от 28 января 2021 г. № 105/21, подготовленного оценщиком ИП Б.А., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» (далее ООО «Межрегиональный центр независимой оценки») В.С. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01, согласно которому указанный выше отчет оценщика Б.А. признан не соответствующим федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. составила для здания с кадастровым номером № – 7 698 000 рублей, для здания с кадастровым номером № – 8 096 000 рублей (том 1, л.д. 191-254). 

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере равном их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером № – 7 698 000 рублей, для здания с кадастровым номером № – 8 096 000 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилых зданий, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; учитывая индивидуальные особенности объектов исследования, эксперт пришел к выводу о необходимости применения затратного подхода; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и доходного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что спорные объекты недвижимости представляют собой объекты рекреационного назначения (гостевая и баня с сауной), в связи с чем анализ рынка проводился в отношении данной группы объектов.

В виду отсутствия на рынке недвижимости на дату оценки предлагаемых к продаже сходных по ценообразующим факторам объектов недвижимости, экспертом принято решение об отказе от применения сравнительного подхода, основанного на сравнении оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

Представленные представителем административного истца объекты-аналоги являются коммерческими помещениями (зданиями), предназначенными для размещения объектов торговли, которые имеют иные ценообразующие факторы (категория населенного пункта, расположение в населенном пункте относительно красной линии, пешеходный трафик и др.) в отличие от объектов оценки, предназначенных для отдыха.

По аналогичной причине экспертом принято решение об отказе от использования доходного подхода (метод оценки, основанный на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки), поскольку отсутствуют объективные данные о загрузке спорных зданий при сдаче в аренду (по сезонам и дням недели), размеры арендных ставок за пользование аналогичными здания без учёта окружающей инфраструктуры и движимого имущества в составе арендной платы, данные об уровне ставки капитализации с учётом фактического использования объектов капитального строительства, затраты собственника на фактическое содержание спорных объектов без учета окружающей инфраструктуры. 

При оценке затратным подходом рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом методом сравнительной единицы, согласно которому стоимость определяется из расчета стоимости строительства сравнительной единицы аналогичного здания и корректируется на имеющиеся различия в сравнимых объектах. Заключение эксперта содержит подробные расчеты показателей, на основании которых произведена оценка затратным подходом.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01 выводами и полагает, что рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 25 сентября 2015 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 7 698 000 рублей и 8 096 000 соответственно. 

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорных объектов недвижимости надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01, по состоянию на 25 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости 1 января 2020 г. вступил в силу приказ Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр об утверждении результатов очередной государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, то устанавливаемая в рамках настоящего дела кадастровая стоимость в соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с 25 сентября 2015 г. (дата внесения в ЕГРН оспариваемой кадастровой стоимости) и до 31 декабря 2019 г. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

В данном случае административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, направив его 29 января 2021 г. посредством почтовой связи.

Доводы административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, несостоятельны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца ФИО2 и представителя заинтересованного лица – администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. 

Согласно счету и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей (по 12 000 рублей с административного истца и заинтересованного лица администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области) (том 2, л.д. 1).

Администрация Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области оплатило расходы по проведению экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Счёт, выставленный за производство экспертизы, административным истцом не оплачен. 

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

Таким образом, на момент вынесения решения экспертной организации не возмещены расходы по производству экспертизы в сумме 12 000 рублей, в связи с чем руководитель ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» просит их возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные выше расходы по оплате судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 106 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 10 % и 22 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий (10% и 22%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют. 

По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Кроме того, к числу судебных расходов относятся 12 000 рублей, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на производство экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал своё право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против административного ответчика.

Учитывая, что настоящий спор представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на него и взысканию с административного ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой (12 000 рублей) взыскиваются с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», а понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. на период с 25 сентября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование – гостевая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес> – 7 698 000 (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей;

с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование – баня с бассейном, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес> – 8 096 000 (восемь миллионов девяноста шесть тысяч) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 29 января 2021 г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Судья Е.А. Мартынова