ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Е., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузахметова Р.Ф., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-765/2023 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Условное осуждение отменено приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена. Освобожден на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день. Судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 04 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 04 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в тот же день встал на учет в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, одновременно ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление о смене места жительства на адресу: 

<

адрес>, берег реки Волги, 

<

адрес>, после чего ФИО1, являясь поднадзорным лицом, заведомо зная о своих обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не желая исполнять возложенные на него судом административные ограничения, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, со ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил указанное место жительства, по данному адресу не проживал, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, скрывшись от контроля специализированного государственного органа, нарушив возложенные на него судом административные ограничения, уклонившись, таким образом, от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 95,97).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную по месту отбывания наказания и удовлетворительную – по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, оказание помощи матери, перенесший травму конечности, по поводу которой оформляет инвалидность. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а признательные показания ФИО1 сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам дознания, в связи с чем он был задержан сотрудниками правоохранительного органа и доставлен в отдел полиции, как указано в обвинении. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких по приговору Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд, при признании рецидива суд не учитывает судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, а иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Положения ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с его осуждением по приговору Промышленного районного суда г. Самары при наличии опасного рецидива.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого и его матери, которой подсудимый оказывает помощь, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в то время как наказание полностью отбыто, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств – дела административного надзора № в отношении ФИО1, хранящегося в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора № в отношении ФИО1, хранящееся в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, оставить там же.

Осужденного ФИО1 от уплаты в доход Федерального бюджета процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях на жалобы, поданные иными участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух