Судья ФИО14 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Пшеничной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снимщикова В.Н. в интересах осужденного ФИО5 М.З.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Тимченко Я.И. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года, которым:

ФИО5 ФИО15, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

установлены ограничения: не уходить из места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22 до 6 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания - Республики 

<

адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется;

исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 – Абидовича компенсации морального вреда удовлетворены; взыскано с ФИО1 - Абидовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей;

исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 – Абидовича компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 - Абидовича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано;

признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной 

установил:

ФИО1-Абидович признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «№ регистрационный знак О № километре автодороги «

<

адрес>» в направлении от села 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем №, регистрационный знак №, в котором потерпевшим ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1А. с постановленным приговором не согласен, ввиду несправедливости приговора, то есть несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующие статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1А. виновным признал себя в совершении преступления полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали, совершенное им преступление относится к категории, преступлений небольшой тяжести. Лишение права управления транспортными средствами является дополнительной мерой наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные факты, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1А твердо встал на путь исправления и может исправиться без применения мер, связанных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. согласно представленным суду документами, это является единственным источником его существования, т.к. другой специальности он не имеет. Кроме того, по делу заявлены потерпевшими ФИО2 A.M. и ФИО3 гражданские иски, которые судом частично удовлетворены на общую сумму № рублей, которые подлежат выплате по вступлению приговора в законную силу. Просит приговор изменить, дополнительную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, исключить из приговора назначение ФИО1А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с отсутствием в приговоре ссылки на ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1А. в совершенном преступлении не оспаривается в апелляционной жалобе, представлении и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей, ФИО10К., ФИО11. ФИО12, данными, зафиксированными в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО3 и ФИО2 зафиксированы телесные повреждения которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека; и иными документами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между причинением по неосторожности потерпевшим тяжкого вреда здоровью и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, обоснованно признал ФИО1А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, что по существу не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Основное наказание осуждённому ФИО1А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом как видно из приговора, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1А., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние, вину признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении ФИО1А. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранении за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ссылка на назначение ФИО1А. дополнительного наказания с применением положений ст. 47 УК РФ с указанием основания его применения и приведением соответствующих мотивов, в приговоре отсутствует.

В связи с тем, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено и его применение в приговоре со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировано, апелляционная инстанция считает, что суд при постановлении приговора не выполнил требования ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части назначения наказания подлежат изменению, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3, ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Абидовича, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1-Абидовичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО1-Абидовича оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО13