№ 2а-6611-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30.11.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3,

заинтересованного лица (должника) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК КреативЮг» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что между ООО «СК КреативЮг» и Г были заключены договоры займа. В обеспечении обязательств, принятых заемщиком по договорам займа между последним и ООО «СК КреативЮг» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге) земельного участка, общей площадью 2200 кв. м., кадастровый номер, № расположенного по адресу: 

<

адрес>. По настоящее время задолженность заемщика перед ООО «СК КреативЮг» по договорам целевого займа не погашена. 01 сентября 2014 года в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 

<

дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-3914/14 в отношении (должника) М в пользу (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Ростовской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка. В удовлетворении заявления Г об отмене запрета на регистрационные действия в отношение указанного земельного участка, судебным приставом-исполнителем было отказано в виду отсутствия оснований. По мнению административного истца, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, являющийся предметом залога влечет невозможность выполнения заемщиком обязательств по договорам займа. ООО СК «КреативЮг» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного в пользу ООО СК «КреативЮг» имущества, нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, препятствует организации осуществлять свои права как залогодержателя объекта недвижимости. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении земельного участка, общей площадью 2200 кв. м., кадастровый номер, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Г, являющегося предметом договора залога ООО «СК КреативЮг»; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованное лицо (должник) настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика и административный ответчик просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права должника не нарушены, действия судебного пристава направлены на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судьей установлено, что 01 сентября 2014 года в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 июня 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 26 мая 2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-3914/14 в отношении (должника) М в пользу (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Ростовской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 2200 кв. м., кадастровый номер, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Между ООО «СК КреативЮг» и Г были заключены договоры займа. В обеспечении обязательств, принятых заемщиком по договорам займа между последним и ООО «СК КреативЮг» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге) земельного участка, общей площадью 2200 кв. м., кадастровый номер, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По настоящее время задолженность заемщика перед ООО «СК КреативЮг» по договорам целевого займа не погашена. 

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Сведения об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на земельный участок материалы исполнительного производства не содержат.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношение указанного земельного участка, судебным приставом-исполнителем было отказано в виду отсутствия оснований.

Доводы административного иска не свидетельствуют о незаконности бездействий должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области по исполнению судебного акта. 

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено. 

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК КреативЮг» к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.