Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 18 февраля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело №2а-340/20 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возврате из федерального бюджета незаконно взысканных денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возврате из федерального бюджета незаконно взысканных денежных средств.

В судебном заседании административный истец - ФИО2, административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что решениями мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск и судебным решением Чапаевского городского суда с него была взыскана задолженность за коммунальные услуги: за электроэнергию – 10.107 рублей 29 коп.; за отопление – 52.962 рубля 48 коп.; за газоснабжение – 5.696 рублей 33 коп. С целью уменьшения потерь на уплату исполнительского сбора им и женой была частично погашена задолженность по коммунальным услугам. Судебным приставом ему и супруге - ФИО4, были выданы постановления об окончании исполнительных производств. В 

<

Дата обезличена> года при проверке банковского счета выяснил, что 

<

Дата обезличена> на его денежные средства судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 было обращено взыскание, однако, копии постановлений об обращении взыскания на его денежные средства ему не была вручена. Считает, что по судебным решениям с его членов семьи, среди которых ФИО4, взыскивается двойная задолженность. Просил признать бездействие должностных лиц ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП г.о.Чапаевск, судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 незаконными, вернуть из федерального бюджета в его пользу и супруги денежные средства в размере 82.943 рубля, как необосновано взысканные. 

Административный истец - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Она пояснила, что в ОСП г.о.Чапаевск находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании с должника - ФИО2, в пользу АО «Теплоэнергокомпания» денежных средств в размере 45.669 рублей 13 коп. В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. О возбуждении 

<

Дата обезличена> исполнительного производства ФИО2 было известно. Должнику был предъявлен по-закону срок для добровольного исполнения требований. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и 

<

Дата обезличена> в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнительным производством неимущественного характера, копия которого направлена должнику.

<

Дата обезличена> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

<

Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем проведена инвентаризация исполнительных производств, в ходе проверки выявлено, что в наличии отсутствует исполнительный документ, составлен соответствующий акт. В тот же день было направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст.430 ГПК РФ.

<

Дата обезличена> на депозитный счет ОСП г.о.Чапаевск поступили денежные средства от должника ФИО2 в размере 48.898 рублей 07 коп. 

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 45.699 рублей 13 коп. были перечислены взыскателю по исполнительному производству - АО «Теплоэнергокомпания». Также был перечислен исполнительский сбор в размере 3.198 рублей 94 коп. в УФК по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

Дата обезличена> поступило заявление от ФИО4 об отмене ареста на денежные средства в размере 48.898 рублей, и 

<

Дата обезличена> в удовлетворении её заявления было отказано. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> от должника ФИО2 поступило заявление о выдаче ему копии исполнительного листа по данному исполнительному производству, выдаче копий платежного поручения от должника 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановления о взыскании исполнительного сбора, предоставлении для ознакомления указанных документов. 

<

Дата обезличена> в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче вышеуказанных документов было отказано на основании п.п.1 - 3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении в ОСП г.о.Чапаевск в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10.107 рублей 99 коп. в пользу взыскателя ПАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго». Денежные средства на депозитный счет ОСП г.о.Чапаевск не поступали; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 7.263 рубля 35 коп. в пользу взыскателя АО «Теплоэнергокомпания»; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 929 рублей 40 коп. в пользу взыскателя ООО СВГК. Денежные средства на депозитный счет ОСП г.о.Чапаевск не поступали, вышеуказанные исполнительные производства были прекращены.

В отношении должника ФИО4 на исполнении в ОСП г.о.Чапаевск находились исполнительные производства: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 10.107 рублей 99 коп. в пользу взыскателя ПАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго»; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 7.263 рубля 35 коп. в пользу взыскателя АО «Теплоэнергокомпания»; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 4.766 рублей 93 коп. в пользу взыскателя ООО «СВГК». Денежные средства на депозитный счет ОСП г.о.Чапаевск не поступали, вышеуказанные исполнительные производства были прекращены.

Считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемые действия или бездействия судебных приставов являются незаконными. Она также пояснила, что двойного взыскания по вышеприведенным исполнительным производствам денежных средств в отношении должников - ФИО2 и ФИО4, не имелось.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчик – представитель ФССП России, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва известно, что поводом к обращению Г-вых в суд с иском послужил факт списания денежных средств с расчетного счета судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск. Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его законных прав. Согласно ст.218 КАС РФ необходимым услвоием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушеного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Установив факт пропуска срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меру принудительного исполнения, в частности, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации. Федеральный закон от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на срок извещения должника о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Неизвещение должника о примененной мере принудительного исполнения не свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчик – представитель УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из возражения известно, что в удовлетворении административных исковых требований просил отказать. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного ответчика.

Выслушав объяснение сторон, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возврате из федерального бюджета незаконно взысканных денежных средств надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании было осмотрено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника -ФИО2, в пользу взыскателя АО «Теплоэнергокомпания» на предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 45.699 рублей 13 коп. Известно, что на основании Решения от 

<

Дата обезличена> Чапаевского городского суда с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Теплоэнергокомпания» взысканы денежные средства в размере 45.699 рублей 13 коп., и 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на предмет взыскания: задолженность по коммунальным услугам в пользу АО «Теплоэнергокомпания». Решением от 

<

Дата обезличена> Чапаевского городского суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП г.Чапаевска, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении имущественного и морального вреда было отказано. 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, также с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 3.198 рублей 94 коп. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевск ФИО3 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

<

Дата обезличена> определением Чапаевского городского суда выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности за коммунальные услуги, взыскатель - АО «Теплоэнергокомпания», задолженность в размере 45.699 рублей 13 коп. 

<

Дата обезличена> указанное исполнительное производство было окончено с отменой мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа; отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, поскольку в соответствии со справкой АО «Теплоэнергокомпания» задолженность в размере 45.699 рублей 13 коп. оплачена. 

Из осмотренного в судебном заседании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП известно, что данное исполнительное производство было возбуждено 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выданного судебным участком 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> на предмет взыскания: задолженность по платежам в размере 10.107 рублей 99 коп. в отношении должника - ФИО2, в пользу ПАО «Самараэнерго»; 

<

Дата обезличена> исполнительное производство было окончено.

Согласно исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденному в отношении должника - ФИО2, известно, что производство возбуждено 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа Чапаевского городского суда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Теплоэнергокомпания» денежных средств в размере 7.263 рубля 35 коп. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство было окончено. 

В соответствии с исполнительным производством 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденным 

<

Дата обезличена> в отношении должника - ФИО2, известно, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск, предмет взыскания: с ФИО2 в пользу ООО «СВГК» задолженности за поставленный газ в размере 929 рублей 40 коп. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство было окончено.

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП возбуждено 

<

Дата обезличена> в отношении должника - ФИО4, на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 10.107 рублей 99 коп. в пользу ПАО «Самараэнерго». 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено. 

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП возбуждено 

<

Дата обезличена> по исполнительному листу 

<

Номер обезличен>, выданному Чапаевским городским судом о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Теплоэнергокомпания» задолженности в размере 7.263 рубля 35 коп. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено. 

Исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП возбуждено 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен>, предмет взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СВГК» задолженности в размере 4.766 рублей 93 коп. 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено. 

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В административном иске ФИО2 просит произвести возврат излишне взысканных сумм по всем исполнительным производствам в размере 82.943 рубля.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава об обращении взыскания на его пенсию и денежные вклады, находящиеся в кредитной организации, суд признает несостоятельными. 

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает ограничение, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ст.99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов должника-гражданина.

Исходя из разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч.2, 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что должником ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Более того, в нарушение положений ст.219 КАС РФ административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, обязанности по доказыванию которых возлагаются на него.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы административного истца и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Административный истец обратился в суд с иском, полагая, что по судебным решениям с него и жены - ФИО4, удерживаются денежные средлства в счет погашения задолженности в «двойном» размере. Однако, проверкой исполнителньых производств было установлено, что взыскатели - АО «Теплоэнергокомпания», ПАО «Энергетики и электрификаци «Самараэнерго», ООО«СВГК», отозвали исполнитеные листы в связи со взысканием задолжности с ФИО5 Оставшаяся задолженность по коммунальным платежам была взыкана судебным приставом-исполнителем путем принудительного взыскания с расчетного счета ФИО2 Указание в судебных решениях на солидарное взыскание задолженности с ФИО5 не является поводом к «двойному» размеру взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем, поскольку должностным лицом Службы судебных приставов взыскание производится общей суммы задолженности по судебным решениям, а не дублирование этой же суммы с каждого должника.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возврате из федерального бюджета незаконно взысканных денежных средств в размере 82.943 рубля надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП г.о.Чапаевск, судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возврате из федерального бюджета незаконно взысканных денежных средств в размере 82.943 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

23 февраля 2020 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в административном деле № 2а-340/20

УИД 

<

Номер обезличен>