Дело № 2-101/2019 21 января 2019 года

УИН 29RS0014-01-2018-005459-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов России, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов России, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000, взыскании расходов на лечение в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем по особо важным делам майором юстиции ФИО2 

<

Дата> и 

<

Дата> вынесены постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в которых содержится незаконное утверждение о том, что истец ранее судим. С указанными постановлениями ознакомлено значительное количество людей. В том числе следователи, обвиняемые, прокуроры, работники суда ознакомлены с ходатайством. Следовательно, сотрудники следственного органа в глазах большой группы людей создали образ повышенной общественной опасности, опорочили честь и достоинство ФИО1, что повлекло нарушение здоровья у истца. Появились нравственные и физические страдания, возникло чувство подавленности, нарушен сон и аппетит.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 

<

Дата>, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, действующая по доверенности от 

<

Дата>, Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Министерства финансов России ФИО5, действующая по доверенности от 

<

Дата>, от 

<

Дата> с исковыми требованиями не согласились, поскольку какие – либо порочащие сведения в отношении истца не распространялись, какие – либо убытки ответчики не причинили ФИО1

В судебное заседание не явились третье лицо следователь ФИО2, представитель ответчика Следственного комитета России. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст.167 п.4 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> и 

<

Дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия в отношении, в том числе ФИО1 Ходатайство следователем направлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекал, однако окончить предварительное следствие в срок до 

<

Дата> не представлялось возможным, поскольку для окончания расследования необходимо провести определенные следственные действия.

В постановлениях следователя указано, что ФИО1 ранее судим. 

Из материалов гражданского дела следует, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае указывается, что лицо является не судимым.

Истец полагает, что указанные следователем сведения о судимости порочат его честь и достоинство.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В ходе судебного заседания установлено, что каких – либо сведений следователь, следственных орган не распространяли, все подготовленные процессуальные документы выполнены исключительно в соответствии с расследованием уголовного дела в отношении истца. Не правильный подсчет сроков погашения судимости в процессуальном документе не свидетельствует о возможности требовать в судебном порядке опровержения в рамках иска о защите чести и достоинства, и как следствие взыскание компенсации морального вреда.

Истец полагает, что компенсация морального вреда, взыскание расходов на лечение (убытков) являются следствием незаконных действий должностного лица следственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В рамках ст. 151 ГК РФ законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием должностного лица. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, убытков в случае незаконных действий следователя в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). 

Рассматриваемый иск не связан с вопросами незаконного или необоснованного привлечения к уголовному преследованию.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что следователем причинены какие – либо физические, нравственные страдания, какого – либо распространения порочащих сведений не допущено, не доказана причинно – следственная связь между действиями должностного лица и последствиями, связанными со здоровьем истца, то требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов России, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина