№ 3/2-88/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-114/2026 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0001-01-2025-006413-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО3,

защитников – адвокатов – Тихонова Е.В., Машталяра А.А., Волкова Д.В., Полянского А.О.

обвиняемых – ФИО10, ФИО1, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, состоящего в браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, студента 3-го курса ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч,2 ст. 126 УК РФ,

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, лиц на иждивении не имеющего, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, студента 3-го курса ФГБ ОУ ВО Крф "РГУП им. В.М. Лебедева", зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>н, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО26 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО4 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО26 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в которой просит обжалуемое постановление суда в части изменения меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1, ФИО26 – отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворить.

В обоснование своих требований отмечает, что окончательная квалификация действий обвиняемых, в частности по п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, дана не была. В связи с этим суд в полной мере мотивы ходатайства следователя о необходимости проведения следственных действий во внимание не принял.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом указанные разъяснения, касающиеся первоначальной стадии предварительного следствия во взаимосвязи с дополнительной квалификацией действий ФИО1, ФИО26, тяжестью предъявленного обвинения были оставлены без надлежащей оценки в их совокупности.

Потерпевший обращает внимание, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемым, ни он, ни его представитель извещены не были.

Просит учесть, что из обвиняемых только ФИО10 принес ему извинения, остальные в какой-либо форме извинений не принесли. При этом имеющиеся в материалах явки с повинной, написанные спустя месяц с момента события инкриминируемого деяния, актом раскаяния не являются.

Полагает реальной возможность продолжить преступную деятельность, оказать давление на него и свидетелей, которую связывает с неоднократными встречами родственников ФИО26, ФИО1 с его отцом.

Утверждает, что мотивы, которые привели суд к выводу об изменении к моменту рассмотрения ходатайства следователя оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены не были.

Считает, что решение суда в отношении ФИО26, ФИО1 было принято без учета положений ст. 99 УПК РФ, в частности не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в виде применения насилия к потерпевшему, молодой возраст, отсутствие медицинский противопоказаний к содержанию под стражей, в браке не состоят, на иждивении малолетних детей не имеют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части первой ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО26.

В судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым ФИО10, ФИО1, ФИО26 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний, законность задержания, были проверены судом.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяния и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколов допроса подозреваемых, обвиняемых – ФИО10, ФИО1, ФИО26, которые подтвердили обстоятельства использования специальной камуфлированной одежды, балаклав, для конспирации и недопущению установления их личностей, демонстрации удостоверения сотрудника правоохранительных органов, предмета внешне напоминающего пистолет, с намерением создания иллюзии для потерпевшего в легальности их действий, перемещения его в автомобиле, лишив потерпевшего возможности его покинуть с целю получения 150 000 рублей от Потерпевший №1, постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО26, так и иных материалах ходатайства следствия в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в частности приобщить к материалам дела результаты экспертизы, допросить свидетелей, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, предъявить им обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления меры пресечения является необходимым и разумным.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что для обеспечения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемого органом следствия деяния, возможно путем применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные об их возрасте, личности, в частности отсутствие судимости, наличие гражданства Российской Федерации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, имеют устойчивые социальные связи, зарегистрированы и проживают на территории Республики Крым, вину в инкриминируемом деянии признали, ФИО1, является студентом; ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, причинённый ущерб был потерпевшему возмещен.

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, в том числе поведение обвиняемых, возмещение имущественного вреда.

Принимая решение, суд верно оценил обстоятельства проведения предварительного расследования, на текущем этапе которого, состоялись юридически значимые действия, направленные на закрепление доказательств, в том числе допрос потерпевшего, свидетелей, что препятствует их искажению под влиянием извне.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными об этапе предварительного следствия, первоначальная стадия которого к моменту рассмотрения ходатайства следователя пройдена, фактическими обстоятельствами дела, для обеспечения риска, который был положен в основу принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, привели суд к верному выводу об изменении обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ.

Доводы апеллянта о вероятности возникновения риска продолжить преступную деятельность, оказать давление на него и свидетелей, которую он связывает со встречами родственников ФИО1 и ФИО26 с его отцом, не могут быть призваны справедливыми, поскольку избрание более строгой меры пресечения обвиняемым не сможет обеспечить пресечение встреч родственников с отцом потерпевшего. В то же время риск продолжить преступную деятельность материалами ходатайства не подтверждается, инициатором ходатайства заявлен не был, сторона потерпевшего каких-либо доказательств возможности продолжить преступную деятельность суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в постановлении мотивированы.

Безосновательными представляются доводы апеллянта о несогласии с квалификацией действий обвиняемых, поскольку материалы ходатайства сведений о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения по признакам преступлений, приведенных в апелляционной жалобе, не содержат.

Кроме того, в ходатайстве следствия вопрос о мере пресечения был поставлен на разрешение суда в рамках обвинения, предъявленного ФИО10, ФИО1, ФИО26 по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом суд исходя из характера данного обвинения, в совокупности с его тяжестью, иными данным, предусмотренными ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к верному выводу о возможности изменения меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с обстоятельствами предъявленного обвинения, указанными в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, органом предварительного следствия в ходе осуществления следственных и процессуальных действий, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1, ФИО26 либо невиновности, квалификации их действий, оценки доказательств, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доводы стороны потерпевшего нарушении его права на участие в судебном заседании, что лишило его возможности выразить мнение относительно меры пресечения подлежат отклонению.

Материалы дела содержат рапорт следователя, согласно которому потерпевший – Потерпевший №1, его представитель – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены, просили ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, против изменения ФИО10 меры пресечения на более мягкую не возражали, просили провести судебное заседание в их отсутствие /т.3 л.д. 104/.

Указанный рапорт, согласно протоколу судебного заседания, был изучен и приобщен к материалам дела, стороны относительно приобщения указанного рапорта не возражали.

Довод апеллянта о нарушении условий меры пресечения, о котором свидетельствуют данные о последнем посещении социальной сети, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую послужить не может, поскольку от Уголовно-исполнительной инспекции, в полномочия которой входит контроль установленных запретов и ограничений, каких-либо данных о нарушения условий избранной меры пресечения в суд первой, апелляционной инстанции не поступало.

Доводы апеллянта о принесении извинений лишь одним из обвиняемых ФИО10, подлежат отклонению в связи с принесением в судебном заседании суда апелляционной инстанцией обвиняемыми ФИО1, ФИО26 извинений, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Достаточными основаниями для применения более строгой меры пресечения не могут послужить доводы о явке с повинной, которые написаны обвиняемыми спустя месяц с момента события инкриминируемого деяния, а так же отсутствие деятельного раскаяния, поскольку приведенные данные подлежат оценке с иными обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более строгую в отношении ФИО1, ФИО26, поскольку, по мнению суда, мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемых возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, а также установленных им запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняются ФИО10, ФИО1, ФИО26, и данные о личности обвиняемых.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции – законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО26 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов