РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ООО «ИнвестКлуб» обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование требований указано. Истец и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельных участков №, №, №, расположенных на территории яхт-клуба 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком вдоль границ земельного участка с кадастровыми номерами №, № возвёл забор и вымостил тротуарной плиткой на долевой собственности – земельном участке с кадастровым номером №, заступив на долевую собственность от 0,20 м до 1 м. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает права истца, поскольку фактически сузил проезжую часть, более чем на 1 м затрудняя проезд транспорта, в том числе специальной технике (пожарным машинам). Истец указывает, что в досудебном порядке ответчиком указанные нарушения устранены не были. 

В связи с чем, истец просит обязать ФИО3 за свой счет в течении 15 дней после вступления решения в законную силу демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № тротуарную плитку и забор расположенные вдоль участков с кадастровыми номерами №, №; демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № тротуарную плитку вдоль земельного участка №,

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску был подан встречный иск, в котором ФИО3 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем выноса принадлежащего ООО «ИнвестКлуб» мобильного офиса с данного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что границы земельного участка подлежат восстановлению в соответствии с положениями статей 11 и 12 Градостроительного кодекса РФ и статьей 60 Земельного кодекса РФ, о чем в материалы дела представлены письменные пояснения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно первоначальных требований возражала, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения прав, также пояснив, что тротуарная плитка, выложенная за границами земельного участка ответчика, является элементом благоустройства и обеспечивает беспрепятственный проезд спецтехники и лодок. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала, пояснила, что вагончик был установлен без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № и нарушает права ответчика, так как установлен таким образам, что мешает развороту транспортных средств. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика 

Из материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца, ответчика и иных сособственников (Том 1 л.д. 9 – 14). 

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, а именно статьями 246 и 247. 

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие факты: является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушение прав собственника земельного участка, а также наличие препятствий в пользовании данным земельным участком. 

С целью определения фактических границ использования ответчиком по первоначальному иску земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и № в спорных точках Н1 – Н12 и наличие или отсутствие ограждений и элементов благоустройства создающих препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № на основании определения суда от 12.10.2017 была проведана комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д. 263 – 264). 

Из экспертного заключения установлено, что экспертом произведены полевые измерения и составлена схема совмещения фактической ситуации на местности с отражением на ней местоположений строений, сооружений и элементов благоустройства, расположенных на земельных участках ответчика и земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением границ содержащихся в ГКНЭ, а также с указанием основных размеров и каталогом координат границ земельных участков. 

Из представленной экспертом схемы усматривается, что ограждение (забор) вдоль участка № отсутствует, а на земельном участке с кадастровым номером № расположен в границах данного земельного участка (Том 2 л.д. 15,17). Доказательств образного суду не представлено, так исполнительная съемка в системе координат (Том 1 л.д. 31) содержит только указание на границы фактического использования земельных участков, но не содержит указаний на наличие каких-либо ограждений и элементов благоустройства, а также выполнена по состоянию на сентябрь 2016 года. 

Также, из пояснений участков процесса, установлено, что ответчиком забор в ходе рассмотрения дела по существу был демонтирован и частично перенесен, что участниками процесса не оспаривалось. 

В связи с чем, довод представителя истца, изложенный в иске в обоснование требований, о том, что забор вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен на земельном участке с кадастровым номером № несостоятелен и подлежит отклонению. В связи с чем, требования в части демонтажа забора, расположенного вдоль земельных участков № и № подлежат оставлению без удовлетворения. 

Следовательно, фактически предметом спора является выложенная тротуарная плитка вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, которая по доводам истца нарушает его право пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно представленной в материалы дела схемы, выполненной экспертами при проведении экспертизы, а также выводам, изложенным в заключении, установлено, что фактическое положение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в точках Н1 – Н12, определенное по элементам благоустройства и строениям не соответствует границам, определенным в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Из пояснений участков процесса, фототаблиц, представленных в материалы дела, установлено, что данное положение границ земельных участков (фактическое использование) заключается в укладке тротуарной плитки, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности истца, ответчика и иных сособственников. 

Как установлено судом выше и следует из материала дела в точках Н1 – Н3, Н6 – Н7, Н8 – Н11 отсутствует какое-либо ограждение, в связи с чем, уложенная тротуарная плитка не ограничивает доступ других участников общей долевой собственности к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивает свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № и проход по данному участку пешеходов. 

Фактически образованный проезд из земельного участка с кадастровым номером № между точками Н1 – Н6 и Н7 – Н12 соответствует противопожарным нормам и обеспечивает беспрепятственный проезд спецтехники. Данное обстоятельство установлено экспертом и изложено в экспертном заключении (Том 2 л.д. 7 – 14).

Таким образом, экспертом установлено, что фактическое использование ответчиком земельного участка не препятствует проезду спецтехники. Истцом доказательств того, что выложенная тротуарная плитка каким-либо образом препятствует проезду спецтехники, а также иному транспорту, принадлежащему истцу, суду представлено не было. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертов № от 11.12.2017, данное в результате проведенного экспертного исследования, доказывает обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (Том 2 л.д. 6).

Довод представителя истца о том, что выложенная тротуарная плитка создает препятствия в пользовании данным земельным участков иным сособственникам, судом отклоняется в виду того, что доказательств данного факта суду не представлено, а также в виду того, что истец не уполномочен выступать от лица иных сособственников в защиту их прав. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и отсутствие доступа к нему, а также нарушение его прав собственности или реальная угроза нарушения таких права со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При разрешении встречных исковых требований суд также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также нарушения или угрозы нарушения прав собственности истца по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску. 

Из материалов дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен мобильный офис, принадлежащий ООО «ИнвестКлуб», что подтверждено фототаблицами, заключением кадастрового инженера (Том 1 л.д.232 – 257) и пояснениями участников процесса. 

Согласно материалам дела, спорный мобильный офис не находится в непосредственной близости с земельными участками, принадлежащими истцу по встречному иску на праве собственности. 

Также истцом по первоначальному иску представлена выписка из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № в подтверждение правомерности расположения мобильного офиса ООО «ИнвестКлуб» (Том 1 л.д. 203). Данный протокол общего собрания недействительным не признан, возражений ответчика по первоначальному иску относительно ничтожности представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников не заявлено. 

Доказательств того, что установленный мобильный офис создает реальные препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также затрудняет проезд к земельным участкам, находящимся в собственности истца по встречному иску, затрудняет разворот транспортных средств и осуществление спуска и подъема техники на воду с использованием специальных устройств, суду представлено не было. 

Учитывая то обстоятельство, что истцом по встречному иску не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года