ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24 апреля 2019 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Блинникова В.А., Савина А.Н.

при секретаре Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никольского И.Л.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Никольского И.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2018 г., в отношении

ФИО1, судимого:

осужденного по:

п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06 июля 2017 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2016 г. по 05 июля 2017 г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2018 г. приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 г. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на то, что «он совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, одно из которых является оконченным, два преступления - неоконченными, все преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств; ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы»;

наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 13 (тринадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никольского И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., просившего об изменении состоявшихся судебных решений; президиум краевого суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в:

незаконном сбыте 28 сентября 2015 г. наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,65 г., то есть в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2;

покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 113,1 г., то есть в крупном размере, выявленном 28 января 2016 г.; 

покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 119,83 г., то есть в крупном размере, выявленном 28 января 2016 г.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никольский И.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что по преступлению от 28 сентября 2015 г. не установлено где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 приобрела наркотическое средство, так как наблюдение за ней не велось, а также не установлено, что ФИО1 сбывал кому-либо наркотическое вещество; проведенное ОРМ «Проверочная закупка» не соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты не могут являться допустимыми доказательствами; закупщик «Абакумов», действуя под контролем оперативных сотрудников, спровоцировал совершение ФИО2 преступления; по данному эпизоду преступления в действиях ФИО1 усматривается пособничество в приобретении наркотического средства. Сведений о том, что ФИО1 28 января 2016 г. намеревается произвести сбыт наркотического средства в материалах дела не имеется; свидетель П.А.В. сообщил о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 будет перевозить наркотическое средство, а не сбывать его; в ходе ОРМ установлен факт перевозки наркотического средства в автомобиле, принадлежность которого в ходе расследования дела не установлена; сам факт совершения до этого преступления, связанного со сбытом наркотического средства не дает оснований утверждать, что он еще раз намеревался совершить преступление; по эпизоду от 28 января 2016 г. (обнаружение наркотика по месту жительства) установлено только, что в домовладении обнаружено и изъято наркотическое средство, каких-либо достоверных и подтверждающих в установленном законом порядке данных о том, что имело место покушение на сбыт наркотического средства, не имеется. Считает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре просто перечислил доказательства стороны обвинения, не раскрывая то, чем эти доказательства подтверждают виновность ФИО1 

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, в значительном размере 28 сентября 2015 г. основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что по данному эпизоду преступления в действиях ФИО1 усматривается пособничество в приобретении наркотического средства (ч. 5 ст. 33 ст. 228 УК РФ), президиум расценивает как несостоятельные, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, основаны на верной оценке совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления не имеется.

Доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивировано отвергнуты. Оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией не имеется, поскольку, как установлено судами, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступлений, со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений положений ст. 307 УПК РФ не установлено.

Вместе с тем, судами нарушены требования Уголовного кодекса РФ, что выразилось в следующем.

Как видно из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела, 28 января 2016 г. ФИО1, используя автомобиль «___» регистрационный знак ____ под управлением А.В.Ю. в качестве такси, совершая поездку из г. ____ в г. ____, незаконно хранил в данном автомобиле наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 113,1 г., с целью сбыта, которое было расфасовано в 5 полимерных свертков, 4 из которых хранились в перчаточном ящике в салоне автомобиля, а пятый полимерный сверток хранился на полу, за передним пассажирским сиденьем в салоне автомобиля. Данные наркотические средства в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками Буденновского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 28 января 2016 г. были обнаружены и изъяты.

Кроме того, ФИО1, проживая по адресу: ____, незаконно хранил наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 119,83 г., с целью сбыта, которое было расфасовано в 3 полимерных свертка, 2 из которых хранил в ванной комнате указанного домовладения, а третий в гараже, находящемся на территории указанного домовладения. Данные наркотические средства в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками Буденновского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 28 января 2016 г. были обнаружены и изъяты.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако очевидно, что вышеуказанные действия ФИО1, направленные на сбыт наркотических средств, обнаруженных в один день в разных местах, охватывались единым умыслом, поэтому действия ФИО1, выявленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 28 января 2016 г. в автомашине такси и по месту жительства осужденного, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные выводы суда кассационной инстанции влекут за собой изменение приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2018 г., снижение назначенного по совокупности преступлений наказания.

В оставшейся части судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Никольского И.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по двум фактам обнаружения наркотических средств в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 28 января 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Кудрявцева