№ 12-171/2024 председательствующий Мурзабеков Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 7-19/2024

28 августа 2024 г.

г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

представителя Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

решением Магасского районного суда РИ от 14 мая 2024 г. постановление и.о. министра финансов Республики Ингушетия ФИО6 от 20 марта 2024 г. № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3-без удовлетворения. 

В поданной жалобе ФИО2 ссылаясь на нормы административного законодательства, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Указывает, что на данный момент в Арбитражном суде Республики Ингушетия вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в рамках дела между Министерством и Обществом в рамках указанного Договора. Просит решение суда от 14 мая 2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 В. и ее представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела между Министерством экономического развития Республики Ингушетия и ООО «ИМЕДИАНТ» заключен договор от 19 августа 2022 г. на оказание услуг по организации проведению республиканского экономического форума «Деловая Ингушетия» на сумму 6,7 млн. руб.

В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств от 24 декабря 2021 № 6 министерству на 2022 год по КБК №; №; № (проведение мероприятий, форумов в рамках подпрограммы «Улучшение инвестиционного климата» государственной программы Республики Ингушетия «Экономическое развитие и инновационная экономика» (далее - подпрограмма) доведено 10,3 млн рублей, из них на проведение экономического форума «Деловая Ингушетия» предусмотрено было 3 млн руб.

Между тем, установлено, что в рамках проведения форума «Деловая Ингушетия» заключен государственный контракт между министерством и ИП ФИО6 на оказание услуги по организации проведения республиканского экономического форума «Деловая Ингушетия» от 19 августа 2022 г.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 млн руб., то есть в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных подпрограммой, оплата по которому произведена согласно заявке на кассовый расход от 1 сентября 2022 г. №3427.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 3 ст. 20 Закона Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 г. № 56- РЗ «О республиканском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлено, что не подлежат оплате за счет средств республиканского бюджета договорные обязательства, принятые главными распорядителями, распорядителями и получателями средств республиканского бюджета сверх утвержденных на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в КоАП РФ, дополнив ст.15.10.10, согласно которой принятие бюджетных обязательств в размере, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностные лица в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение требований ст. 72, 162, 129 БК РФ содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, заключение министерством договора на сумму 6,7 млн. руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств явилось нарушением положений ст. ст. 72, 162 и 219 БК РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Установив все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, исследовав полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО3 порядка принятия бюджетных обязательств и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, ее вина подтверждается доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для законного привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также были предметом рассмотрения должностного лица и суда и правильно отвергнуты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении должностного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (ст. 15.15.10 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое решение судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение районного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев