Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-2429/2021

Дело №1-123/2021 Судья Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г., 

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

лица, освобожденного от уголовной ответственности – Бармина А.В., 

защитника – адвоката Малиновского В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года, которым уголовное дело №1-123/2021 в отношении 

Бармина А. В., 

<

сведения о личности > ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, 

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бармина А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его адвоката Малиновского В.В., возражавших против апелляционного представления прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществления в период с 15 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме 4 164 000 рублей. 

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 90 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

На постановление старшим помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда, как незаконное, необоснованное отменить, уголовное дело с ходатайством следователя направить на новое судебного разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Указывает, что основанием для прекращения уголовного дела явилось возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств на счет СПб ГБУ «

<

название >» в сумме 150 000 рублей, однако данный вывод не соответствует ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку перечислением денных средств на счет данного учреждения не компенсированы негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности. При этом сумма, внесенная на счет детского учреждения несоизмерима с размером полученного ФИО1 преступного дохода. 

В возражениях на апелляционное представление следователь ФИО3 и защитник Малиновский В.В. указывают, что доводы представления несостоятельны, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, при этом следователь обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место извлеченный преступный доход, не являющийся ущербом; просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела было подано следователем с согласия руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам путем перечисления денежных средств СПб ГБУ «

<

название >», официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что перечислением денных средств в сумме 150 000 рублей не компенсированы негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Доводы прокурора о том, что сумма, внесенная на счет детского учреждения несоизмерима с размером полученного ФИО1 преступного дохода, также не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку в данном случае состав незаконной банковской деятельности формальный, причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству ФИО1 в вину не вменялось. Учитывая также, что в случае не наступления в результате действия лица предусмотренных в ст. 172 УК РФ преступных последствий состав преступления будет отсутствовать, суд апелляционной инстанции считает, что наличие такового признака преступления не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: