Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., 

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> по дороге в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) Т 987 АО 06 РУС под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц S 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 РУС под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют страхование». Им было направлено заявление в ООО «Абсолют Страхование» о возмещении причиненного вреда. На его заявление им было получено уведомление, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения.

Им проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц S 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 РУС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 РУС с учетом износа составила 316 913,84 рублей. 

На основании действующего законодательства истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением отказал ему в выплате страхового возмещения.

Действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 

Просил взыскать в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату в размере 316 913,84 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, неустойку исходя из расчета 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, расходы за оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1, а также представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствие. 

В адресованном суду письменном заявлении истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> по дороге в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-322132 с ГРЗ Т 987 АО 06 РУС под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Мерседес Бенц 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 РУС под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО4 Причиной ДТП явилось невыполнение ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление о возмещении причиненного вреда. Данное заявление поступило в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «Абсолют Страхование» письменным уведомлением отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №КС характер заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Т 256 АС 06 не соответствуют заявленным. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом направлена в ООО «Абсолют Страхование» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц с ГРЗ Т 256 АС 06. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц с ГРЗ Т 256 АС 06 с учетом износа транспортного средства составит 316 900 рублей, без учета износа – 572 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный своим решением отказал ему в удовлетворении его требований. 

В решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно предоставленным ООО «Абсолют Страхование» материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения убытков, поскольку все повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют Страхование» уведомило ФИО1 о неизменности ранее принятого решения по события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием об осуществлении выплату страхового возмещения, на что его письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомили об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, заявления о страховом возмещении, письме ООО «Абсолют страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и представленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалами, что ДТП по рассматриваемому делу имело место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (

<

адрес>). 

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что в целом заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом и указанных в материалах дела об административном правонарушении. 

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведена экспертами ООО «Многоотраслевой экспертный центр», имеющим необходимые познания в области трасологии, опыт экспертной работы, занесенными в реестр экспертов-техников. Исследование проводилось путем осмотра документов и сравнения его результатов с иными документами дела, а также посредством схематических вычислений с учетом затратного подхода. Экспертами использована различная специальная литература и методические пособия, то есть требования ст. 85 ГПК РФ экспертами соблюдены. 

Ответчиком суду не предоставлено заключение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» №КС, на которое он ссылается в своем уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения. 

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №/О от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате проведенного исследования было установлено, что заявленные повреждения у автомобиля Мерседес Бенц S 420 с ГРЗ Т 256 АС 06 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, не выявлено. 

Представителем финансового уполномоченного направлено в суд вышеуказанное заключение эксперта, однако при его изучении судом установлено, что оно не подписано экспертом, к нему не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. 

Из заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» видно, что исследованы фотоматериал с повреждениями автомобиля, сведения о ДТП, схема ДТП, проведен их анализ и дана оценка обстоятельствам ДТП. 

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 316 900 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 450 руб. (316 900 руб. х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 169 рублей (316 900 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 346 825 рублей (3169 руб. х 425 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик не заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании сответчика неустойки в пользу истца в размере 316 900 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого и приложенной к договору расписке истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно письму руководителя ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции-договора № истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей превышающей степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 11 772 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 316 900 (триста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 316 900 (триста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 158 450 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 857 250 (восемьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 11 772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев