УИД: 28RS0017-01-2025-000854-57

Дело № 33АП-3309/2025 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Свойкина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2023 года между ним и ФИО4 в г. Свободный Амурской области заключен договор купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

номер> года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 665 000 рублей. Денежная сумма истцом ответчику была передана в момент подписания договора, ответчиком передан автомобиль истцу, а также документы на автомобиль. Ответчиком до истца в момент совершения сделки не доводилась информация о наличии каких - либо несоответствий в номерах агрегатов спорного транспортного средства. При обращении истца в МРЭО ГИБДД Амурской области по г. Благовещенску с целью осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства для постановки его на учет, в ходе осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД автомобиль был изъят и направлен на экспертизу на предмет определения факта того, заменена (вырезана) или нет часть панели с маркируемым участком, находящаяся в подкапотном пространстве транспортного средства с идентификационным номером 

<

номер>. В соответствии с заключением ЭКЦ МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 20 октября 2023 года первоначальный идентификационный номер кузова «

<

номер>» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

номер> года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, изменен способом замены части панели с маркируемым участком на аналогичную часть панели с маркируемым участком, вырезанного из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером, знаки которого нанесены заводским способом. По данному факту ОП № 2 МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело 

<

номер>, автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение истцу. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена действующим законодательством, что исключает возможность его использования по прямому назначению. Однако ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

номер> года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, заключенный 31 августа 2023 года между сторонами, взыскать с ФИО4 в польз ФИО5 уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере 665 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления.

ФИО4, его представитель ФИО6 заявленные требования не признали, указали, что истец не исполнил в установленный законом срок обязанность зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство после заключения договора купли - продажи. Все характеристики, параметры автомобиля соответствовали на дату приобретение автомобиля самим ответчиком 5 июля 2022 года и продажи 31 августа 2023 года истцу. Заключением эксперта 

<

номер> (окончено 

<

дата>) установлено, что первоначальный идентификационный номер кузова 

<

номер> 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

номер> изменен способом замены (вырезания) части панели с маркируемым участком на аналогичную часть другого автомобиля. Ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче товара истцу. Ответчик приобрел в 2022 году спорный автомобиль у ФИО7, смог поставить его на регистрационный учет, сведения ПТС не были изменены, что указывает на надлежащее качество товара. При этом факт обнаружения несоответствия идентификационных данных на автомобиле не может служить безусловным основанием для расторжения договора. Указывает на завышенный размер судебных расходов.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный 31 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО1, взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 31 августа 2023 года денежные средства в размере 665 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дополнительным решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 года на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в течение одного месяца со дня разрешения органом дознания в рамках уголовного дела 

<

номер> вопроса о перемене лица, ответственного за хранение указанного транспортного средства на основании вступивших в законную силу решения Свободненского городского суда от 17 июля 2025 года, дополнительного решения Свободненского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что именно с того момента, когда спорным автомобилем владел истец были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства способом замены панели с маркируемым участком идентификационного номера кузова на аналогичную часть панели с маркируемым участком, вырезанную из кузова другого автомобиля, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Истцом доказательств добросовестности своих действий в материалы дела не представлено, в экспертном заключении отсутствует указание на момент замены (вырезания) части панели с маркируемым участком идентификационного номера кузова на аналогичную часть панели с маркируемым участком, вырезанную из кузова другого автомобиля. Судом первой инстанции не установлен момент возникновения выявленного недостатка в спорном транспортном средстве, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Из заключения эксперта следует, что направленный для исследования автомобиль является автомобилем 2005 года выпуска, вместе с тем, год выпуска спорного автомобиля – 2003 года, то есть эксперту было представлено на исследование транспортное средство с иными характеристиками, отличными от характеристик спорного автомобиля. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве переданного по договору автомобиля. При вынесении обжалуемого решения не учтено, что истец на протяжении полутора месяцев после приобретения спорного транспортного средства в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий не обращался, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу исполнить установленную законом обязанность по постановке приобретенного транспортного средства на свое имя, не представил. Отсутствие ДТП с участием спорного транспортного средства с момента приобретения его истцом, не может указывать на факт, что недостаток появился до приобретения истцом спорного автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с необоснованностью изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 ноября 2025 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 против апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ФИО4 ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2023 года ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, темно серый цвет за 665 000 рублей, что сторонами не опровергалось.

Из рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11, следует, что 13 октября 2023 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, обратился ФИО8 При осмотре агрегатов данного автомобиля было установлено, что на транспортном средстве имеются признаки изменения, сокрытия, уничтожения заводской маркировки кузова.

27 ноября 2023 года дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 20 октября 2023 года ЭКЦ МУ МВД России «Благовещенское» первоначальный идентификационный номер кузова «

<

номер>», автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

номер> г.в., регистрационный знак 

<

номер> изменен способом замены части панели с маркируемым участком на аналогичную часть панели с маркируемым участком, вырезанного из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером, знаки которого нанесены заводским способом. Двигатель 

<

номер> является первоначальным и изменению не подвергался.

По данному факту ОП №2 МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 

<

номер>, автомобиль признан вещественным доказательством, который передан на ответственное хранение истцу.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС «ГИБДД-М») автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, на регистрационном учете не состоит.

В период с 26 июля 2022 года по 17 октября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, состоял на учете за ФИО4

15 марта 2024 года МРЭО управления Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области в ФИС «ГИБДД-М» внесены сведения о признании регистрации недействительной на основании заключения проверки от 14 марта 2024 года УМВД России по Амурской области.

Из представленного ответа МО МВД России «Свободненский» от 22 апреля 2025 года следует, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории обслуживания МО МВД России «Свободненский» дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», год выпуска 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, № кузова 

<

номер> в период с 31 августа 2023 года по 10 октября 2023 года не зарегистрировано.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать, что в передаваемом автомобиле были внесены изменения в его маркировочные данные, что является существенным нарушением условий договора, при этом внесенные изменения препятствуют использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам руководствуясь положениями статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции установил, что истец не был осведомлен о том, что переданный автомобиль, имеет скрытые существенные недостатки, а именно: изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, лишающие возможности использовать приобретенный автомобиль по целевому назначению, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом I Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Принимая во внимание, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт продажи ответчиком автомобиля в состоянии не пригодном для его использования по назначению (участие в дорожном движении), а именно: наличие изменений маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи является правомерным, заключенный между сторонами договор, подлежит расторжению, уплаченные по договору денежные средства взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не доказал, что недостаток товара возник до его передачи покупателю является несостоятельным.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 31 августа 2023 года ответчик передал истцу автомобиль с идентификационной маркировкой кузова 

<

номер>, которая является вторичной.

Доводы о том, что вина ответчика во внесении изменений в идентификационную маркировку транспортного средства не доказана являются юридически незначимыми, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи автомобиля истец знал о том, что на нем произведено изменение идентификационной маркировки.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 декабря 2023 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> rus, идентификационный номер кузова 

<

номер> - измененный, двигатель модели 

<

номер>» 

<

номер> в кузове серого цвета признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела 

<

номер>; вещественное доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> rus, идентификационный номер кузова 

<

номер> - измененный, двигатель модели «

<

номер> 

<

номер> в кузове серого цвета оставлен на ответственном хранении у собственника ФИО1

В связи с изложенным не представляется возможным разрешить вопрос о возврате спорного транспортного средства его собственнику - ФИО4 в связи с расторжением договора купли – продажи от 31 августа 2023, заключенного со ФИО1

Согласно ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из изложенного, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что следует из договора возмездного оказания услуг от 2 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО3 должен оказать услуги по оказанию юридических услуг – правовому анализу представленных документов, консультации, составлению иска и его направлению после уплаты государственной пошлины в суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

номер> года выпуска и о возврате денежной суммы 665 000 рублей, включении в исковые требования сумму морального вреда, взыскании представительских и судебных расходов, отправить экземпляр иска ответчику, представлять интересы заказчика на основании нотариальной доверенности в суде первой инстанции, при необходимости заявлять ходатайства о привлечении к дуле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлять устные и письменные ходатайства в судебного заседания первой инстанции в интересах заказчика, в случае необходимости по устному согласованию с заказчиком уточнять исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, получить копию судебного решения. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской от 2 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявление (т.1 л.д.3-4), уточненного искового заявления (т.1 л.д.213), участие в судебном заседании 12 мая, 23 июня, 17 июля 2025 года.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, удовлетворения требований истца в полном объеме, установленных в решении об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей, не установив снований для их снижения, в том числе по доводам ответчика.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом применительно к ст. 96, 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года, дополнительное решение от 22 августа 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

номер> года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, заключенный 31 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере 665000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г