УИД:66RS0009-01-2018-002331-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием представителей истца ООО «Нита-Дент» ФИО1 (директора общества), ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2018,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Игнатченко С.В., действующего на основании доверенности № 66 АА 4983932 от 23.07.2018,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1739/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТА-Дент» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИТА-Дент» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 

<

...>. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (контракт) за №, в соответствии с условиями которого, с учетом изменений, внесенных в него с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), работник был принят на работу в стоматологический салон на должность «

<

...>», бессрочно по основной работе, с местом работы: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора стоматологической клиники «НИТА-Дент». Указанной Инструкцией на ответчика возлагались, в частности, обязанности по осуществлению расчетов с пациентами (пункт 3.1.5), а также сдачи выручки и заполнению финансовой документации клиники (пункт 3.1.8). Поскольку Инструкцией было предусмотрено, что ответчик как медицинский регистратор, должен осуществлять работу по приему платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, с непосредственным ведением оборота денежных средств, то, в соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ и с Перечнем, утвержденным Министерством труда РФ в Постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 указанного Договора было предусмотрено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

<

...> клиники «НИТА-Дент» на имя директора Общества была подана служебная записка, в которой содержалась просьба проверить на соответствие объем оказанных ею услуг фактически с объемом оплаченных услуг за 

<

...>. В тот же день был издан Приказ о проведении служебной проверки по факту сокрытия выручки ООО «НИТА-Дент» в отношении ответчика, как лица, непосредственно занятого приемом денежных средств. Для этих целей была создана комиссия из числа работников Общества. Комиссией были проверены первичные документы учета движения денежных средств в клинике, осуществлена их сверка, выявлен факт несоответствия числа пациентов, получивших и оплативших услуги в клинике «НИТА-Дент» с ежедневными отчетами ответчика. За проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 

<

...>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула место работы в связи с выдачей ей листка нетрудоспособности, и более к работе не приступала (уволена Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ), вручить ей Уведомление № о предоставлении объяснений по факту недостачи не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на лечении, при появлении ответчика в клинике, она также отказалась от получения Уведомления и предоставления письменных объяснений по факту недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт без номера. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная для проверки обстоятельств, связанных с фактом недостачи, составила Акт сверки взаиморасчетов с пациентами, в соответствии с которым уточненная сумма недостачи составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в 

<

...>. На основании вышеуказанного Акта сверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт служебной проверки, которым подтвержден факт недостачи в 

<

...>. Как было указано выше, на основании Акта служебной проверки ответчик ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, к работе не приступала, в том числе и по окончанию действия листка нетрудоспособности. Расчет с ответчиком, выдача ее персональных документов, в том числе трудовой книжки, осуществлен работодателем в соответствии с правилами, установленными статьей 84.1 ТК РФ. Как было сказано выше, в силу статьи 244 ТК РФ и Перечня, утвержденного Министерством труда РФ в Постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера трудовой деятельности ответчика, она должна нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю в размере выявленной недостачи. Оснований для освобождения ответчика от таковой ответственности не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Нита-Дент» ФИО1 (директор общества) основание и предмет заявленных исковых требований с учетом их уменьшения поддержал, при этом указал, что размер денежных средств, присвоенный ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., устанавливался следующим образом. Были изучены первичные документы: рабочий журнал врача ФИО4, планы лечений за каждый день работы ФИО5 с денежными средствами, табели учёта рабочего времени врача ФИО4 и медицинского регистратора ФИО3, журнал кассира операциониста, амбулаторные карты пациентов, журнал записи (учёта) посещений клиники пациентами. Были выявлены случаи, когда ФИО3 изымались планы лечения пациентов из ежедневного отчёта (соответственно ею не показывались денежные средства, полученные от пациентов за лечение), а также случаи, когда ФИО3 подменяла планы лечения, указывая в них иной объём лечения и другой размер денежных средств (менее фактически принятых). Так, к примеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически приняла наличные денежные средства в размере 

<

...>, из которых показала документальную выручку в сумме 

<

...>. Денежные средства в размере 

<

...> ФИО3 присвоила следующим образом: 

<

...>, уплаченных пациентом Г.М.В., путём изъятия плана лечения из ежедневного отчёта и 

<

...> путём подмены плана лечения пациента Б.С.В. Эти факты были установлены путём сопоставления записей в рабочем журнале врача ФИО4, амбулаторных карт пациентов, на основе которых планы лечения Г.М.В. и Б.С.В. были восстановлены с учётом фактически проведённого (выполненного) им лечения, прейскуранта терапевтического приёма, утверждённого в ООО «НИТА-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ., а также сложившегося порядка оплаты лечения пациентами в клинике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически приняла наличные денежные средства в размере 

<

...>, из которых показала документальную выручку в сумме 

<

...>. Денежные средства в сумме 

<

...> ФИО3 присвоила следующим образом: 

<

...> путём подмены плана лечения пациента С.Е.А. (вместо проведённого лечения в подложном плане указано проведение профилактического осмотра без оплаты), 

<

...> путём подмены плана лечения пациента С.М.А. (вместо проведённого лечения в подложном плане указано проведение профилактического осмотра без оплаты). Эти факты были установлены путём сопоставления записей в рабочем журнале врача ФИО4, амбулаторных карт пациентов, на основе которых планы лечения С.Е.А. и С.М.А. были восстановлены с учётом фактически проведённого (выполненного) им лечения, прейскуранта терапевтического приёма, утверждённого в ООО «НИТА-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ., а также сложившегося порядка оплаты лечения пациентами в клинике. По данному принципу, исходя из записей в вышеуказанных первичных документах, был определён общий ущерб, причинённый ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> и составлен итоговый акт в виде свобдного документа. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить. При этом указал, что в результате незаконных действий ФИО3 врач ФИО4 получила заработную плату в меньшем размере. Кроме того, указал, что бухгалтером оприходывались суммы, которые реально поступили в кассу клиники. На случаи, когда ответчик изымала планы лечения и деньги не передавала в кассу, она чеки не выбивала, деньги в кассу не вкладывала. В случае если подменяла планы лечения, то деньги в кассу поступали в меньшей сумме, соответственно, и чек и был выбит на меньшую сумму. Все случаи, которые перечислены в акте инвентаризации касаются только пациентов врача ФИО4 В даты возникновения недостачи, которые перечислены в акте были рабочие смены ответчика, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя Игнатченко С.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Игнатченко С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины истца в недополучении клиникой денежных средств, кроме того не доказан сам факт ущерба клинике. Представленные ответчиком доказательства, не являются первичными бухгалтерскими документами. Заключения бухгалтерской экспертизы о размере ущерба стороной истца не представлено. Со слов ФИО3 ему известно о том, что в обществе велась двойная бухгалтерия. Сам директор давал распоряжения вносить в кассу не все денежные средства, с целью уменьшения размера налогов, оплачиваемых обществом. 

Третье лицо ФИО4 требования поддержала и просила удовлетворить, при этом указал, что её зарплата зависит от количества принятых и вылеченных пациентов, объемов оказанных услуг пациентов. В своем рабочем журнале, который ведет каждую рабочую смену, она отмечает пациента, записывает объем оказанных услуг и общую сумму согласно прейскуранту, который не менялся в клинике с 

<

...>. В 

<

...> она заметила, что её зарплата не соответствует количеству пациентов, которых она приняла и объему оказанных им услуг. Она написала об этом служебную записку. Была проведена проверка. Были выявлены факты изъятия планов лечения ФИО3, либо их подмены на меньшие суммы. Если планы лечения подменялись ФИО5, то она их полностью выполняла своей рукой. В неподмененных планах лечения, она лично заполняла наименование услуги количество. Цену услуг в плане лечения проставляла ФИО5, она же осуществляла прием денежных средств. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена Б.Е.Г., которая указала, что работает бухгалтером в ООО «Нита-Дент», работает по совместительству. Ей известно о фактах недостачи в обществе, она была членом комиссии, которой проводилась проверка на соответствие числа пациентов, получивших и оплативших услуги в клинике «НИТА-Дент» с ежедневными отчетами, который предоставляла мед. регистратор ФИО3 

Кроме того, указала, что если в клинике имелась выручка в определенный день, она её оприходывала в этот же день. Оприходывала в том размере, который отражался в «онлайн кассе» - фискальном документе об учете выручки ООО «Нита-Дент». Вместе с тем, денежные суммы, изъятые ФИО6, в онлайн-кассе не отражались, так как не были внесены последней в кассу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (контракт) № между ООО «Нита-Дент» (работодатель) и ФИО3 (работник), в соответствии с условиями которого, с учетом изменений, внесенных в него с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), работник был принят на работу в стоматологический салон на должность «

<

...>», бессрочно по основной работе, с местом работы

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора стоматологической клиники «НИТА-Дент». 

Указанной Инструкцией на ФИО3 возлагались, в частности, обязанности по осуществлению расчетов с пациентами (пункт 3.1.5), а также сдачи выручки и заполнению финансовой документации клиники (пункт 3.1.8). 

С ФИО3 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 указанного Договора было предусмотрено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, врачом—стоматологом клиники «НИТА-Дент» на имя директора Общества была подана служебная записка, в которой содержалась просьба проверить на соответствие объем оказанных ею услуг фактически с объемом оплаченных услуг, учитываемых для расчета заработной платы за 

<

...>

На основании докладной записки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту сокрытия выручки ООО «НИТА-Дент» в отношении ответчика, как лица, непосредственно занятого приемом денежных средств. 

Для этих целей была создана комиссия из числа работников Общества: председателя комиссии ФИО1, 

<

...> Ф.О.О., 

<

...> Б.Е.Г., врача стоматолога Р.Е.Г,

Как указывает сторона истца, что также подтверждено показаниями свидетеля, комиссией были проверены первичные документы учета движения денежных средств в клинике, осуществлена их сверка, выявлен факт несоответствия числа пациентов, получивших и оплативших услуги в клинике «НИТА-Дент» с ежедневными отчетами ФИО3 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещена о проведении служебной проверки, ей было предложено дать объяснения по фактам недостачи денежных средств. 

Факт направления истцом уведомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовой квитанцией.

Какие-либо письменные объяснения ответчиком не даны. 

Согласно акту сверки (инвентаризации) взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ за проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 

<

...>. Данные о недостаче приведены в таблице.

Как указывает сторона истца и надлежащим образом не опровергается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ФИО3 в клинике, последняя также отказалась от получения Уведомления и предоставления письменных объяснений по факту недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, который подписан 

<

...> ФИО1, 

<

...> Ф.О.О., 

<

...> Б.Е.Г., 

<

...> Р.Е.Г,

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о проведении служебной проверки, согласно которому в ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ врач стоматолог клиники ФИО4 обратилась к руководству с просьбой провести сверку документов расчётов с пациентами в целях уточнения правильности начисления сдельной заработной платы за 

<

...>., проверку проводил ФИО1 В ходе проводимой сверки ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт несоответствия количества пациентов, принятых врачом стоматологом, данным отчёта медицинского регистратора ФИО3 по итогам смены. А так же недостача денежных средств, оплаченных пациентами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с директором в присутствии старшего зубного техника П.Н.А. в устной форме ФИО3 призналась в том, что «взяла себе» (дословно) денежные средства, оплаченные пациентами Д. К,, М. которые ДД.ММ.ГГГГ. оплатили услуги, оказанные в стоматологической клинике. Планы лечения, составленные врачом, включающие калькуляцию стоимости, при этом уничтожила. Комиссией проведена проверка соответствия фактов оказания и оплаты услуг пациентам с суммами наличных денег, сдаваемых ФИО3 в кассу предприятия ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки за указанный период выявлена недостача денежных средств на общую сумму 

<

...>. Достоверно установлено, что во все дни, указанные в акте сверки, ФИО3 находилась на рабочем месте, выполняла служебные обязанности и собственноручно заполняла сменные отчёты. По выявленным случаям имеются записи о проведённом лечении в амбулаторных картах пациентов, а также подтверждение факта лечения и факта оплаты в журнале врача. От письменного объяснения обстоятельств выявленных фактов хищения денежных средств ФИО3 отказалась. Также отказалась подписывать уведомление о предоставлении пояснений. Уведомление зачитано вслух. Составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышла, в 

<

...> прислала СМС 

<

...> Подрезу А. о том, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НИТА-Дент» предоставила открытый листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> ФИО5 лично принесла закрытый ДД.ММ.ГГГГг. лист нетрудоспособности. Более на работу не вышла без объяснения причин. Составлен акт. Также особо отмечено, что ФИО3 отказалась от ознакомления и подписи и любых документов, связанных с проведением расследования, избегает контактов со всеми сотрудниками клиники.

Изучив материалы по данному делу, а именно: журнал врача ФИО4, журнал кассира, ежедневные отчёты медицинского регистратора (планы лечения), амбулаторные карты пациентов, журнал записи на приём, должностную инструкцию медицинского регистратора, договор о материальной ответственности, комиссия пришла к следующим выводам: медицинский регистратор ФИО3 материально ответственное лицо в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Во время исполнения служебных обязанностей, производила расчёт пациентов за услуги, оказанные в стоматологической клинике «НИТА-Дент». Принимала наличные деньги от пациентов за оказанные услуги. В конце смены при подсчёте дневной выручки уничтожала листы с планом лечения и калькуляцией, а полученные денежные средства присваивала. Также выявлены случаи подмены бланков калькуляции и подделки подписи пациентов. В действиях медицинского регистратора ФИО3 содержится состав правонарушений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ. Ущерб, причинённый работодателю в результате действий ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

...>

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания исковые требования стороной истца уменьшены, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником в размере 

<

...>, указывая на то, что в конце смены при подсчёте дневной выручки ФИО3 уничтожала листы с планом лечения и калькуляцией, а полученные денежные средства присваивала, кроме того подменяла бланки калькуляции (планы лечения), указывая в них меньшую сумму, чем ту на которую были оказаны услуги на самом деле.

Данные составляющие размер ущерба приведены стороной истца в таблице – уточненном акте инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив представленные стороной истца доказательства: рабочий журнал врача ФИО4, журнал кассира-операциониста, ежедневные отчёты медицинского регистратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (планы лечения), амбулаторные карты пациентов, журналы записи на приём ООО «Нита-Дент» за 

<

...>, должностную инструкцию медицинского регистратора, договор о материальной ответственности, табели учета рабочего времени ООО «Нита-Дент» за период с 

<

...> года, прейскурант цен ООО «Нита-Дент», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных амбулаторных карт пациентов, журналов записи на приём ООО «Нита-Дент» за 

<

...>, рабочего журнала врача ФИО4, следует, что пациенты ООО «Нита-Дент»: Г.М.В., Б.С.В., С.Е.А., К.Н.А., О.Л.Р., С., И. К. П.С.В., П. Т. Р.О,И., И. Ш., Б.А.А., З. Ф.Л.А., П., Г.А.С., О.Е.А., С.С.А., С.Н.В., Ш.Д.Н., В., Ч.В.А., П. Г.А.С., Р. П.А.В., В.Ю.И., У.В.В., М., И., Ш.С.Г., Е., Д., П.Л.Н., О.С.А., М.Р.А., В.Е.В., К.Н.П., Г.П.В., Д.Н.Е., С.К.Ю., К,П.Г., М.О.А., С. К.Д.М., С.А.В., Анисько, Ш.Е.А., К,С.А., К,А.В., ФИО7, в указанные в акте инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ даты посещали ООО «Нита-Дент».

Указанным лицам оказывались платные медицинские услуги, что также следует из рабочего журнала врача ФИО4, амбулаторных карт пациентов.

Вместе с тем, на указанных пациентов, за исключением пациентов Б.С.В. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), П.Л.Н. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), Д.Н.Е. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), К,П.Г. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), С.Е.А. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), С.М.А. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют планы лечения.

Планы лечения Б.С.В. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), П.Л.Н. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), Д.Н.Е. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), К,П.Г. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют тому объему лечения, которое было оказано на самом деле врачом ФИО4, что следует из амбулаторных карт данных пациентов, рабочего журнала врача ФИО4, прейскуранта цен ООО «Нита-Дент».

В плане лечения С.Е.А. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), С.М.А. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ) указано, что они проходили профилактический осмотр без оплаты, тогда как из амбулаторных карт данных пациентов, рабочего журнала врача ФИО4, следует, что они получали платное лечение. 

При предъявлении планов лечения Б.С.В. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), П.Л.Н. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), Д.Н.Е. (дата помещения ДД.ММ.ГГГГ), К,П.Г. (дата помещения ДД.ММ.ГГГГ), С.Е.А. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ), С.М.А. (дата посещения ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ФИО4 указала, что они заполнены «не её рукой», а ответчиком.

В опровержение данного факта стороной ответчика ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления факта, кем выполнены записи в планах лечения вышеуказанных лиц, не заявлено. 

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Нита-Дент» за период с 

<

...> в даты указанные в акте инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были рабочие смены ответчика, соответственно, именно она принимала в указанные дни денежные средства от пациентов в силу своих должностных обязанностей и должна была их внести в кассу общества, чего последней сделано не было.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ей материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3). 

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу, установлен его размер 

<

...>, наличие вины ответчика в необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения стороны ответчика о том, что в обществе велась двойная бухгалтерия, какими-либо доказательствами не подкреплены. Именно на ответчика в силу пункта 3.1.8 Должностной инструкции была возложена обязанность завершая рабочую смену сдавать выручку и заполнять финансовую документацию, подготавливать все отчеты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований 

<

...>, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>% от размера уплаченной истцом государственной пошлины 

<

...>, с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 

<

...>% от суммы 

<

...>). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИТА-Дент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником, в размере 171 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575, 36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2018 (понедельник).

Председательствующий