ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412», обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 Пражская» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска истец указал, что 22 октября 2018 года в г.Москва, Большой каменный мост, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу его (истца) страхователя. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховом случае в связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.15, п.1 ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, акционерного общества «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобилем такси, он осуществлял пассажирские перевозки, в качестве водителя такси. Ему было сообщено, что автомобиль застрахован по договору ОСАГО, приобретены электронные полисы, которые в распечатанном виде ему не предоставили. Автомобиль, на котором он выполнял перевозки в качестве водителя такси, ему не принадлежит, является собственностью компании, он платил плату за то, что использовал данный автомобиль, с ним был оформлен договор аренды, трудовой договор не заключался. 

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис 2412», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 Пражская», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлялась ответчикам по месту регистрации ФИО1, месту нахождения юридических лиц в соответствии со сведения ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчики имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, представителей ответчиков ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», не сообщивших об уважительных причинах неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, представителей ответчиков ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская».

Изучив ранее данные ФИО1 объяснения, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 октября 2018 года в 18 час. 50 мин. в г.Москва, Большой каменный мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО , и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, ФИО1 не выполнил обязанность уступить при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Водитель ФИО1 за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности. В соответствии с постановлением № он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Представленными письменными доказательствами, в частности материалом ДТП, подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании данные обстоятельства, вина в совершении ДТП, не оспаривались ФИО1, доказательств иного не представлено.

Также указанные обстоятельства не оспаривались иными ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Владелец автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховал указанное транспортное средство в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования «КАСКО», период страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №.

В связи с указанным, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО , произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение ФИО : организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается: страховым актом №, заявлением о стразовом событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 

<

данные изъяты>., доказательств иного размера ущерба не представлено, указанный размер ущерба не оспорен.

Суд также учитывает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете-приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная сумма истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно данная сумма определяет размер имущественного ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, акционерное общество «АльфаСтрахование» получило право требования возмещения вреда с ответсвтенного лица в размере выплаченной суммы, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 вышеуказанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства. 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (22 октября 2018 года), а именно: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, что также подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков. Также, как следует из материалов ДТП, полис ОСАГО на момент ДТП, составления соответствующего материала, в том числе постановления №, предъявлен не был. 

Представленными материалами, в частности карточкой учета транспортного средства ФИО3, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений о договоре ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем указанного транспортного средства на основании договора лизинга является ООО «Сервис 2412».

Согласно положениям ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании иного лица, в том числе ФИО1, ООО «Такси 2412 Пражская», на законных основаниях, в частности на основании договора аренды транспортного средства, а тем самым доказательств того, что на указанных или иных лиц возложена обязанность по страхованию ответственности, не представлено.

ФИО1 представлены копия общих условий договора аренды транспортного средства без экипажа, являющихся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа. Однако, данные общие условия не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заключен договор именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, данный договор заключен с ФИО1, ООО «Такси 2412 Пражская» владела вышеуказанным транспортным средством на законном основании, имея возможность распорядиться имеющимися у нее правами в отношении данного транспортного средства, в том числе передать его по договору аренду. Каких-либо договоров между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская», не представлено, как и между ООО «Такси 2412 Пражская».

Ответчиком ФИО1 представлены копии путевых листов от 16 и ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым данные путевые листы, которые выданы ООО «Сервис 2412» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем указан ФИО1, содержат указание на выдачу личной карточки водителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ, опознавательный фонарь установлен. Указанные копии путевых листов не свидетельствуют о том, что законным владельцем ООО «Сервис 2412» не является, и в тоже время не подтверждают и не опровергают того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством не по заданию ООО «Сервис 2412». При этом наличие указанных путевых листов указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Как следует из имеющихся в материалах ДТП объяснений ФИО , она также указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с желтым автомобилем «такси».

Данных о том, что ФИО1 являлся лицом, осуществляющим самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ООО «Сервис 2412» транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая непредставление в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия оснований возложения ответственности за причинение ущерба, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис 2412» является юридическим лицом, которое владело на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, что в силу ст.1079 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, завладения транспортным средством противоправно, использования автомобиля ФИО1 в момент ДТП в личных целях, на законном основании, не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Сервис 2412» от ответственности вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Сервис 2412», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в следующем размере – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, при подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на оплату государственной пошлины, не представлено, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, поскольку истец не нес расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика ООО «Сервис 2412»подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район сумма подлежащей уплате государственной пошлины, а именно, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - 5 822 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, выплаченного в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Такси 2412 Пражская» отказать.

Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова