Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ордер 016№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре одной второй доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре одной второй доли жилого дома. В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что истец и ответчик являются долевыми собственниками на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Истец просит суд: разделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м; выделить в собственность ответчика часть жилого дома, состоящую из жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, веранду общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; обязать ответчика выполнить работы по переоборудованию жилого дома,расположенногопо адресу: 

<

адрес>, т.е. заложить дверной проем между помещениями площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ей выполнить устройство дверного проема для отдельного входа в помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м; разделить надворные постройки, выделив в ее собственность - сарай (литер Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчику выделить баню (литер Г1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просилаудовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 с иском не согласился, просил отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежитжилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспортана жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект представляет собой жилой дом (литера А), ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, жилой пристрой (литера А1), сарай (литера Г), баня (литера Г1), уборная (литера Г2), погреб (литера Г3), ворота и ограждение.

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий следует, что на земельном участке отсутствует баня, нет половины сарая, что подтвердили и стороны в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку истцом ФИО1 техническая возможность раздела жилого дома, находящегося на земельном участке не доказана, доказательств соответствия образуемых в результате раздела жилого дома объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил не представлено, доказательств возможности раздела дома без учета подсобных построекне предоставлено, соразмерность такого раздела не определена, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не было заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Также судом принимается во внимание, что для определения наличия технической возможности раздела жилого дома, возможности выдела в натуре долей сторон в жилом доме ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, на предложение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стороны в судебном заседании отказались.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.

Вместе с тем, требование о разделе и выделе доли земельного участка, истцом ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре одной второй доли жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 19.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.02.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова