Дело № 2а-364/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004350-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Рыбинск 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного иска от 27.05.2025) к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по:

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений (кадастровый №) за 2021 год в сумме 463 руб.; 

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений (кадастровый №) за 2021 год в сумме 662 руб.; 

- по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (кадастровый №) за 2020 год в размере 1058, 42 руб.; 

- по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (кадастровый №) за 2019 год в размере 1 466, 17 руб.; 

- по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (кадастровый №) за 2021 год в размере 1 578 руб.; 

- по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (кадастровый №) за 2022 год в размере 3 166 руб.; 

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497, 01 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что согласно сведениям из регистрирующих органов, налогоплательщику принадлежат следующие земельные участки: 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 363, пунктом 2 статьи 409 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлены налоговые уведомления, а также требование № 47664 по состоянию на 22.12.2020 об уплате земельного налога за 2020 год, требование № 56712 по состоянию на 15.12.2021 об уплате земельного налога за 2021 год, требование № 66786 по состоянию на 15.12.2022 об уплате земельного налога за 2022 год. 

Поскольку в сроки, установленные законом ответчиком не были уплачены в бюджет налоги, инспекций в соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога от 09.06.2023 № 49720. 

Решением налогового органа от 20.09.2024 № 3547 о признании задолженности безнадежной к взысканию, задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 796, 63 руб., а также пени в сумме 208, 89 руб. была списана. 

В уточненном исковом заявлении подробно представлен расчета пени по земельному налогу за 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 годы, а также расчет пени на совокупную обязанность за период с 01.01.2023 по 12.02.2024. 

При этом, в уточненном административном исковом заявлении указано на ранее принятые меры взыскания в соответствии со статьей 48 НК РФ: судебный приказ № 2а-1642/2020, в соответствии с которым с ФИО1 взыскан земельный налог за 2016 год в сумме 198 руб., за 2017 год в сумме 1563 руб., за 2018 год в сумме 1563 руб., а также пени за 2016, 2017, 2018 годы. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 3 по ЯО, администрация Угличского района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Возражения ответчика заключались в том, налоговым органом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку требование о необходимости уплаты налога от 09.06.2023 должно быть исполнено налогоплательщиком до 28.08.2023, то есть с исковым заявлением в суд налоговый орган был вправе обратиться до 27.02.2024. При этом к моменту обращения с исковым заявлением в суд с настоящим иском прошло 11 месяцев, что в силу положений статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Кроме того административный ответчик указывает, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Ответчик полагает, что в отношении указанного земельного участка налоговым органом необоснованно рассчитан налог по ставке 1,5 %. Неиспользование земельного участка по назначению и, как следствие, применение повышенной налоговой ставки, по мнению истца, вызвано объективными причинами. Признаки неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использование с нарушением законодательства утверждены постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482. К такому признаку относится в том числе: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями, что характерно для рассматриваемого земельного участка. При этом налоговым органом не учтено положения пункта 3 указанного постановления, в соответствии с которым признаки использования земельного участка с нарушением законодательства, не учитываются, если земельный участок включен в границы особо охраняемой территории и зон с особыми условиями использования территорий, использование которых для целей ведения сельского хозяйства ограничено. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4).

Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, последнему на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В установленный срок ФИО1 земельный налог в бюджет не заплатил, что установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела стороной ответчика. 

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 01.09.2020 № 35433710, от 01.09.2021 № 23068802, от 01.09.2022 № 6130052, от 29.07.2023 № 79789072, из которых усматривается расчет земельного налога, а также указан срок, до истечения которого налог должен быть уплачен в бюджет. 

Впоследствии налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования № 47664 по состоянию на 22.12.2020 по сроку уплаты земельного налога до 26.01.2021, № 56712 по состоянию на 15.12.2021 по сроку уплаты земельного налога до 14.01.2022, № 66786 по состоянию на 15.12.2022 по сроку уплаты земельного налога до 18.01.2023, а также требование в рамках совокупной обязанности по уплате налога от 09.06.2023 № 49720. 

Вместе с тем, административный ответчик возражал против взыскания налога именно в заявленном размере, а также при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности. 

Оценивая довод административного ответчика о применении налоговой ставки 0,3 % в отношении земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается представленной в суд информацией, что земельный участок с указанным кадастровым номером расположен полностью в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Верхнее-Волжский», сведения о заказнике внесены в ЕГРН, а границы заказника отражены в публичной кадастровой карте. В материалы дела также представлены акты осмотра, обследования земельного участка от 27.12.2014, составленные отделом муниципального контроля администрации Угличского муниципального района, в соответствии с которыми установлено, что земельный участок зарос травой, степень зарастания участка более 70 % общей площади. При этом земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривался факт того, что рассматриваемый земельный участок не используется им в соответствии с назначением. При этом ответчик указывает, что использование по назначению земельного участка невозможно ввиду того, что земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой территории. 

В качестве правовых оснований довода о возможности применения к названному объекту налогообложения пониженной налоговой ставки в размере 0,3 % по сравнению с используемой налоговым органом -1,5 %, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482, в соответствии с которым признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ не учитываются если они выявлены на площади земельных участков, которые включены в границы особо охраняемых территорий и зон с особыми условиями использования территорий, использование которых для целей ведения сельского хозяйства ограничено в соответствии с правовым режимом таких территорий и зон. 

Суд полагает, что указанное постановление Правительства РФ регулируют отношения в области земельного законодательства, складывающиеся между землепользователем и органами государственного и муниципального контроля, и влияют на оценку действий пользователя при решении вопроса и наличии в его действиях состава административного правонарушения в сфере нецелевого использования земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что публичные правоотношения по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением не имеют отношения к фискальной обязанности налогоплательщика, который в силу закона обязан платить налоги в бюджет. 

Кроме этого, исходя из смысла закона об установлении налога в том или ином размере, в том числе об установлении конкретного размера налоговой ставки, пониженный размер налоговой ставки для земель сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, обусловлен государственной поддержкой сельхозпроизводителей. 

В данном случае, административный ответчик ФИО1 не использует земельный участок для сельхозпроизводства, что не образует для него возможности в использовании пониженной налоговой ставки. 

Кроме того, не отрицалось самим административным ответчиком, что при приобретении земельного участка в границах заказника, ему как будущему правообладателю было известно о существовании в указанной местности зоны с особыми условиями ее использования, однако им велась деятельности по переводу земельного участка из данной категории, которая до настоящего времени им не завершена. 

Оценивая довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 11.3 НК РФ с 01.01.2023 задолженность по налоговым обязательствам учитывается в составе сальдо Единого налогового счета, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Кроме того, административный истец ссылается на положения статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263 - ФЗ, в соответствии с которым требования об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действия требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 года, в случае если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания.

Согласно абз. 3 п. п. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Исходя из представленных в материалы дела требований, задолженность по каждому из которых не превышала 10 000 руб. на момент их выставления налогоплательщику, на момент выставления последнего требования от 09.07.2023, трехлетний срок для обращения в суд не истек. 

При этом, административным ответчиком высказан довод о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд после выставления требования № 49720 от 09.06.2023 по сроку уплаты 28.08.2023. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области. 

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2а-688/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области судебный приказ № 2а-688/2024 отменен.

Шестимесячный срок для обращения в суд, с учетом обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа в течение указанных 6 месяцев, суд не считает пропущенным. 

Отмена судебного приказа по заявлению взыскателя относится к числу субъективных действий, направленных на оспаривание бесспорно взысканной задолженности, которые не могут влиять на исчисления общего срока для обращения в суд за судебной защитой бюджета в части неуплаченной налоговой обязанности. В связи с указанным, суд признает довод административного ответчика о необходимости исчисления шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, не основанном на законе. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно уточненному расчету, представленному в суд, пени, начисленные за просрочку уплаты земельного налога за период с 13.02.2020 по 31.12.2022 начислены пени в размере 586, 92 руб. (за вычетом пеней в сумме 255, 86 руб., начисленную на задолженность по транспортному налогу, которую налогоплательщик заплатил в 2023 и 2024 году и налоговый орган не взыскивает в судебном порядке). 

Также, пени начислены на совокупную обязанность налогоплательщика (недоимка в размере 8994, 42 руб.) за период с 01.01.2023 по 12.02.2024 в сумме 8 993, 42 руб. При этом исходя из расчета налогового органа пени начислены на совокупную обязанность налогоплательщика с учетом единого налогового платежа, внесенного налогоплательщиком 29.11.2023 в сумме 3788 руб., а также единого налогового платежа, внесенного налогоплательщиком в размере 1407, 20 руб., и распределение указанного платежа на уже существующую задолженность по земельному и транспортному налогу. 

Пени, исчисленные на задолженность по уплате в бюджет транспортного налога за 2018 год, суд полагает, не подлежат начислению и последующему взысканию с административного ответчика по следующим основаниям. 

Как видно из текста первоначального административного искового заявления, поданного в суд 04.10.2024, в собственности налогоплательщика ФИО1 находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,гос. рег. знак №. В соответствии с налоговым уведомлением от 25.07.2019 № сумма исчисленного налога за 2018 год составила 2 641 руб. 

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении в отношении транспортного налога подпункта 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в соответствии с которой не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 74,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

В качестве доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль специально переоборудован для использования инвалида, ФИО1 в материалы дела представил справку СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику установлена инвалидность 1-ой группы бессрочно, а также свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности № от 15.11.2014, выданного РЭО ГИБДД Рыбинского УМВД, в соответствии с которым подтверждается, что на автомобиле 

<

данные изъяты>,гос. рег. знак № установлено дублирующее ручное управление. 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство, принадлежащее истцу, являющееся объектом налогообложения, переоборудовано ответчиком для обеспечения возможности управления лицами с ограниченными физическими возможностями, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ является самостоятельным основанием для освобождения от фискальной обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет. 

Из указанной нормы следует, что в целях освобождения от налогообложения транспортным налогом выделено две самостоятельные группы, для каждой из которых установлены свои условия освобождения от транспортного налога: 1) специально оборудованные для использования инвалидами, 2) полученные через органы социальной защиты населения и имеющие мощность до 100 л.с. (до 73,55).

Кроме этого, суд обращает внимание, что по вопросу отнесения автотранспортного средства к специально оборудованным транспортным средствам для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 358 НК РФ, министерство финансов в письме от 29.01.2019 № 03-05-06-04/4853 отразило, что к специально оборудованным транспортным средствам также следует относить автомобили не только изначально выпущенные для использования непосредственно инвалидами, но и переоборудованные транспортные средства. 

Поскольку в силу пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, учитывая, что пеня является производной мерой взыскания, суд не находит оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2018 год, включенную в расчет пени, начисленной за период 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме 255, 86 руб., а также на совокупную обязанность за период с 01.01.2023 по 12.02.2024, пени на которую начислены с учетом недоимки по транспортному налогу в сумме 2 571 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции в части взыскания с административного ответчик пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2024 подлежат частичному удовлетворению. 

За период с 03.12.2019 по 12.02.2024 с административного ответчика подлежат взысканию пени по земельному налогу за 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 586, 92 руб. 

За период с 01.01.2023 по 12.02.2024 с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 910, 09 руб., с учетом исключения из совокупной обязанности задолженности по транспортному налогу в сумме 2 571 руб. 

На основании изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2024 в сумме 1497, 01 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) 

в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №): 

- задолженность по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (объект налогооблажения - земельный участок с кадастровым №) за 2021 года в размере 463 руб.; 

- задолженность по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (объект налогооблажения - земельный участок с кадастровым №) за 2022 год в размере 622 руб.; 

- задолженность по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (объект налогооблажения - земельный участок с кадастровым №) за 2020 год в размере 1058, 42 руб.; 

- задолженность по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (объект налогооблажения - земельный участок с кадастровым №) за 2019 год в размере 1 466, 17 руб.; 

- задолженность по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (объект налогооблажения - земельный участок с кадастровым №) за 2021 год в размере 1 578 руб.; 

- задолженность по земельному налогу физически лиц в границах сельских поселений (объект налогооблажения - земельный участок с кадастровым №) за 2022 год в размере 3 166 руб.; 

- пени за период с 03.12.2019 по 12.02.2024 в сумме 1497, 01 руб. 

Всего: 9 850, 7 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области отказать 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года