АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Юрасова Ю.А., 

при секретаре Савиной С.Н.

с участием: 

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещук Н.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Терещук Н.А. и объяснение осужденного ФИО1, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 15 июля 2019 года в городе Михайловске Ставропольского края, применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что ФИО1 не применял насилия в отношении ФИО7 Конфликт был спровоцирован сотрудником полиции ФИО7 и произошел из-за конфликтных отношений подсудимого с его сестрой ФИО6, поскольку ранее ФИО6 просила ФИО7 припугнуть ФИО1 Так, ФИО7, воспользовавшись неудачной шуткой ФИО1, стал предъявлять претензии к ФИО1 насчет шутки и по поводу сестры, необоснованно применил к нему физическую силу, схватив за футболку в области груди, угрожая, выражаясь нецензурной бранью. ФИО1, теряя равновесие из-за того, что ФИО2 схватил и дернул его за футболку, во избежание падения инстинктивно ухватился за форменную рубашку ФИО2 в области плеч. В результате этого левый погон оторвался и упал, поскольку не был пришит, а держался на липучке. Цели отрывать погон у ФИО1 не было. Кроме того, жена ФИО2 распылила в область лица ФИО1 перцовый баллончик. Указывает, что ФИО7 не предъявлял к ФИО1 претензий по поводу нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не предлагал ему покинуть общественное место, не предъявлял свое удостоверение и не требовал предъявить документы. ФИО7 находился рядом с домом ФИО1 по своим личным делам, чтобы забрать самоклеющуюся пленку у ФИО6 и не находился при исполнении служебных обязанностей. Считает, что к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, поскольку указанные в заключение повреждения могли образоваться при других обстоятельствах. Полагает что, суд принял во внимание показания заинтересованных лиц, не дав оценки показаниям ФИО3, ФИО9 и ФИО10 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Степановым Э.С. на приговор суда в отношении ФИО1 было подано апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано, в связи с чем апелляционное производство по представлению государственного обвинителя подлежит прекращению. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что 15 июля 2019 года, находясь дома, созвонился со своей девушкой, чтобы встретиться и вызвал такси. Ожидая такси, выпил 0,5 бутылки пива. Как только на его телефон пришло смс, что к дому подъехало такси, он вышел на улицу. Подойдя к машине белого цвета, он открыл пассажирскую дверь, увидел, что за рулем автомобиля сидел сотрудник полиции в форме и рядом девушка. Он пошутил, в их адрес и ФИО7, воспользовавшись неудачной шуткой, стал предъявлять претензии к нему насчет шутки и по поводу его сестры, необоснованно применил к нему физическую силу, схватив за футболку в области груди, угрожая, выражаясь нецензурной бранью. Теряя равновесие из-за того, что ФИО7 схватил и дернул его за футболку, во избежание падения инстинктивно ухватился за форменную рубашку ФИО7 в области плеч. В результате этого левый погон оторвался и упал, поскольку не был пришит, а держался на липучке. Цели отрывать погон у него не было. Кроме того, жена ФИО2 распылила в область его лица перцовый баллончик.

Суд дал оценку показаниям осужденного, критически оценив их, как избранную линию защиты целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшую подтверждения в суде, опровергнув их представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, согласно которым, они пояснили, что 15 июля 2019 года передвигаясь по улице Мельничной г. Михайловск остановились на обочине, ФИО2 стал звонить по телефону, чтобы ему вынесли то, за чем он приехал. В это время открылась дверь со стороны ФИО2 и в грубой форме, выражаясь нецензурно, мужчина сказал, чтобы они уехали. На замечания ФИО2 он не реагировал, тогда ФИО2 вышел из машины и ФИО1 сказал, что он тут живет, будет делать то, что он считает нужным, подошел к ФИО2 еще ближе и нанес ему два удара ногой по правой стороне бедра. После он схватил его за левый погон, оторвал его, ФИО2 схватил его за руку, и они упали на пол. ФИО2 позвонил в дежурную часть, вызвал группу, чуть позже он попросил ФИО2 набрать дежурную часть повторно. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники и забрали ФИО1 в отдел полиции. В ходе борьбы газовый баллончик в отношении ФИО1, ФИО17 не распыляла. 

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, заключение эксперта, вещественные доказательства, иные доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

По делу не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 2970 от 17 июля 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 выявлены ссадины верхних и правой нижней конечности, кровоподтек правого бедра, образовавшиеся в результате действия (удара) твердых тупых предметов. 

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Сведений о том, что ФИО7 мог получить ссадины в ином месте, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы, согласно которым ФИО14 пояснил, что конфликт между ФИО7 и ФИО1 произошел из-за неприязненных отношений подсудимого с его сестрой ФИО6, нельзя признать состоятельными, поскольку, об обстоятельствах конфликта свидетель знает со слов, сам очевидцем не являлся.

Кроме того показания свидетелей ФИО3, ФИО9 в части применения в отношении ФИО1 перцового баллончика также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО7, а также показаниями ФИО11, свидетелей-сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, явившихся на место происшествия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 именно в применении насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом правильно признанных смягчающими наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Суд учел сведения, характеризующие осужденного. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобу суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова Э.С. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 19 июня 2020 года.

Судья