Дело № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Конаково 25 мая 2018 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177705316078 от 11 апреля 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169150320041472 от 21 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169150320041472 от 21 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Ильи А.Б. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Определением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177705316078 от 11 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № 18810169150320041472 от 21 марта 2015 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 89км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой указанное постановление пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное на него транспортное средство было во владении и пользовании ФИО6, который фактически и совершил административное правонарушение. ФИО6 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения, а также он был указан в списке лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством. Определением начальника ЦАФАП его жалоба оставлена без рассмотрения, т.к. им не представлено сведений в связи с чем пропущен срок для обжалования постановления по делу. Однако он указывал, что копия постановления была получена только 21 марта 2017 года у судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее почтовых извещений ему не приходило. Просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В том числе ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 82), что соответствует требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме того, он извещен по средством электронной почты (л.д. 81). Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года ФИО1 по адресу его места нахождения была направлена копия постановления № 18810169150320041472 от 21 марта 2015 года, заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором 17095684909817. Согласно распечатки с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором 17095684909817 возвращено оператором почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения" 28 апреля 2015 года.

В обжалуемом постановлении указан порядок и срок его обжалования в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

Следовательно, срок подачи жалобы истек 02 октября 2015 года. Согласно определению и.о. начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177705316078 от 11 апреля 2017 года жалоба ФИО1 направлена в ЦАФА ГИБДД УМВД России по Тверской области 31 марта 2017 года (л.д.14-16). 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением постановления и своевременно его обжаловать, заявителем не представлены, тогда как должностное лицо возложенную на него обязанность по направлению ФИО1 постановления выполнило, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810169150320041472 от 21 марта 2015 года заявителем не представлено. 

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств. 

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177705316078 от 11 апреля 2017 года об оставлении жалобы ФИО1 на постановление № 18810169150320041472 от 21 марта 2015 года без рассмотрения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Колесникова