ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 931,21 рублей, их которых: 50 612,36 руб. - основной долг, 8 427,12 руб. – задолженность по процентам, 7 891,73 руб. – задолженность по пени, 5 000 задолженность по членским взносам, 10 000 рублей – штраф за неисполнение условий договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 658 руб.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму 50 612,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 50 612,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 59 500 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии условиями договора вследствие нарушения заемщиком обязательств по договору, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по указанному договору займа, о чем ответчику были направлены соответствующие требования, которые исполнены не были.

Ответчик о дне слушания дела извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом мнения истца в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Капитал Плюс» предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в качестве займа в сумме 59 500 рублей, что подтверждается договором займа (л.д.5), расходным кассовым ордером (л.д.8). 

В соответствии с п.1.6 договора должник обязался возвратить сумму займа путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору ответчиком внесены денежные средства в размере 20 971,02 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. 

В соответствии с п.18 Договора займа вследствие нарушений заемщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств. Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. 

На дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по членским взносам в размере 5 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 4).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до обращения с иском в суд истец предпринимал меры по взысканию с должника задолженности по указанному займу, ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанному договору займа, которые исполнены не были.

Судом установлено, что ответчик условия договора не выполнил до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

Представителем истца представлен суду расчет задолженности, согласно которому размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 273,21 рублей, из которых: 50 612,36 рублей - основной долг, 8 427,12 руб. – задолженность по процентам, 7 891,73 руб. – задолженность по пени, 5 000 задолженность по членским взносам, 10 000 рублей – штраф за неисполнение условий договора.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным (л.д.3 оборот).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму 50 612,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 50 612,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

Суд считает, что поскольку условиями договора займа, данные штрафные санкции были согласованы с ответчиком, то требования о взыскании процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (договор на оказание услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №) истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 658 рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность в размере 86 931,21 рублей, их которых: 50 612,36 руб. - основной долг, 8 427,12 руб. – задолженность по процентам, 7 891,73 руб. – задолженность по пени, 5 000 задолженность по членским взносам, 10 000 рублей – штраф за неисполнение условий договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 658 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» проценты за пользование заемными средствами по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму 50 612,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму 50 612,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: