Дело № 1-318/2019

11901040038000190

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ощепкова С.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей ордер № 612 от 04 июня 2019 года и удостоверение № 2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего маляром-пескоструйщиком «Сибирская Покрасочная Компания», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 28 ноября 2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 сдал водительское удостоверение в ГИБДД 15 декабря 2016 года. Срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ истек 15 июня 2018 года, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 15 июня 2019 года. Административные штрафы, назначенные ФИО3, были им оплачены. 

09 февраля 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь возле Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сел за руль автомобиля марки «KИА ЕД CИД», с государственным регистрационным знаком У, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять данным автомобилем. В тот же день около 01 часа 55 минут на проезжей части дороги возле Х ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые на законных основаниях при наличии признаков опьянения предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 МО № 366934 от 09 февраля 2019 года, с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», в присутствии понятых сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» наличие у ФИО3 алкогольного опьянения установлено не было. При наличии к тому законных оснований инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» БАС, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, что, согласно действующему законодательству, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что в состоянии опьянения он не находился, а был трезвым, когда 9 февраля 2019 года около 1 часа 30 минут он на автомобиле марки «КИА СИД» поехал за лекарством в аптеку для своего больного ребенка. На ул. Советской его остановили сотрудники ДПС по причине того, как он полагал, на нем надета шапка с рисунком растения конопля. Сотрудники ДПС представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые он забыл дома и ему их впоследствии принесла его гражданская супруга ФИО4 Поскольку на нем была одет такая шапка, сотрудники ДПС ему сразу предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пригласили понятых. Он согласился и продул в прибор «Алкотест», который показал нулевой результат. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в ККНД № 1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сообщили, что данная процедура займет много времени, а поскольку ему нужно было ехать домой к больным детям, он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля БАС, данными на следствии, о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в обязанности которого входит обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, оформление ДТП. 08 февраля 2019 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС ЧНГ на патрульном автомобиле заступил на дежурство. В тот же день около 01 часа 50 минут, двигаясь по маршруту патрулирования в Октябрьском районе г. Красноярска, в районе Х, ими был замечен автомобиль марки «KИA EД CИД», с государственным регистрационным знаком У, на котором при движении не горели фары ближнего света, связи с чем ими было высказано требование об остановке с помощью СГУ. Водитель данного автомобиля выполнил требование и остановился. Он с ФИО5 подошел к указанному автомобилю, за рулем которого сидел ранее незнакомый мужчина, его он попросил предъявить документы. Водитель предъявил документы на этот автомобиль именно СТС и водительское удостоверение на свое имя, представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время разговора с ним он (БАС) заметил, что у него нарушена речь, и спросил, употреблял ли он алкогольные напитки. ФИО6 ответил отрицательно и тогда он попросил его пройти в служебный автомобиль. Затем были приглашены понятые - двое мужчин. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», на что ФИО6 согласился. В результате освидетельствования алкогольного опьянения ФИО6 установлено не было, показания прибора составили 0,00 мл/г абсолютного этилового спирта, с результатом освидетельствования которого последний согласился на месте. Однако, у них возникли подозрения об употреблении последним наркотических или психотропных веществ, в связи с чем ФИО6 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», от прохождения которого ФИО6 отказался, сославшись на то, что спешит к больному ребенку. Тем самым, ФИО6 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем они сообщили последнему и разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. На ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанное транспортное средство было задержано и транспортировано на специализированную стоянку. Автомобиль, которым управлял ФИО6, был зарегистрирован на его бывшую супругу, однако у ФИО3 имелся договор купли-продажи от 31 января 2019 года на него. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 ноября 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 28 ноября 2016 года. Водительское удостоверение ФИО6 сдал 15 декабря 2016 года, срок его лишения права управления истек 15 июня 2018 года, однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до 15 июня 2019 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ данное правонарушение является повторным и образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ, и принято решение о передаче материала в отношении ФИО6 в отдел дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», а сам ФИО6 - доставлен в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства (т. 1. л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ВРА, данными на следствии, о том, что 09 февраля 2019 года около 01 часа 50 минут он ехал на своем автомобиле по ул. Советская в сторону ул. Бабушкина. В районе Х его автомобиль остановили инспекторы ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На проезжей части в районе этого дома он увидел автомобиль марки «KИA EД CИД». Находясь по вышеуказанному адресу, он подошел к служебному автомобилю, внутри которого находился еще один сотрудник ДПС и ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО3, 00.00.0000 года года рождения. Инспектор ДПС пояснил, что у мужчины имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи. После чего инспектор ДПС пояснил, что сейчас данному гражданину будет предложено пройти тестирование на алкогольное опьянение с помощью прибора «Алкотест». ФИО6 на прохождение освидетельствования согласился. После чего инспектор ДПС достал прибор, трубочку, запакованную в полимерный пакет, и ФИО6 дунул в прибор. В результате чего на ленте, вышедшей из данного прибора, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6 установлено не было, показания прибора составили - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектором ДПС был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО6 прохождение освидетельствования в КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», от прохождения которого ФИО6 в его (ВРА) присутствии и в присутствии второго понятого отказался. Никакого морального и физического воздействия на него не оказывалось (т. 1 л.д. 53-55). 

Показаниями свидетеля МПП, данными в суде, о том, что принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС, когда находился возле Х в феврале 2019 года в ночное время. В его присутствии, а также второго понятого, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, который он (А16) подписал, с ним знакомился и поставил свою подпись. Ранее, ФИО3 также по просьбе сотрудников ДПС продул в прибор «Алкотест», который показал нулевой результат, по данному факту также составлялся протокол, с которым все ознакомились и все подписали.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, о том, что зимой 2019 года, в один из дней, ее гражданский супруг ФИО3 в ночное время поехал на своей автомашине «КИА СИД» за лекарством в аптеку для больного ребенка. Уже позднее он перезвонил ей и сообщил, что поскольку его автомобиль остановили сотрудники ДПС, а он свои документы забыл дома, просил принести их, что она и сделала. Когда она пришла на место, указанное ФИО3, там находился последний и двое сотрудников ДПС. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему нужно было домой к больным детям. 

Кроме того, виновность ФИО3 в инкриминированном ему преступлении подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по Х, где расположен автомобиль марки «KИA EД CИД», государственный регистрационный знак У, которым управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 30-35);

- Протоколом выемки от 05 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 выдал принадлежащий ему автомобиль марки «KИA EД CИД», с государственным регистрационным знаком У, он был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 67-68, 69-71,72); 

- Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 881222 от 09 февраля 2019 года, согласно которому 9 февраля 2019 года в 2 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «КИА ЕД СИД», с государственным регистрационным знаком У, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13); 

- Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160002523154 от 09 февраля 2019 года, согласно которому ФИО3 9 февраля 2019 года в 2 часа 20 минут, находясь по адресу: Х, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 12); 

- Протоколом 24 КБ № 270017 от 09 февраля 2019 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – марки «КИА ЕД СИД», с государственным регистрационным знаком У (т.1 л.д. 14); 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО № 366934 от 09 февраля 2019 года, согласно которому 09 февраля 2019 года в 02 часа 3 минуты в присутствии понятых ВРА, МПП ФИО3 освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», алкогольное опьянение установлено не было (т. 1 л.д. 15); 

- Показаниями технического средства «ALCOTEST 6810» - 0,00 мл/г (т. 1 л.д. 16);

- Протоколом 24 КЛ № 918073 от 09 февраля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ВРА, МПП ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17); 

- Протоколом 24 КР № 701036 от 09 февраля 2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому в присутствии понятых ВРА, МПП ст. инспектор ДПС БАС задержал транспортное средство марки «КИА ЕД СИД», с государственным регистрационным знаком У, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 18); 

- Копией свидетельства о регистрации У У на автомобиль «KИA EД CИД», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, собственником которого является САВ (т. 1 л.д. 27); 

- Копией договора купли продажи от 01 февраля 2019 года на автомобиль «KИА ЕД СИД», с государственным регистрационным знаком У, согласно которому САВ продала указанное выше транспортное средство ФИО3 (т. 1 л.д. 28); 

- Копией водительского удостоверения на имя ФИО6 - серия 

<

...> (т. 1 л.д. 29); 

- Списком правонарушений на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 37); 

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступивший в законную силу 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 38-39); 

- Справкой от 11 февраля 2019 года инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО3 сдал водительское удостоверение 15 декабря 2016 года и на основании ст. 4.5 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления до 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 44); 

- Копией определения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 февраля 2017 года о предоставлении ФИО3 рассрочки уплаты штрафа, назначенного постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 ноября 2016 года; 

- Копиями квитанций оплаты штрафа от 09 марта 2017 года и от 09 апреля 2017 года ФИО6 (т. 1 л.д.46-47); 

-Справкой от 02 апреля 2019 года из УФССП России по Красноярскому краю, согласно которой исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 49).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей ВРА, БАС, МПП, ФИО4 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, материалами административного производства в отношении ФИО3, иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органами дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Сведений о неполноте предварительного расследования в материалах дела не содержится.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 и его защитника Корман О.Н. о том, что сотрудники ГИБДД его фактически вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в ККНД №1 по причине длительности процедуры, его действия органами дознания по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы не верно, состоятельными признать нельзя. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами дознания верно установлено, что ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – нарушения речи. При этом, согласно показаниям понятых ВРА, МПП следует, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККНД № 1, от которого он отказался, что также подтверждается показаниями сотрудника ДПС - свидетеля БАС, а кроме того, не оспаривается самим подсудимым. Все свидетели по делу БАС, ВРА, МПП сообщили суду о добровольности действий ФИО3, в отсутствии какого-либо принуждения (физического или психологического) в отношении последнего.

Законность требований сотрудников ДПС о необходимости прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена представленными в дело документами – материалами административного производства, которые сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности свидетелей свидетелей БАС, ВРА, МПП в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимым также не приведено, они ранее знакомы ему не были и никаких отношений с ним не имели. 

Кроме того, свидетель БАС, ВРА дали показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из текстов самих протоколов допросов названных лиц, они оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ: составлены в ходе следственных действий, в которых указаны: место и дата производства следственного действия, время начала и окончания его проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, все данные свидетелей, которым разъяснялись их права и обязанности перед допросом, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления свидетелям, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов. Более того, свои показания, данные в ходе дознания, подтверждены свидетелями в суде. Поэтому оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд не усматривает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2019 года № 2003/д, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период времени, относящийся в к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного хронического психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации) и он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, присутствовать на судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 79-81). 

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, судимостей не имеет, в ККНД и ККПНД, а также в КГБУЗ «Кежемская районная больница» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по прежнему месту жительства, где ранее проживал с детьми и гражданской супругой, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «КИA EД CИД», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО3 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник