№ 1-322/2023 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО12,

подсудимой - ФИО2, 

защитника – ФИО7, 

потерпевшего - Свидетель №1, 

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, состоящей в фактически семейных отношениях, работающей швеёй, проживающей 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20:54 ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, из-за личной неприязни, возникшей вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившего в применении физического насилия к ФИО2 и оскорблений её сына в ходе конфликта, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, подошла к ФИО5 сзади с ножом в руке и, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом удар в область задней поверхности грудной клетки и левого надплечья Свидетель №1, причинив потерпевшему физическую боль, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в виде раны на грудной клетки в области левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, с ранением задней поверхности грудной стенки со стороны плевральной полости на уровне 2-го межреберья слева, ранением задней поверхности верхней доли левого легкого в проекции 1-2 сегментов, ранением левой трапециевидной мышцы, сопровождавшейся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях задних отделов грудной клетки слева.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении преступления признала частично. Показала, что по месту жительства с Свидетель №1 произошел конфликт из-за его «пьянки». ФИО13 стал оскорблять ФИО2, душил подсудимую на кровати коленом. Ей удалось вырваться, убежала на кухню. Через несколько секунд ФИО13 подошел, стоя в дверном проеме на кухню продолжил оскорблять ФИО2. Насилия к ней ФИО13 не применял, не пытался, не угрожал, она стояла на безопасном от него расстоянии. ФИО13 оскорблял ФИО2 на протяжении нескольких секунд, затем оскорбил её сына. После оскорбления сына ФИО2 взяла нож, хотела напугать ФИО13, «уколоть» ножом в плечо, чтобы он перестал оскорблять её и сына. Чтобы «уколоть» ФИО13, ФИО2 шагнула к нему из кухни. ФИО13 шёл от неё, сделал шаг-два. В проходе, в 1-1,5 шаге от дверного проема на кухню, ударила ножом ФИО13. Ударила ФИО13 за то, что он её душил и сына оскорблял. В момент удара ФИО13 стал разворачиваться, поэтому она попала не в плечо, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотела. Подтвердила свои показания на следствии, показав, что когда ФИО13 стал разворачиваться, она решила, что он будет замахиваться на неё, поэтому решила его «уколоть» в плечо. 

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимой в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выпила пиво, примерно 700 грамм. Забежав на кухню, ФИО2, испугавшись насилия со стороны ФИО13, взяла кухонный нож, говорила ФИО13: «Не походи ко мне, перестань издеваться надо мной». Она вышла из кухни в коридор, где ФИО13 шел в её сторону. После ее указанных слов он отвернулся от нее, но резко повернулся. Она подумала, что ФИО13 ее снова ударит, т.к. он замахнулся на нее правой рукой. Она испугалась, замахнулась ножом и ударила им ФИО13 сверху вниз в область между плечом и шеей, отчего у него пошла кровь из раны и ФИО13 упал. Нож она бросила на пол в коридоре. О случившемся рассказала приехавшим врачам. Нанесла удар ножом в связи с тем, что ФИО13 душил ее коленкой, а также то, что высказывал в отношении ее сына нецензурную брань, унижающей его (л.д.133-136).

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 показала, что ФИО13 находился в коридоре у двери на кухню, продолжил высказывать нецензурную брань в отношении нее и сына, после чего повернулся к ней спиной и высказал нецензурно в адрес ее сына. В этот момент она взяла со стола кухонный нож и хотела ударить ФИО13 в плечо. Попала ему ножом слева между плечом и шеей. Не хотела наносить ФИО13 тяжкие повреждения, хотела его припугнуть, чтобы он не выражал в адрес ее и сына нецензурную брань, перестал наносить ей телесные повреждения. Реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда она нанесла удар сверху ножом, ФИО13 стоял к ней спиной и поворачивался к ней через левое плечо. ФИО2 также показала, что находилась в алкогольном опьянении, выпив пива (л.д.124-127).

Потерпевший Свидетель №1 в суде показал, что события помнит плохо. В квартире находились вдвоем. В алкогольном опьянении в ходе конфликта стал оскорблять ФИО2 и ее сына. ФИО2 защищала сына, у неё началась истерика. ФИО13, чтобы ФИО2 успокоить, прижал её локтем на кровати, не исключил, что душил подсудимую. Потом в коридоре сзади ему был удар в область ключицы, почувствовал жжение, повернулся, увидел в месте жжения кровь, потерял сознание, очнулся в больнице, где проходил лечение по поводу проникающего ранения легкого. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, за исключением употребления спиртного ФИО2. 

Потерпевший Свидетель №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00-19:00 ФИО2 пришла домой, выпила пиво. С ФИО2 произошел словесный конфликт на фоне того, что он оскорбил ее сына. Что произошло далее, помнит смутно. Помнит, что ФИО2 находилась у окна на кухне, они ругались. ФИО13 находился в коридоре, развернулся, сделал 2-3 шага, почувствовал жжение в области между шеей и плечом слева. Повернулся, увидел, что в области жжения кровь, потерял сознание, очнулся в больнице, узнал, что у него ножевое ранение с проникновением и повреждением легкого (л.д.30-31).

Потерпевший Свидетель №1 на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на кухне употребляла спиртные коктейли. Он зашел на кухню, с ФИО2 возник словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга, он стал высказывать нецензурной бранью в адрес ее сына. Находясь в коридоре, он развернулся и направился в сторону сан.узла, после чего почувствовал жжение в области между шеей и плечом слева, стал задыхаться, потерял сознание (л.д.124-127).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 ей позвонила ФИО2, сообщила, что воткнула нож в ФИО5 и его увезли в больницу. На вопрос, почему она это сделала, ФИО2 ответила, что ФИО3 нецензурно ругался, вел себя агрессивно, пытался ее задушить ногой (л.д.32-33).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 по вызову о ножевом ранении прибыл 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, пояснила, что она ударила мужчину ножом, мужчина оскорбительно высказался в адрес ее сына, данный факт ее разозлил, в связи с этим она нанесла ему удар ножом. На вопрос, чем она ударила мужчину, женщины указала на кухонный нож, который лежал возле двери в сан.узел. В коридоре лежал мужчина с резаной раной в области левой ключицы, От мужчины и женщины исходил запах алкоголя, по поведению женщины, ее разговору и походке она находилась в алкогольном опьянении (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:41 в больницу по «скорой» был доставлен Свидетель №1 с проникающим ранением левой половины грудной клетки (л.д.37-38).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи 20:55 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, откуда был госпитализирован Свидетель №1 с проникающим ранением грудной клетки (л.д.197-198);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

адрес>, обнаружены: в коридоре, ведущему в кухню, на полу у двери в санузел лужа красно-бурого вещества, в ней нож; в комнате - «ночнушка» со следами красно-бурого цвета (л.д.20-23);

- заключением экспертизы, согласно которому хозяйственный нож с места происшествия холодным оружием не является (л.д.51-52);

- заключением медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 кровоподтеков на шее, на правом плече, на левом предплечье, на правом бедре, на левом бедре, образовавшихся в результате минимум от 6-ти воздействий тупых предметов, давностью 1-4 суток на ДД.ММ.ГГГГ, не причинивших вреда здоровью (л.д.58);

- заключением медицинской экспертизы о наличии у Свидетель №1 раны грудной клетки в области левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость, с ранением задней поверхности грудной стенки со стороны плевральной полости на уровне 2-го межреберья слева, ранением задней поверхности верхней доли левого легкого в проекции 1-2 сегментов, ранением левой трапециевидной мышцы, сопровождающейся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях задних отделов грудной клетки слева. Рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, давностью в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д.77-85);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на тампоне со смывом вещества из лужи, ноже, платье («ночнушке») с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от Свидетель №1, исключается от ФИО2 (л.д.68-70);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с записью с речевого регистратора 112 с абонентским номером ФИО2, на котором зафиксирован вызов подсудимой ДД.ММ.ГГГГ с 20:52 скорой по месту жительства. В диалоге с оператором ФИО2 сообщает, что ударила ножом ФИО13 в легкое, сверху (л.д.104-114,186-190);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому возможность образования колото-резанного ранения грудной клетки у потерпевшего Свидетель №1 при механизме, воспроизведенном подозреваемой ФИО2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.98-101);

- заявлением ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов дома в ходе конфликта с Свидетель №1 нанесла удар ножом в область плеча (л.д.128);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия подтвердила свои показания на допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-142);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала, что ФИО13 находился в коридоре у двери на кухню, продолжил высказывать нецензурную брань в отношении ФИО2 и её сына. ФИО13 повернулся к ФИО2 спиной и направился из кухни, продолжая высказывать нецензурно в адрес её сына. ФИО2 ножом пыталась нанести удар в левое плечо ФИО13. Однако ФИО13 стал поворачиваться к ней, и она попала ему ножом между плечом и шеей, продемонстрировав удар (л.д.144-150);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, просмотренной в суде, согласно которым ФИО2 показала, как она убежала от ФИО13 на кухню, потерпевший начал оскорблять её сына. На кухню ФИО13 не заходил, подошел к дверному проему на кухню. ФИО2 ему ответила: «Закрой рот, не трогай моего сына, он к тебе никакого отношения не имеет». Но ФИО13 продолжал это делать. ФИО13 «выбесил» её, плюс то, что чуть не удушил её, взяла нож. Ударила ФИО13 ножом, когда он шел, охарактеризовав его движение как «плелся», по коридору от кухни в сторону сан.узла, на расстоянии в 1,5 метра от дверного проема на кухню. Хотела его в плечо уколоть, чтобы он заткнулся и прекратил это. ФИО13 начал неожиданно поворачиваться, и она ударила в область левого надплечья. На вопрос следователя подтвердила, что взяла нож, когда ФИО13 находился в коридоре и высказал в адрес сына оскорбительные слова (л.д.152-160).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде колото-резаной раны причинила подсудимая ударом кухонного ножа, умышленно использовав его поражающие свойства для нанесения телесных повреждений потерпевшему, т.е. использовав его в качестве оружия. 

Факт нанесения удара ножом ФИО13 в указанном в обвинении месте и время подсудимая в суде признала, что подтверждается её показаниями на предварительном следствии, показаниями госпитализированного из квартиры подсудимой потерпевшего об обстоятельствах конфликта с ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, зафиксировавших следы преступления в квартире подсудимой. 

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из показаний потерпевшего на следствии об употреблении спиртного ФИО2, свидетеля Свидетель №3 о признаках алкогольного опьянения у подсудимой. На предварительном следствии ФИО2 последовательно давала показания об употреблении ей алкоголя, что привело к опьянению. 

Показания от ФИО2 и ФИО13 на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов допроса не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Мотивом совершенного преступления суд признает неприязнь, возникшую вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившего в применении физического насилия к ФИО2 и оскорблений её сына в ходе конфликта, что ФИО2 признала в суде. 

Оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии самообороны, не имеется. Реальной угрозы жизни и здоровью ФИО13 подсудимой в момент нанесения ФИО2 удара ножом не представлял. На кухню ФИО13 не заходил, попыток продолжить насилие не предпринимал, угроз не высказывал. Показания ФИО2 в суде, что она на кухне находилась на безопасном от ФИО13 расстоянии, подтверждает осознание подсудимой отсутствие угрозы для неё со стороны потерпевшего в тот момент. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО13 и ФИО2 подсудимая сама вышла с ножом к потерпевшему в коридор («проход», согласно показаниям ФИО2 в суде) из кухни, и нанесла удар ножом ФИО13, когда он уходил от подсудимой. 

Показания ФИО2, что она ударила ФИО13 ножом, испугавшись, что он, развернувшись, замахнулся (замахнется), суд признает надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего. Показания ФИО13, что развернулся к ФИО2 он уже после удара, почувствовав жжение, стабильны. Из показаний ФИО2 также вытекает, что из кухни она уже вышла с ножом для того, чтобы ударить им ФИО13. 

Характер примененного к потерпевшему насилия, выбор ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов (легкого), что было доступно для понимания ФИО2, исходя из содержания её диалога с оператором 112, тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13. 

Отрицание ФИО2 в суде своего алкогольного опьянения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, её показания, что удар ножом она нанесла, испугавшись, что ФИО13 развернулся и замахнулся, реальности восприятия этой угрозы, обусловлены стремлением подсудимой уменьшить степень своей вины. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, не судима (л.д.174-176), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.177,178), по местам жительства характеризуется как удовлетворительно (л.д.184), так и положительно (л.д.220), по месту работы - положительно (л.д.219), потерпевшим также положительно, имеет хронические заболевания (л.д.180). 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 психически здорова, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.91-92).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в момент совершения преступления подсудимая была ориентирована в месте, в лицах, ситуации, у неё отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемой. 

В соответствии с ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего Свидетель №1, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); оказание медицинской и иной помощи (вызов скорой) потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1); признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой, примирение с потерпевшим (ч.2). 

При противоправности и аморальности поведения потерпевшего Свидетель №1, явившегося поводом для преступления, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, как обусловившего совершение преступления, - состояние опьянения у ФИО2, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимой будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимой свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства (проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск - хранить в уголовном деле; тампон, нож, платье («ночнушку»), образец крови - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.