Дело №5-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием защитника Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская», расположенного на территории птицефабрики г. Аткарска Саратовской области, 

<

данные изъяты>, генеральный директор ФИО1

установил:

ООО «Птицефабрика Аткарская» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 244 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, перед манометром, установленном на паровом котле Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №, отсутствует сифонная трубка.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, водоуказательные приборы Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. № не оборудованы отводной трубой и воронками с защитным приспособлением для спуска воды при продувке и для свободного слива.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а», «г» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не обеспечено ведение сменного журнала при эксплуатации парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. а) п. 218, п. 298 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствует ремонтный журнал парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №. 

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, подп. «и», п. 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствует график планово-предупредительного ремонта парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №. 

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. №, отсутствует утвержденная инструкция по проверке автоматических защит парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствует режимная карта по ведению водно-химического режима парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствует разработанная в установленном порядке инструкция по ведению водно-химического режима парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. №, отсутствует график проверок автоматических защит парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 218 «в», п. 292 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, при эксплуатации парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. № не обеспечено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), удовлетворяющего квалификационным требованиям, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию аппаратчика (ов) химводоочистки.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. подп. «в» п. 245, п. 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. №, отсутствует режимная карта парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «з» п. 218, п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не обеспечена периодичность проверки знаний операторов котельной ФИО5; ФИО6 (протоколы проверки знаний от 20 июня 2016 года).

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а», «б» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный (ответственные) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а», «б» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный (ответственные) за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, п. 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной, с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, подп «е», «ж» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствует производственная инструкция для операторов, обслуживающих паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а», «и» п. 218, подп. «б» п. 360, п. 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не обеспечено проведение периодического технического освидетельствования парового котла Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. № (дата последнего освидетельствования 01.02.2013, дата следующего назначалась не позднее 03.02.2017). 

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, п. 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствуют сведения о проведении контроля плотности ограждающих поверхностей котла и газоходов парового котел Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, п. 292 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не обеспечен химический контроль за соблюдением водно-химического режима парового котел Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, п. 357, п. 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, не разработана инструкция, регламентирующая действия работников в аварийных ситуациях, с учетом требований п. 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 218, п. 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года №, отсутствует производственная инструкция по эксплуатации установки докотловой обработки воды парового котел Е-1,0-0,9Г-3 заводской №, рег. №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Харченко А.В. вину ООО «Птицефабрика Аткарская» в совершении административного правонарушения не признал, указав, что фактически должностным лицом Ростехнадзора проверка на месте не проводилась, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности. Также защитник указал, что в нарушение КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит объяснений руководителя организации или иного уполномоченного им лица. Кроме того, защитник полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «Птицефабрика Аткарская» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № от 21 сентября 2017 года, в котором изложены обстоятельства допущенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Птицефабрика Аткарская» был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается его подписью в уведомлении от 29 августа 2017 года. В этой связи законному представителю ООО «Птицефабрика Аткарская» должностным лицом Ростехнадзора была обеспечена возможность дать объяснения относительно вменяемого в вину организации административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела следует, что законный представитель для составления протокола об административном правонарушении не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, тем самым отказался от реализации своего права дать объяснения относительно вменяемого в вину организации административного правонарушения. При таких обстоятельствах главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области обоснованно согласно положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Птицефабрика Аткарская», о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеется указание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все установленные законом сведения, фактические обстоятельства, отраженные в нем, подтверждаются приложенным к нему материалом, а потому суд принимает его в основу постановления.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актом проверки от 29 августа 2017 года. Содержание данного акта проверки удостоверено подписями должностных лиц Ростехнадзора, его копия получена законным представителем ООО «Птицефабрика Аткарская». Оснований полагать, что акт проверки от 29 августа 2017 года содержит недостоверные либо искаженные сведения, у суда не имеется, поскольку не представлено соответствующих доказательств и не приведено соответствующих обоснований. Довод стороны защиты о том, что проверка фактически не проводилась, является голословным, а потому не может быть признан состоятельным.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются предписанием №П-3166 от 29 августа 2017 года, копия которого получена законным представителем ООО «Птицефабрика Аткарская». 

Сведений о несогласии законного представителя ООО «Птицефабрика Аткарская» с актом проверки или с предписанием либо об обжаловании предписания материалы дела не содержат, на данное обстоятельство не указано и стороной защиты при рассмотрении дела судом.

Плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29 августа 2017 года, проведена при наличии достаточных оснований и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, с копией которого перед проведением проверки ознакомлен законный представитель ООО «Птицефабрика Аткарская».

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают и являются достаточными для принятия решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Птицефабрика Аткарская» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно как нарушение требований промышленной безопасности.

Предусмотренных законом оснований прекращения производства по делу или переквалификации действий ООО «Птицефабрика Аткарская» не усматриваются.

Довод стороны защиты о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере нарушения требований промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения организации, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из протокола об административном правонарушении следует, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением организации, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Аткарская» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ульянов