№ 1-163/20 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственного обвинителя Вавилина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Мифтаховой О.О., представившей ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.д УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> примерно в 23 час. возле 

<

адрес изъят> ФИО1 в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой прыгнул двумя ногами в область грудной клетки справа, лежащего на земле потерпевшего ФИО 1 , чем причинил ему телесное повреждение - травму грудной клетки справа в виде перелома 7-8-9-10 ребер справа с правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей правой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 

<

дата изъята>, когда он с братом возвращались домой, на лавке возле дома сидели люди, которые выпивали, нецензурно ругались в адрес его брата, в связи, с чем решил к ним подойти и получил, как потом выяснилось, от потерпевшего ФИО 1 удар бутылкой по голове, отчего упал. К нему подбежал его брат, так как потерпевший ФИО 1 пнул 2 раза по его ногам. 

Потом между его братом и потерпевшим ФИО 1 началась драка. Он, ФИО1, отпинул потерпевшего ФИО 1 от брата, нанеся ему удар ногой по туловищу, но не прыгнул двумя ногами.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 показал, что вечером 

<

дата изъята>, когда он с свидетелем ФИО 1 выпивали спиртные напитки, к ним подошли ФИО1, ФИО2 и третий парень. ФИО1 стал говорить, зачем они им кричат и между ним и Р-выми произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ударил по лицу свидетеля ФИО 1 

Он, потерпевший ФИО 1 ., повалил ФИО2, лег на него и они друг другу наносили удары. При этом ФИО1 оттащил его, потерпевшего ФИО 1 , и прыгнул обеими ногами на правую сторону грудной клетки, отчего он почувствовал сильную боль в области грудной клетки справа. В дальнейшем, что происходило, он не помнит, пришел в себя около железной дороги в лесу, куда подошла его сожительница. На следующий день дома ему стало плохо и, вызванная «скорая помощь», доставила его в больницу, где выяснилось, что в результате действий ФИО1 у него были повреждены 4 ребра.

Из показаний свидетеля свидетеля ФИО 1 видно, что 

<

дата изъята>, когда к ним с потерпевшим ФИО 1 подошли трое парней, один из них стал говорить, что они им кричали, хотя этого не было. Потом между ними произошел конфликт, переросший в драку. Он дрался с парнем худощавого телосложения ростом примерно 180 см. Они обоюдно друг другу наносили удары. Потерпевший ФИО 1 дрался с парнем ростом примерно 170 см. Затем он упал на землю и парень ростом 180 см. продолжил его избивать. Третий парень пытался отговорить парней их избивать. Через некоторое время их перестали избивать, а третий парень проводил его к лесу и он ушел домой. Он из дома позвонил своей сестре, узнал, что потерпевший ФИО 1 домой не пришел, сказал ей, что их избили.

Из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята>, когда он с братом ФИО1 подходили к 

<

адрес изъят>, им кто-то крикнул со двора нецензурными словами, в связи, с чем подошли к 

<

адрес изъят>, где увидели двоих мужчин в состоянии алкогольного опьянения. В ходе, возникшего словесного конфликта, первый парень ударил бутылкой по голове его брата. После этого между ними и парнями произошла драка, в ходе которой они друг другу наносили удары. Когда парень ростом примерно 170 см. упал на землю, его брат подошел к нему и нанес ему удар ногой по грудной клетке справа, он брата отвел от парня, и они ушли с места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 

<

дата изъята>ей позвонила свидетель ФИО 4 , сказала, что ФИО3 домой пришел избитый и сказал, что их с потерпевшим ФИО 1 избили. После этого она с сыном пошли искать Потерпевший №1, которого встретили в лесу. У Потерпевший №1 лицо было в крови, тот жаловался на боли в груди справа. Утром следующего дня она отпросилась с работы, вызвала «скорую помощь», которая увезла Потерпевший №1 в больницу, где у него выявили переломы 4 ребер и пневмоторакс.

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра участка перед 

<

адрес изъят>(л.д.154-164); опознании потерпевшим ФИО 1 ФИО1(л.д.60-61); картой вызова 

<

дата изъята> «скорой помощи»(л.д.4); заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у потерпевшего ФИО 1 обнаружено телесное повреждение в виде травмы грудной клетки справа в виде перелома 7-8-9-10 ребер справа с правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и эмфиземой мягких тканей правой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы 

<

дата изъята> (л.д.25-29).

По делу была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО 1 , не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1, ФИО2 в представленных материалах и в ходе экспертного эксперимента, то есть от одного удара по грудной клетке потерпевшего ФИО 1 справа (л.д.211-217).

Выводы предъявленного обвинения о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений обоснованы лишь общей ссылкой на показания потерпевшего и свидетеля.

По делу установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве, возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры, носившей обоюдный характер. 

Никаких причин, кроме неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, для нанесения подсудимым тяжкого телесного повреждения потерпевшему не было. 

Постановлением следователя от 

<

дата изъята> материалы уголовного дела по фактам нанесения потерпевшим ФИО 1 и ФИО2, ФИО1 и свидетелем ФИО 1 друг другу ударов кулаками по лицу и различным частям тела, в действиях которых следствием усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, выделены в отдельное производство (л.д.178).

При обстоятельствах, когда собранные по делу доказательства подтверждают факт, возникшего конфликта с последующей обоюдной борьбой между ФИО1, свидетелем ФИО2 с одной стороны и потерпевшим ФИО 1 , свидетелем ФИО 1 с другой стороны, в действиях подсудимого не может быть признан хулиганский мотив. 

В этой связи, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Приведенные ФИО1 в судебном заседании версии, суд считает несостоятельными, они судом отвергаются, поскольку они полностью противоречат, собранным доказательствам, вызваны явным стремлением подорвать доверие к показаниям потерпевшего, свидетелей, и оцениваются, как свобода выбора им позиции защиты по делу, стремлением любыми способами смягчить ответственность за содеянное.

Суд находит, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании всей совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которая является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении в отношении потерпевшего преступления.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он не уверен, что от его удара ногой у потерпевшего ФИО 1 могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской, ситуационной судебно- медицинской экспертиз, которые достаточно убедительно восполняют иные действия подсудимого, но которые он настойчиво отрицает.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о недостоверности его доводов о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы характер и механизм образования перечисленного телесного повреждения у потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела.

Противоречий о количестве и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего экспертное заключение не содержит.

Предусмотренных законом оснований к назначению и проведению по делу дополнительных экспертных исследований не имеется.

Учитывая характер, совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 

Более того, потерпевший ФИО 1 сам по себе не представлял угрозу ни для подсудимого, ни для других лиц.

При этом, то обстоятельство, что якобы были высказаны оскорбительные слова, то это само по себе не является безусловным основанием полагать о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. 

Приведенные данные показывают, что возникшая ситуация, не была экстремальной для подсудимого, который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в ходе возникшей ссоры, потасовки, взаимного выяснения отношений, и эти действия нельзя расценить иначе, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего, свидетелей, оговорить подсудимого, либо иным образом исказить, известные им факты, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять при принятии решения судом о виновности или невиновности, на правильность применения закона, не усматривается.

Суд считает надуманными доводы об оказании давления на подсудимого, в соответствии с содержанием протоколов допросов, никаких заявлений ни со стороны защитника, ни со стороны самого ФИО1, о неверности, изложения показаний, в протоколе допросов не поступало.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе делать выводы относительно доказанности вины других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого ФИО1 и лишь по предъявленному обвинению. О причастности к преступлению иных лиц сам подсудимый, как следует из материалов дела, и ранее не заявлял.

В целом каких-либо существенных противоречий в вышеприведенных доказательствах, весомых сомнений, которые бы следовало истолковать в пользу подсудимого, либо влияющих на доказанность вины и квалификацию его действий не имеется.

Отсутствуют данные о том, что ФИО1 не понимал значения, совершаемых им действий и наступления общественно- опасных последствий по делу. 

Таким образом, данные, характеризующие обстановку происшествия, дают основание привлекать ФИО1, психическое состояние которого сомнений не вызывает, в соответствии со ст.19 УК РФ к ответственности за совершение указанного преступления.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Отсутствие судимости, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений, единственно возможным и действенным наказанием, соизмеримым принципам разумности, объективности, для него будет лишение свободы, с реальным его отбыванием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления и дающих возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ниже низшего предела не установлено.

Отбывать наказание подсудимым в соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данные о том, что подсудимый не может отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, такие данные суду не представлены.

С учетом степени тяжести преступления, обстоятельств, способа его совершения, объекта посягательства, по делу оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в СИЗО-1, арестовав в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ зачесть время содержания под стражей с 02 июля 2020 г.в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шакирьянов Р.В.