Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ****** минуту около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер ******, под управлением третьего лица ФИО10, и «******» госномер ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ей было выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копейка. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** рублей ****** копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ****** рубля ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей ****** копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек, убытки в сумме ****** рублей ****** копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** рублей ****** копеек, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца как потерпевшего в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ****** рублей ****** копейку на основании заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и, считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Полагал заключение специалиста, представленное истцом, как необоснованное, суммы, указанные в нем – завышенные, поскольку специалист необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта замену колесного диска запасного колеса, также в заключении, представленном истцом, неверно указан каталожный номер двери задка, завышена стоимость расходов на окрасочные материалы и ремонтные воздействия. Также пояснил, что расчет суммы утраты товарной стоимости не может приниматься во внимание, так как с даты выпуска автомашины истца прошло более 5 лет. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** рублей ****** копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ****** рубля ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей ****** копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, а также данных Интернет-ресурсов, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей ****** копеек.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по замене колесного диска запасного колеса, поскольку необходимость его замены подтверждается фотографиями с места осмотра автомашины, на которых видно повреждения данной детали. Более того, об относимости повреждений указанной детали к рассматриваемому ДТП указал и специалист со стороны страховщика в своем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны повреждения диска и в справке о ДТП. При этом заключение специалиста ООО «Экипаж» ФИО8 о том, что повреждения диска не относятся к рассматриваемому ДТП суд не принимает во внимание, поскольку оно псевдонаучно, не известно, почему специалист пришел к такому выводу, так как в заключении просто указано на не относимость повреждений диска к рассматриваемому ДТП. Несостоятельны и доводы представителя ответчика об использовании неверных каталожных номеров. Данный довод опровергается приложениями к заключению ИП ФИО7 – распечатками с сайта РСА, на которых указан VIN автомашины истца и соответствующие ему каталожные номера деталей, при этом ответчик в подтверждение своих возражений какие-либо доказательства суду не представил. Суд не может принять во внимание голословные и необоснованные возражения ответчика.

Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что не подлежит расчету сумма утраты товарной стоимости автомашины истца, так как она старше 5 лет, поскольку как следует из паспорта транспортного средства автомашины истца, она произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******U от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта с износом составит ****** рублей ****** копейку.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в 

<

адрес>, в связи с чем исключили ряд ремонтных воздействий, в частности по замене колесного диска запасного колеса, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями и актом осмотра специалиста ИП ФИО7 Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в 

<

адрес>, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек, убытки в сумме ****** рублей ****** копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей ****** копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** рублей ****** копеек.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей ****** копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в сумме 13498 рублей 30 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2720 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек, убытки в сумме ****** рублей ****** копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** рублей ****** копеек, штраф в сумме ****** рублей ****** копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** рублей ****** копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин