Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 декабря 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе 

председательствующего Бульдович О.Н., 

судей Ильиной Е.Ю. и Окунева Д.В.,

при секретарях Кирпичниковой Е.А., Карлове О.А., 

ФИО1, и ФИО2

с участием прокурора Гурман Е.В., 

осуждённого ФИО3, 

защитников осуждённого адвокатов Ильина А.А. и Симоненковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Пирожковой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года, которым

ФИО3, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159УК РФ, с применением частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2800000 рублей, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 5 лет.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Окунева Д.В., выступления осуждённого ФИО3, его защитников – адвокатов Ильина А.А. и Симоненковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и иных участников группы обстоятельствам; он же признан виновным в совершении приготовления к мошенничеству, то есть в приготовлении к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и иных участников группы обстоятельствам; он же признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 был признан виновным в том, что он, в период времени с 17 апреля 2009 года по 27 октября 2015 года вступил в преступный сговор на совершение преступлений с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, с использованием подложных документов, о приобретении прав собственности на земельные участки, расположенные в границах /__/, находящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ в государственной собственности и в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции указывается на то, что ФИО3, находясь в /__/, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконное приобретение путем обмана сотрудников органа кадастрового учета, уполномоченных на принятие решения об осуществлении государственного кадастрового учета, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с использованием подложных документов, прав собственности на земельные участки, общей стоимостью 233843 684 рубля 82 копейки, находящиеся в государственной собственности, чем вследствие выбытия из государственной собственности земельных участков: /__/, муниципальному образованию «/__/», в распоряжении которого находились указанные земельные участки, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 51 584 148 рублей 09 копеек, чем вследствие выбытия из государственной собственности земельных участков:/__/, муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение», в распоряжении которого находились указанные земельные участки, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 558 700 рублей, 

а в случае доведения преступного умысла до конца и регистрации прав собственности на участки: /__/, муниципальному образованию «/__/», в распоряжении которого находятся указанные участки, был бы причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 172 700 836 рублей 73 копейки, при следующих обстоятельствах. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, будучи осведомленным о том, что земельный участок, образованный путем выдела в счет долей, мог быть выделен только из земель, переданных /__/, в коллективно – долевую собственность, не позднее 17 апреля 2009 года, действуя совместно с иным лицом приискал земельные участки, фактически расположенные в границах участков: /__/, с целью незаконного приобретения прав собственности, достоверно зная, что указанные земельные участки не находятся в составе земель, предоставленных в коллективную долевую собственность, что собственность на указанные земельные участки не разграничена, имеют более выгодное экономическое положение, более высокую рыночную стоимость, распределив совместно с иным лицом роли, разработал преступный план незаконного приобретения прав собственности на земельные участки, который заключался в регистрации прав собственности на земельные участки, незаконно поставленные на государственный кадастровый учет, путем предоставления в орган кадастрового учета документации, содержащей ложные сведения о нахождении образованных путем выдела земельных участков в границах земель, предоставленных в коллективную долевую собственность, и о возможности образования земельного участка путем выдела в указанных границах на основании свидетельств о праве собственности на землю.

ФИО3 совместно с иным лицом, в период времени с 17 апреля 2009 года по 11 февраля 2015 года подыскал собственников земельных долей, которым на основании постановлений главы администрации Томского района от 09.09.1994 №494-з, от 19.01.1996 №14-з, предоставлено право общей долевой собственности на землю в границах /__/, и их наследников: В., Б., М., М., М., К., М., Ш., Е., К., М., П., К., З. и П.

Далее ФИО3 совместно с иным лицом подписал нотариально заверенные доверенности с вышеуказанными гражданами на имя ФИО3 на представление интересов собственников, в том числе по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности (общей долевой собственности) на земельный участок (земельной долей), находящейся по адресу: /__/, в границах земель /__/, на землях сельскохозяйственного назначения и с правом последующего отчуждения образованного в счет земельной доли земельного участка путем заключения сделки купли-продажи или дарения. 

ФИО3 совместно с установленным лицом, не позднее 25 мая 2011 года с целью выполнения кадастровых работ, содержащих подложные сведения о фактическом местоположении земельных участков в границах земель, предоставленных в коллективную долевую собственность, с превышением площади принадлежащих собственникам долей, и последующей подачи документов в орган кадастрового учета для проведения государственного кадастрового учета, привлек за денежное вознаграждение к участию в совершении преступления кадастрового инженера Н., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности, и Б., от имени которого Н. планировалось изготовление межевых планов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом Б. не был осведомлен о преступных намерениях преступной группы. 

Далее Н. в период времени с 25 мая 2011 года по 8 августа 2012 года, являясь кадастровым инженером, то есть лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, действуя по указанию ФИО3 и иного лица, умышленно, в нарушение: ч. 1, ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, содержащего Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «/__/», от имени Б., трудоустроенного в ООО «/__/», фактически исполняющего функции кадастрового инженера, составила:

- межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка /__/, путем выдела в счет долей М., М., В. и Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованного путем выдела земельного участка в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенного на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/»; 

- межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков: /__/, /__/, /__/, путем выдела в счет долей М., М., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков в границы земель, предоставленных АОЗТ «Октябрь» в коллективную долевую собственность, фактически расположенных на не разграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/»; 

- межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка /__/ путем выдела в счет долей В., Б., М. и М., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованного путем выдела земельного участка в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенного на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/», а также от своего имени межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка /__/, путем выдела в счет долей В., Б. и М., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованного путем выдела земельного участка в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенного на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/».

После этого по указанию ФИО3 неосведомленный о преступных намерениях участников группы Б., введенный в заблуждение относительно достоверности и правильности составления документов (межевых планов), заверил своей подписью и печатью ООО «/__/» подготовленные Н. межевые планы на участки: /__/.

Далее ФИО3 с целью незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, планируемых к хищению, обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, 27 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 25 июля 2011 года и 8 августа 2012 года с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставив, межевые планы от 25 мая 2011 года, от 27 июня 2011 года, от 29 июня 2011 года и от 5 июля 2012 года, содержащие ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков /__/, в границы земель, предусмотренных к передаче /__/ в коллективную долевую собственность, фактически включающего в свои границы земли, находившиеся в государственной собственности, в распоряжении муниципального образования «Томский район».

На основании предоставленных ФИО3, вышеназванных документов сотрудниками органа кадастрового учета, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, по адресу: 

<

...>, приняты решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков: 

площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, (земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала), земельному участку присвоен кадастровый номер /__/,

площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала), земельному участку присвоен кадастровый номер /__/,

площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, (земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, 

площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, (земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), земельному участку присвоен кадастровый номер /__/,

площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, (земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), земельному участку присвоен кадастровый номер /__/,

площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, (земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала), земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, и выдачи кадастровых паспортов на указанные земельные участки.

Далее иное лицо, действуя в интересах преступной группы, 9 августа 2011 года, в 15 часов 38 минут обратилось в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: /__/, с заявлениями от имени граждан: К., Ш. и М. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, с целью регистрации прав собственности на земельный участок, предоставив, в том числе кадастровый паспорт участка /__/, который незаконно поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, содержащего ложные сведения. 

ФИО3, действуя на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, во исполнение ранее достигнутой договоренности с иным лицом, 9 августа 2011 года, 14 октября 2011 года, 27 марта 2012 года, 28 апреля 2012 года и 11 сентября 2012 года обратился в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...> с целью регистрации прав собственности с заявлениями от имени Б., К., П., К. и В. предоставив, в том числе кадастровые паспорта участков /__/, которые незаконно поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевых планов, содержащих ложные сведения.

Сотрудниками органа государственной регистрации прав собственности, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений о законности постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и иного лица, по адресу: 

<

...>, приняты решения о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

В дальнейшем, в период времени с 5 сентября 2011 года по 27 октября 2015 года ФИО3 совместно с иным лицом, совершил ряд последовательных сделок, зарегистрировав в органе государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, права собственности на участок /__/ на иное лицо, на участок /__/ на иное лицо, на участок /__/ на иное лицо и ФИО3 в равных долях, на участок /__/ на иное лицо и ФИО3 в равных долях, на участок /__/ на иное лицо (доля в праве 2/100) и ФИО3 (доля в праве 98/100), на участок /__/ на иное лицо (доля в праве 2/100) и ФИО3 (доля в праве 98/100).

В последующем, ФИО3 совместно с иным лицом, не позднее 18 апреля 2013 года привлек В., не осведомленного об их преступном умысле, с целью оформления и подписания подготовленных Н. межевых планов, содержащих заведомо ложные сведения.

Далее Н., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности, привлеченная за денежное вознаграждение ФИО3 и иным лицом в качестве кадастрового инженера, в период времени не позднее чем с 1 октября 2013 года по 26 сентября 2014 года, являясь кадастровым инженером, то есть лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, действуя по указанию ФИО3 и иного лица, в нарушение положений: ч. 1, ч. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, содержащего Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза /__/, от имени кадастрового инженера В., трудоустроенного в ООО «/__/», составила межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей К., М., М., Ш., П., Б., В., Е., З., К. и К., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков /__/, в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенных на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/».

В последующем, в указанный период времени, Н., являясь кадастровым инженером, по указанию ФИО3 и иного лица, осознавая, что земельные доли К., М., М., Ш., П., Б., В., Е., З., К. и К., предоставленные им согласно свидетельств о праве собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права и свидетельств о праве на наследство по закону, выделены в полном объеме, в отсутствие правовых оснований, то есть, превысив площадь земельных участков, подлежащих выделу в счет долей указанных выше лиц, в нарушение вышеуказанных положений законов, без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Октябрь», составила от имени кадастрового инженера В., трудоустроенного в ООО «/__/» межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет долей К., М., М., Ш., П., Б., В., Е., З., К. и К., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный якобы в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков /__/ в границы земель, предоставляемых /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенных на не разграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/».

При этом по указанию ФИО3 и иного лица в составленных Н. межевых планах, указанных выше, общая площадь образованных путем выдела в счет долей К., М., М., Ш., П., Б., В., Е., З., К., К., М. и М. земельных участков составила /__/ кв.м., что превышает общую площадь принадлежащих им долей /__/ кв.м. на /__/ кв.м. 

После этого по указанию ФИО3 неосведомленный о преступных намерениях участников группы В., введенный в заблуждение относительно достоверности и правильности составления документов (межевых планов), заверил своей подписью и печатью подготовленные Н. вышеназванные межевые планы.

Затем ФИО3 с целью незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, планируемых к хищению, 30 апреля 2014 года, 27 июня 2014 года, 15 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года обратился в орган кадастрового учета посредством подачи в Многофункциональный центр по Советскому району г. Томска по адресу: 

<

...>, с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставив, межевые планы от 26 февраля 2014 года, от 10 декабря 2013 года, от 24 июня 2014 года и от 22 августа 2014 года, содержащие ложные сведения о включении образованных путем выдела вышеуказанных земельных участков в границы земель, предусмотренных к передаче /__/ в коллективную долевую собственность, фактически включающего в свои границы земли, находившиеся в государственной собственности, в распоряжении муниципального образования «/__/».

Сотрудниками органа кадастрового учета, расположенного по адресу: 

<

...>, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, приняты решения об осуществлении кадастрового учета данных земельных участков, и о присвоении им кадастровых номеров.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав собственности на чужое имущество, иное лицо, 8 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 5 декабря 2014 года, 11 марта 2015 года и 29 апреля 2015 года обратилось в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...> с целью регистрации прав собственности с заявлениями от имени граждан В., К., П. и М. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, предоставив, в том числе кадастровые паспорта участков /__/, которые незаконно поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевых планов, содержащих ложные сведения. 

Сотрудниками органа государственной регистрации прав собственности, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, по адресу: 

<

...>, приняты решения о регистрации права собственности на земельные участки: /__/ на К., /__/ на В., /__/ на П., /__/ на Е., /__/ на М., /__/ на В. и М.

В дальнейшем в период времени с 21 августа 2014 года по 27 октября 2015 года, продолжая реализовывать преступный план, ФИО3 совместно с иным лицом, совершил ряд последовательных сделок, зарегистрировав в органе государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, права собственности:

на участок /__/ на ФИО3- по заявлению ФИО3 и по заявлению от иного лица, действовавшего по доверенности от К.;

на участок /__/ на иное лицо (доля в праве 1/100) и ФИО3 (доля в праве 99/100)- по заявлениям от ФИО3 и по заявлениям от иного лица, действовавшего по доверенности от П. и от своего имени; 

на участок /__/ на иное лицо- по заявлению от иного лица и заявлению ФИО3, действовавшего по доверенности от Е.;

на участок /__/ на ФИО3- по заявлениям от иного лица, действовавшего по доверенности В., и от своего имени, и заявлениям от ФИО3, действовавшего по доверенности от М., и от своего имени;

на участки /__/ на иное лицо (доля в праве 2/100) и ФИО3 (доля в праве 98/100)- по заявлениям от иного лица, действовавшего по доверенности от М., и от своего имени, и заявлению от ФИО3;

на участок /__/ на иное лицо (доля в праве 1/100) и ФИО3 (доля в праве 99/100)- по заявлениям от иного лица, действовавшего по доверенности от П., и от своего имени, и заявлению от ФИО3;

на участки /__/ на иное лицо (доля в праве 2/100) и ФИО3 (доля в праве 98/100)- по заявлениям от иного лица, действовавшего по доверенности от В., и от своего имени, и заявлениям ФИО3

В результате вышеперечисленных совместных, незаконных действий, ФИО3 и иное лицо, используя предполагаемое право граждан, выделили земельные участки не в границах земель предоставленных /__/ в коллективно-долевую собственность, а на землях фактически расположенных на неразграниченных землях, находящихся в распоряжении муниципальных образований, совершили незаконное приобретение прав собственности на участки: /__/, в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыли указанные земельные участки, находившиеся в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ» в распоряжении муниципального образования «/__/», общей рыночной стоимостью 51 584 148 рублей 09 копеек, чем муниципальному образованию «/__/» причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а также на участки /__/, в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыли указанные земельные участки, находившиеся в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ», (в редакции 29.12.2014 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2015), в распоряжении муниципального образования «/__/», общей рыночной стоимостью 9 558 700 рублей, чем муниципальному образованию «/__/» причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В последующем ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, планировал путем предоставления сведений о поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках: /__/, на основании документов, в том числе в электронном виде, содержащих ложные сведения, зарегистрировать в органе государственной регистрации прав собственности права общей долевой собственности на указанные земельные участки, однако, ввиду выявления правоохранительными органами преступных действий и пресечения преступления, вследствие возбуждения 21 октября 2015 года уголовного дела, ФИО3 совместно с иным лицом не смог довести до конца планируемое преступление по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения преступных действий до конца муниципальному образованию «/__/» был бы причинен материальный ущерб в сумме 172 700 836 рубля 73 копейки, что является особо крупном размером. 

Кроме того, ФИО3 был признан виновным в том, что он совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 18 июля 2011 года по 6 апреля 2012 года, находясь в /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил приготовление к незаконному, путем обмана сотрудников органа кадастрового учета, уполномоченных на принятие решения об осуществлении государственного кадастрового учета, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с использованием подложных документов, приобретению прав собственности на земельные участки: 

- кадастровый /__/, площадью 281 924 кв.м., расположенный по адресу: /__/, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, рыночной стоимостью 8099676 рублей 52 копейки; 

- кадастровый /__/, площадью 333 381 кв.м., расположенный по адресу: /__/, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, рыночной стоимостью 9578036 рублей 13 копеек, общей рыночной стоимостью 17 677 712 рублей 65 копеек, находящиеся в государственной собственности, в распоряжении муниципального образования «/__/» на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», чем в случае регистрации прав собственности на указанные участки, причинил бы муниципальному образованию «/__/» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 17 677 712 рублей 65 копеек, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, не позднее 7 марта 2012 года, действуя совместно с иным лицом, приискал земельные участки, фактически расположенные в границах участков /__/ и /__/, с целью незаконного, путем обмана сотрудников органа кадастрового учета, уполномоченных на принятие решения об осуществлении государственного кадастрового учета, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретения прав собственности на них, достоверно зная, что государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена, заранее распределил роли, согласно ранее разработанному плану незаконного изъятия прав собственности на земельные участки, который заключался в регистрации прав собственности на земельные участки, незаконно поставленные на государственный кадастровый учет, путем предоставления в органы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности документации, содержащей ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков в границы земель, предоставленных в коллективную долевую собственность и о возможности образования земельного участка путем выдела в указанных границах.

Судом первой инстанции указывается на то, что ФИО3 совместно с иным лицом, в период времени не позднее чем с 18 июля 2011 года по 26 августа 2011 года подыскал собственников земельных долей, которым на основании постановлений Главы Администрации Томского района от 25.11.1994 № 630-з, от 07.04.1995 № 146-3, от 10.12.1998 № 485-з предоставлено право общей долевой собственности на землю в границах /__/ и их наследников, а именно: П., Ч., Ч., Э., Ш., П., П., К., Г., Б., А., А., Ю., А., Ч., Х., Ч., И., Е., Х., С., С., Р., П., П., Н., Н., Н., М., Л., К., К., Д., Д., Г., А. и Ш. 

После этого ФИО3 совместно с иным лицом подписали нотариально заверенные доверенности с вышеуказанными гражданами на имя ФИО3 и иного лица на представление интересов собственников, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной долей), находящийся по адресу: /__/, в границах земель /__/ на землях сельскохозяйственного назначения и с правом последующего отчуждения образованного в счет земельной доли земельного участка путем заключения сделки купли-продажи или дарения.

Далее Н., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности, привлеченная за денежное вознаграждение ФИО3 и иным лицом в качестве кадастрового инженера, то есть, являясь лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, действуя по указанию ФИО3 и иного лица, в срок не позднее 15 марта 2012 года, умышленно, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, содержащее Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, то есть без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «им. 50 лет СССР», составила:

- межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков, в том числе участков /__/ и /__/, путем выдела в счет долей П., Ч., Ч., Э., Ш., П., П., К., Г., Б., А., А., Ю., А., Ч., Х., Ч., И., Е., Х., С., С., Р., П., П., Н., Н., Н., М., Л., К., К., Д., Д., Г. и А., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованных путем выдела указанных земельных участков в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенных на неразграниченных землях, находящихся в распоряжении муниципального образования «/__/».

Иное лицо 15 марта 2012 года, действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью незаконного приобретения прав собственности на чужое имущество, обратилось в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставив межевой план от 7 марта 2012 года, содержащий ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков /__/ в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически включающих в свои границы земли, находящиеся в государственной собственности, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017), находящиеся в распоряжении муниципального образования «/__/».

По результатам рассмотрения заявления сотрудником органа кадастрового учета, расположенного по адресу: 

<

...>, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, включенных в представленный иным лицом межевой план, принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер /__/ и земельного участка, которому присвоен кадастровый номер /__/.

Выполнение перечисленных действий обеспечивало условия для последующей незаконной регистрации прав собственности на указанные земельные участки. 

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО3 и иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя разработанный преступный план, совершили приготовление к незаконному, путем обмана, приобретению прав собственности на участки: /__/, общей рыночной стоимостью 17 677 712 рублей 65 копеек.

В последующем ФИО3 и иное лицо планировали путем предоставления сведений о поставленных на государственный кадастровый учет участках /__/, полученных на основании документов, содержащих ложные сведения, путем обмана сотрудников органа государственной регистрации прав собственности зарегистрировать в органе государственной регистрации прав собственности права общей долевой собственности на указанные земельные участки, однако, в виду выявления правоохранительными органами преступных действий и пресечения преступления, вследствие возбуждения 21 октября 2015 года уголовного дела, ФИО3 и иное лицо не смогли довести до конца планируемое преступление по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения преступных действий до конца муниципальному образованию «/__/», в распоряжении которого в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находятся указанные земельные участки, был бы причинен материальный ущерб в сумме 17 677 712 рублей 65 копеек, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО3 был признан виновным в том что он, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 17 мая 2012 года по 27 мая 2015 года, находясь в /__/, совершил незаконное приобретение, путем обмана сотрудников органа кадастрового учета, уполномоченных на принятие решения об осуществлении государственного кадастрового учета, сотрудников органа государственной регистрации прав собственности, уполномоченных на проведение правовой экспертизы и принятия решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с использованием подложных документов, права собственности на земельные участки: кадастровый номер /__/, площадью 89 550 кв.м., расположенный по адресу: /__/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, рыночной стоимостью 5 225 063 рубля 40 копеек; кадастровый номер /__/, площадью 167 655 кв.м., расположенный по адресу: /__/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, рыночной стоимостью 9 782 333 рубля 94 копейки; кадастровый номер /__/, площадью 144 715 кв.м., расположенный по адресу: /__/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, рыночной стоимостью 8 443 830 рублей 82 копейки, находившиеся в государственной собственности, в распоряжении муниципального образования «/__/», в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 23 451 228 рублей 16 копеек, при следующих обстоятельствах. 

Судом первой инстанции указывается на то, что ФИО3, не позднее 1 декабря 2012 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал земельные участки, фактически расположенные в границах земельных участков: /__/, с целью незаконного, путем обмана, приобретения права собственности, достоверно зная, что государственная собственность на указанные земельные участки неразграничена, действуя на основе разработанного группой плана незаконного изъятия прав собственности на земельные участки, который заключался в регистрации прав собственности на земельные участки, незаконно поставленные на государственный кадастровый учет, путем предоставления в органы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности документации, содержащей ложные сведения о включении образованных путем выдела земельных участков в границы земель, предоставленных в коллективную долевую собственность /__/, фактически расположенных на не разграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/» и о возможности образования земельных участков путем выдела в указанных границах.

Далее, ФИО3 совместно с иным лицом, в период времени с 17 мая 2012 года по 20 мая 2014 года, подыскал собственников земельных долей, которым на основании постановления главы администрации Томского района от 22.12.1994 № 694-з предоставлено право общей долевой собственности на землю в границах /__/, а именно: А., Ш., Т., Т., Т., и их наследников Т., П. и У. 

После этого ФИО3 совместно с иным лицом подписал нотариально заверенные доверенности с вышеуказанными лицами на имя ФИО3 и иного лица на представление интересов собственников, в том числе, по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной долей), находящейся по адресу: /__/, в границах земель /__/ на землях сельскохозяйственного назначения и с правом последующего отчуждения образованного в счет земельной доли земельного участка путем заключения сделки купли-продажи или дарения.

Далее Н., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности, привлеченная за денежное вознаграждение ФИО3 и иным лицом в качестве кадастрового инженера, не позднее чем с 1 декабря 2012 года, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, содержащее Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, то есть без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) /__/, составила: межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка /__/, путем выдела в счет долей А., Ш., Т., Т., Т. и Т., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованного путем выдела участка /__/, в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенного на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/».

18 декабря 2012 года ФИО3, действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, с заявлением от 18 декабря 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив межевой план от 1 декабря 2012 года, содержащий ложные сведения о включении образованного путем выдела земельного участка в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически включающего в свои границы земли, находившиеся в государственной собственности, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ», находившиеся в распоряжении муниципального образования «/__/».

После этого ФИО3 не позднее 16 января 2013 года, с целью недопущения приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и фактической невозможностью образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенного в границах /__/ с кадастровым районом /__/ в границе /__/ с кадастровым районом /__/, в продолжение совместного преступного умысла, обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: /__/, представив изготовленную неустановленным лицом подложную экспликацию земель, включаемых в городскую черту, являющуюся приложением к решению Томской областной Думы от 25 августа 1994 года № 48, содержащую ложные сведения о включении в городскую черту земель /__/. 

По результатам рассмотрения заявления сотрудником органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленной ФИО3 экспликации земель, включаемых в городскую черту, являющуюся приложением к решению Томской областной Думы от 25 августа 1994 года №48, принято решение от 18 января 2013 года о внесении сведений о ранее учтенном участке, расположенном по адресу: /__/, без установления границ участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, которому присвоен кадастровый номер /__/.

Н., с целью устранения допущенных ошибок, действуя по указанию ФИО3 и иного лица, не позднее 13 февраля 2013 года, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, содержащее Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, то есть без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) /__/, составила: межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка /__/, путем выдела в счет долей А., Ш., Т., Т. и Т., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, содержащий ложные сведения о включении образованного путем выдела участка /__/, в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенного на не разграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/», который 13 февраля 2013 года ФИО3 предоставлен в орган кадастрового учета по адресу: 

<

...> для приобщения к ранее предоставленному заявлению от 18 декабря 2012 года. 

По результатам рассмотрения заявления сотрудником органа кадастрового учета, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленном ФИО3 межевом плане, принято решение от 27 марта 2013 года о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 89550 кв.м., расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, которому присвоен кадастровый номер /__/. 

В продолжение преступного умысла, с целью сокрытия факта проведения противоправных кадастровых работ кадастровым инженером Н., и подписания подготовленных Н. межевых планов, содержащих ложные сведения, ФИО3, в неустановленный следствием период, но не позднее 18 апреля 2013 года, привлек кадастрового инженера В., не осведомленного о преступном умысле группы.

Далее Н., привлеченная за денежное вознаграждение ФИО3 и иным лицом в качестве кадастрового инженера, действуя по указанию ФИО3 и иного лица, с 3 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года умышленно, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, содержащее Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2, п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, то есть без учета проекта землеустройства (перераспределения земель) /__/, составила от имени кадастрового инженера В. межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков /__/ и /__/, путем выдела в счет долей А., Ш., Т., Т., Т. и Т., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, содержащий ложные сведения о включении образованных путем выдела участков /__/ и /__/, в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически расположенных на неразграниченных землях, находившихся в распоряжении муниципального образования «/__/».

После этого по указанию ФИО3 неосведомленный о преступных намерениях участников группы В., веденный в заблуждение относительно достоверности и правильности составления документов (межевых планов), заверил своей подписью и печатью подготовленный Н. межевой план на земельные участки /__/, /__/.

30 апреля 2013 года ФИО3, во исполнение совместного преступного умысла, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...> с заявлением от 30 апреля 2013 года о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, представив в том числе, межевые планы от 18 апреля 2013 года в виде электронного документа и в бумажном виде, содержащие ложные сведения о местоположении образованных путем выдела земельных участков в границы земель, предоставленных /__/ в коллективную долевую собственность, фактически включающих в свои границы земли, находившиеся в государственной собственности, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действии Земельного кодекса РФ», находившиеся в распоряжении муниципального образования «/__/».

По результатам рассмотрения заявления сотрудником органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в предоставленных ФИО3 межевых планах, принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 167 655 кв.м, расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, которому присвоен кадастровый номер /__/, земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, которому присвоен кадастровый номер /__/. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, ФИО3 и иное лицо, на основании ранее полученных нотариальных доверенностей от Т., Т., Ш., Т., Т., А., 8 июля 2013 года обратились в орган государственной регистрации прав собственности по ул.Пушкина, 34/1 в г. Томске с заявлениями с целью регистрации права общей собственности на участок /__/. По результатам рассмотрения заявлений сотрудником органа государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, действуя на основании ранее полученных доверенностей от имени Т., Т. и Ш., совместно с иным лицом, действовавшим на основании ранее полученных доверенностей от имени Т., Т. и А., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о признании решения Управления Росреестра по Томской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, предоставив в обоснование исковых требований, в том числе, подложные документы. 21 июля 2014 года заявление Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворено.

27 апреля 2015 года сотрудником органа государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, введенным в заблуждение относительно правомерности и законности внесения сведений об участке /__/ в государственный кадастр недвижимости, на основании решения Октябрьского районного суда от 21 июля 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок на А., У. (наследник Ш.), Т. и Т., неосведомленных о преступных намерениях преступной группы.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, 28 апреля 2015 года ФИО3, действуя на основании доверенности от Т., совместно с иным лицом, действовавшим на основании доверенностей от А., Т., У. и Т., обратились в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...> с заявлениями с целью регистрации права общей долевой собственности на участок /__/.

12 мая 2015 года по результатам рассмотрения заявлений сотрудником органа государственной регистрации прав собственности, введенным в заблуждение относительно правомерности и законности внесения сведений об участке /__/ в государственный кадастр недвижимости, по адресу: 

<

...> в г. Томске, принято решение о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок на Т., У., Т., А. и Т., неосведомленных о преступных намерениях группы.

15 мая 2015 года ФИО3, действуя на основании доверенности от Т., Т. и П., совместно с иным лицом, действовавшим на основании доверенностей от А., Т., У. и Т., обратился в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...> с заявлениями с целью регистрации права общей долевой собственности на участок /__/.

27 мая 2015 года по результатам рассмотрения заявлений сотрудником органа государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, введенным в заблуждение относительно правомерности и законности внесения сведений об участке /__/ в государственный кадастр недвижимости, принято решение о регистрации права общей долевой собственности на указанный участок на Т., У., Т., А., Т. и П., неосведомленных о преступных намерениях группы.

В дальнейшем, в период времени с 27 апреля 2015 года по 9 июня 2015 года, на основании договоров дарения и договоров купли-продажи сотрудником органа государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, по заявлениям ФИО3, действовавшего на основании доверенностей от Т., Т. и П., и иного лица, действовавшего на основании доверенностей от А., Т., У. и Т., зарегистрированы права общей долевой собственности на участки /__/ на ФИО3 и иное лицо.

В результате вышеперечисленных совместных, незаконных действий ФИО3 и иное лицо, используя предполагаемое право граждан, выделили земельные участки не в границах земель предоставленных /__/ в коллективно-долевую собственность, а на землях фактически расположенных на не разграниченных землях, находящихся в распоряжении муниципального образования, совершили незаконное приобретение прав собственности на участки: /__/, общей рыночной стоимостью 23 451 228 рублей 16 копеек, в результате чего, из государственной собственности незаконно выбыли указанные земельные участки, находящиеся в распоряжении муниципального образования «/__/», в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», общей стоимостью 23 451 228 рублей 16 копеек, чем муниципальному образованию «/__/», причинен ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники ФИО3– адвокаты Ильин А.А. и Симоненкова И.В. выражают несогласие с приговором и указывают на следующее: 

доводы стороны защиты о том, что вина ФИО3 не доказана, подтверждаются множеством доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, показаниями нотариусов К., А., И., показаниями собственников земельных паев, показаниями свидетелей А., И., В., В., О., П., М., П., П., Р., С., Ш., подсудимого ФИО3, данных ими в судебном заседании, кадастровыми делами и показаниями свидетелей – сотрудников Росреестра Г., Н., Ш., К., Д., И., С. и К., показаниями свидетелей Л., Р., заявлением ФИО3, ответами главы /__/, решением Томского районного суда Томской области от 4 февраля 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2015 года, показаниями специалиста Т., копией решения Томского районного суда Томской области от 16 марта 2018 года, исследованным гражданским делом № 2-71/2018, ответом /__/, ответом /__/, ответом Департамента лесного хозяйства Томской области, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2014 года, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года, заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска, государственным актом на право собственности пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, предоставленной Томскому приборному заводу, картматериалом, материалами гражданского дела № 2-1565/14, решением Государственной думы Томской области № 584 от 27 ноября 1997 года и Законом Томской области «Об утверждении границ МО «Город Томск», кадастровым делом, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов К. и В., репликами председательствующего о том, что эксперт не может ответить ни на один вопрос и о наличии противоречий в её показаниях с выводами в экспертном заключении, актом экспертного исследования № 1183/31-19-6, показаниями специалистов ФИО4 и ФИО5, показаниями специалиста ФИО6; 

по мнению защитников, приговор основан исключительно на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, однако доказательства, полученные в ходе судебного заседания, судом оценены не были;

по мнению защитников, выводы суда об объеме и характере действий ФИО3, а также фактическая стоимость спорных земельных участков не основаны на полученных доказательствах;

судом не принято во внимание, что с учетом несовершенства земельного законодательства, а также проблем правового регулирования государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в исследуемый период времени, вопросы законности или незаконности выдела ФИО3 земельных участков необходимо рассматривать исключительно в рамках гражданско-правовых отношений;

в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконности изъятия спорных земельных участков у собственников, то есть не установлен факт наличия события преступных деяний;

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не отражены: показания свидетеля А. – директора ООО «/__/», данные им в судебном заседании; показания свидетеля И. – кадастрового инженера ООО «/__/»; показания свидетеля В. – бывшего кадастрового инженера;

судом не приняты во внимание показания представителей потерпевших, данные ими в судебном заседании: представителя потерпевшего МО «/__/» Корнели Д.В.; показания представителя потерпевшего – МО «/__/» Наконечной Т.В.; показания представителя потерпевшего «/__/» С.; показания представителя потерпевшего МО «/__/» ФИО7;

судом не приняты во внимание показания свидетелей, данных ими в судебном заседании: показания свидетеля Р. – председателя Комитета по земельным ресурсам МО «/__/»; показания свидетеля М. - юрисконсульта Комитета по земельным ресурсам МО «/__/»; показания свидетеля Р. – заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам; показания специалиста – кадастрового инженера ООО «Геодезия» Т.; показания свидетеля П. – кадастрового инженера; показания свидетеля П. – бывшего директора совхоза «/__/», главы администрации «/__/»; показания свидетеля О. – бывшего начальника отдела кадастрового учета /__/, а также показания данного свидетеля, данные ею на очной ставке с Ж., оглашенные в судебном заседании; показания свидетеля Ж., оглашенные в судебном заседании; показания свидетеля П. – бывшего директора /__/ и руководителя управления /__/;

суд не дал всестороннюю и полную оценку показаниям сотрудников ФГБУ ФКП «Росреестр» Томской области Г., Н., О., Ж., Ш., К., Д., И., С. и К. на предмет соответствия их должностных обязанностей по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрации прав собственности на них действующему законодательству;

судом не дана объективная оценка следующим доказательствам: картматериалу масштаба 1:10000, выполненному в ТомскГепрозем, и исследованному в судебном заседании; государственному акту на право собственности пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленной Томскому приборному заводу; изъятым в ходе обысков у Б., В. и Н. межевым планам и иным правоустанавливающим документам на спорные земли, а также факту нахождения этих документов в их рабочих компьютерах; копии решения Томской областной думы № 48 от 2 августа 1994 года с приложением экспликации, полученной из архива Томской области; копиям документов из кадастрового дела земельного участка /__/; копии заключения эксперта по гражданскому делу по земельному участку с кадастровым номером /__/; апелляционному определению Томского областного суда от 15 апреля 2014 года об отмене решения Томского районного суда Томской области от 27 августа 2013 года и признании законным межевания данного участка; решению Томского районного суда Томской области от 4 февраля 2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2015 года;

судом необоснованно отклонены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые устанавливают фактические обстоятельства: ответ на запрос из ИФНС России по Томской области, согласно которому ФИО3 с 23 августа 2010 года является индивидуальным предпринимателем; квалификационный аттестат Н.; решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2014 года; решение по делу № 2-1565/14 от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 февраля 2015 года; заключение судебной землеустроительной экспертизы № С925 от 18 сентября 2014 года, проведенной по гражданскому делу на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска; исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1565/14, которые содержат решение исполкома Томского горсовета № 482 от 17 декабря 1968 года и акт описания смежных границ г. Томска с Томским районом, акт обследования земельного участка, справка кадастрового инженера, решение Государственной думы Томской области № 584 от 27 ноября 1997 года и Закона Томской области, приобщенное свидетелем - начальником отдела землеустройства и городского земельного кадастра Департамента архитектуры и градостроительства Томской области С.;

судом не дана объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты: ответу из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области от 30 декабря 2014 года и решению отдела кадастрового учета данного органа от 19 декабря 2014 года о подаче ФИО3 заявления о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером /__/, что свидетельствует об осознании ФИО3 факта ошибочного выдела и добровольной попытке устранить нарушения: ответу главы /__/ от 30 октября 2019 года, из которого следует, что земельные участки /__/ с 7 октября 2014 года входят в границы населенного пункта, а до этого не входили в границы населенного пункта /__/; ответам Департамента лесного хозяйства Томской области от 19 августа 2015 года, от 14 августа 2015 года и от 30 октября 2019 года; решению Томского районного суда от 16 марта 2018 года и заключению эксперта от 12 февраля 2018 года, полученному в ходе рассмотрения гражданского дела;

судом не дана оценка показаниям свидетелей и специалиста, представленным стороной защиты в судебном заседании: показаниям свидетеля В. – бывшего руководителя Кадастровой палаты и Росреестра по Томской области; показаниям в качестве специалиста в области землеустройства- Б.; показаниям свидетеля Ш. о заказном характере уголовного дела в отношении ФИО3 суд дал необъективную оценку;

устанавливая обстоятельства инкриминируемых ФИО3 деяний, суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2014 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует;

указывая в приговоре на то, что ФИО3 обратившись в Октябрьский районный суд с исковым заявлением, предоставил подложные документы, однако не конкретизировал эти документы и обстоятельства их подделки;

вывод о преступном характере действий ФИО3 суд сделал на основании заключении комплексной судебной экспертизы № С071/2016, производство и выводы которой незаконны: экспертное исследование производилось В. и Ш., не имеющими высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности и стажа работы в качестве судебного эксперта; при определении видов землепользования, площадей спорных земельных участков, соответствия кадастровых работ требованиям нормативных актов, использовались спорные материалы и не исследовались необходимые документы; при установлении по каждому земельному участку относимости к видам пользования, установлена только площадь каждого вида, но не установлены его координаты местоположения, что не позволяет достоверно установить местоположение участка, идентифицировать его и установить стоимость; в выводах экспертов на вопрос № 3 указывается, что часть земельных участков вошли в земли, переданные в коллективно-долевую собственность; при определении координат использовалась аппаратура, однако в заключении отсутствуют сведения о наличии свидетельств о поверке данных средств измерения; отсутствуют сведения о наличии лицензии на используемый программный комплекс; экспертом недостоверно установлена рыночная стоимость земельных участков;

суд незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии на указанное экспертное заключение, содержащейся в заключении № 002-Р/17, проведенным специалистами ООО «/__/», сделанному по запросу стороны защиты;

суд недостоверно изложил в приговоре показания экспертов В. и К., производивших экспертизу № С071/2016, данные ими в судебном заседании, приведенные в приговоре, показания экспертов противоречат их фактическим показаниям;

при наличии существенных противоречий суд необоснованно и немотивированно отверг доказательства стороны защиты: акт экспертного исследования № 1183/31-19-6, проведенного по запросу стороны защиты, при этом стороной защиты предоставлялись материалы, полученные при ознакомлении с материалами уголовного дела; показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Р. и П., которые производили эти экспертные исследования;

общий размер ущерба, инкриминируемый ФИО3 по первому эпизоду, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: в приговоре отсутствуют доказательства стоимости земельных участков с номерами /__/, /__/, вследствие чего суд сделал необоснованный вывод об общем размере ущерба;

судом не установлены конкретные обстоятельства, которые позволили сделать вывод о незаконном приобретении ФИО3 права собственности на землю путем превышения размеров долей, подлежащих выделу, о расположении участков не в границах совхоза: не указан размер площади превышения по каждому земельному участку, координаты его нахождения, фактический собственник, чье право нарушено, не конкретизированы площадь и местоположение земельных участков, которые вышли за границу территории совхозов;

суд сослался на доказательства, которые являются недопустимыми: электронные носители с содержащейся на них информацией, изъятые при обыске в жилище ФИО3 по /__/, поскольку при производстве обыска специалисту не разъяснялась ст. 58 УПК РФ, не выполнены требования ч. 2 ст. 168 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ; электронные носители информации, изъятые в ходе обыска в жилище Б., по /__/, поскольку специалисту не разъяснялась ст. 58 УПК РФ, не были выполнены требования ч. 2 ст. 168 УПК РФ; электронные носители информации, изъятые в жилище В., поскольку специалисту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не были выполнены требования ч. 2 ст. 168 и ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ; электронные носители информации, изъятые в жилище К., поскольку не были выполнены требования ч. 2 ст. 168 и ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ; электронные носители информации, изъятые при производстве обыска в офисе ООО «/__/», поскольку специалисту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не были выполнены требования ч. 2 ст. 168 и ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ;

доказательства изложены в приговоре с обвинительным уклоном, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что, по мнению защитников свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. 

Защитники просят приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирожкова О.А. выражает несогласие с назначенным ФИО3 наказанием, указывая на то, что, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения, просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитников ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проанализировав добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия установила следующее.

ФИО3, действуя совместно с иным лицом, в соответствии с правилами, установленными статьями 12, 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность физическим лицам в границах земель /__/, в период времени с 17 апреля 2009 года по 11 февраля 2015 года, находясь в /__/, установил собственников земельных долей, которым было предоставлено право общей долевой собственности на землю в границах /__/, и их наследников: В., Б., М., М., М., К., М., Ш., Е., К., М., П., К., З., П., после чего совместно с иным лицом получил от указанных лиц нотариально заверенные доверенности на имя ФИО3 на представление их интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок (земельной доли) на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах земель /__/, и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который будет образован в результате выдела земельного участка в счет указанной доли, в том числе- быть их представителем в регистрационных органах, продавать и дарить долю или образованный земельный участок, заплатив собственникам земельных долей оговоренные с ними денежные суммы.

Затем ФИО3 совместно с иным лицом, действуя в соответствии с изложенными в доверенностях полномочиями, переданными ему вышеуказанными физическими лицами, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью получения в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона, платных услуг по выполнению кадастровых работ обратился к кадастровым инженерам Н., Б. и В., после чего Н., являясь кадастровым инженером, то есть лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, составила от своего имени, от имени Б. и от имени В. межевые планы, выполнив соответствующие кадастровые работы, связанные с образованием земельных участков путем выдела в натуре идеальных (виртуальных) долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах земель /__/, а кадастровые инженеры Б. и В., также являясь лицами, уполномоченными на выполнение кадастровых работ, по договоренности с ФИО3 заверили своей подписью и печатью подготовленные Н. от их имени межевые планы на земельные участки.

После этого ФИО3 с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: /__/, с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставив составленные Н. межевые планы.

После проверки представленных ФИО3 документов и на основании таковых сотрудниками органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, приняты решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и о выдаче кадастровых паспортов на земельные участки. Затем ФИО3 и иное лицо на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, обратились в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, с заявлениями о регистрации права собственности на образованные земельные участки.

В результате указанной деятельности ФИО3 и иное лицо приобрели право собственности на следующие земельные участки: /__/.

Кроме того, ФИО3 и иное лицо в целях приобретения в последующем на эти земельные участки права собственности поставили на государственный кадастровый учет следующие земельные участки: /__/.

Кроме того, ФИО3, действуя совместно с иным лицом, в соответствии с правилами, установленными статьями 12, 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность физическим лицам в границах земель /__/, в период времени с 18 июля 2011 года по 6 апреля 2012 года, находясь в /__/, установил собственников земельных долей, которым было предоставлено право общей долевой собственности на землю в границах /__/, и их наследников: П., Ч., Ч., Э., Ш., П., П., К., Г., Б., А., А., Ю., А., Ч., Х., Ч., И., Е., Х., С., С., Р., П., П., Н., Н., Н., М., Л., К., К., Д., Д., Г., А., Ш., после чего совместно с иным лицом получил от указанных лиц нотариально заверенные доверенности на имя ФИО3 и иное лицо на представление их интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок (земельной доли) на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах земель /__/, и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который будет образован в результате выдела земельного участка в счет указанной доли, в том числе- быть их представителем в регистрационных органах, продавать и дарить долю или образованный земельный участок, заплатив собственникам земельных долей оговоренные с ними денежные суммы. 

Затем ФИО3 совместно с иным лицом, действуя в соответствии с изложенными в доверенностях полномочиями, переданными ему вышеуказанными физическими лицами, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью оказания в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона, платных услуг по выполнению кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру Н., которая являясь лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, составила межевой план, выполнив соответствующие кадастровые работы в связи с образованием земельных участков /__/ и /__/ путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель /__/

После этого иное лицо с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков обратилось в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставив составленный Н. межевой план.

После проверки представленных ФИО3 документов и на основании таковых сотрудниками органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, принято решение о постановке земельных участков /__/ и /__/ на государственный кадастровый учет.

Таким образом, ФИО3 и иное лицо в целях приобретения в последующем на указанные земельные участки права собственности поставили их на кадастровый учет. 

Кроме того, ФИО3, действуя совместно с иным лицом, в соответствии с правилами, установленными статьями 12, 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность физическим лицам в границах земель /__/, в период времени с 17 мая 2012 года по 20 мая 2014 года, находясь в /__/, установил собственников земельных долей, которым было предоставлено право общей долевой собственности на землю в границах /__/: А., Ш., Т., Т., Т., и их наследников Т., П. и У., после чего совместно с иным лицом получил от указанных лиц нотариально заверенные доверенности на имя ФИО3 и иное лицо на представление интересов собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на землю на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах земель /__/, и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который будет образован в результате выдела земельного участка в счет указанной доли, в том числе- быть их представителем в регистрационных органах, продавать и дарить долю или образованный земельный участок, заплатив собственникам земельных долей оговоренные с ними денежные суммы. 

Затем ФИО3 совместно с иным лицом, действуя в соответствии с изложенными в доверенностях полномочиями, переданными ему вышеуказанными физическими лицами, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с целью оказания в порядке, установленном ст. 13.1 указанного Федерального закона, платных услуг по выполнению кадастровых работ обратился к кадастровому инженеру Н., которая, являясь лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, составила межевой план, выполнив соответствующие кадастровые работы в связи с образованием земельного участка /__/ путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель /__/.

При этом ФИО3, установив, что часть земель /__/, находившихся в общей долевой собственности физических лиц в границах земель /__/, была включена в городскую черту /__/ в соответствии с решением Томской областной Думы от 25 августа 1994 года № 48, обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: /__/, представив копию экспликации земель, включаемых в городскую черту, являющуюся приложением к решению Томской областной Думы от 25 августа 1994 года №48, содержащую сведения о включении в городскую черту земель /__/.

По результатам рассмотрения заявления сотрудником органа кадастрового учета по адресу: 

<

...>, принято решение о внесении сведений о ранее учтенном участке, расположенном по адресу: /__/, без установления границ участка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с присвоением кадастрового номера /__/.

После этого кадастровый инженер Н., продолжая выполнять кадастровые работы по заказу ФИО3, составила межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка /__/ путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок /__/.

Затем ФИО3 с целью получения платных услуг по выполнению кадастровых работ обратился к кадастровым инженерам Н. и В., после чего Н., являясь кадастровым инженером, то есть лицом, уполномоченным на выполнение кадастровых работ, составила от имени кадастрового инженера В. межевой план, выполнив соответствующие кадастровые работы в связи с образованием земельных участков /__/ путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в границах /__/, а кадастровый инженер В. по договоренности с ФИО3 заверил составленный Н. межевой план своей подписью и печатью.

После составления Н. межевого плана в связи с образованием земельного участка /__/, составления ею межевых планов в связи с образованием земельных участков /__/ и /__/ и подписания их В., ФИО3 с целью постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, обратился в филиал органа кадастрового учета по адресу: /__/, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставив составленные Н. межевые планы.

После проверки представленных ФИО3 документов и на основании таковых сотрудниками органа кадастрового учета были приняты решения о постановке земельных участков /__/, /__/ и /__/ на государственный кадастровый учет.

Затем ФИО3 и иное лицо обратились в орган государственной регистрации прав собственности по адресу: 

<

...>, с заявлениями на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, с целью регистрации прав собственности на образованные земельные участки.

В результате указанной деятельности ФИО3 и иное лицо приобрели право собственности на следующие земельные участки: /__/, /__/ и /__/.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду, по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по купле-продаже земельных участков. Эта деятельность связана с подготовкой документов по приобретению земельных долей сельскохозяйственных предприятий, обращением в различные государственные органы по вопросам, связанным с оформлением земельных долей, межеванием земельных участков, регистрацией права собственности. В 2007 году ими были размещены объявления о приобретении земельных долей в /__/. Земельные доли приобретались у дольщиков различных АОЗТ, за счет его собственных средств и средств К., при этом они получали от собственников доверенности на владение, пользование и распоряжение долями, находящимися в общей долевой собственности на земельных участках по месту расположения сельскохозяйственных предприятий. Выдел земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С целью оформления земельных долей они обращались в организацию «/__/», в которой работали кадастровые инженеры. Вместе с директором этой организации определялись свободные земельные участки; при этом, каким образом осуществлялось межевание, его не интересовало. В законности и обоснованности проведенных специалистами этой организации работ он не сомневался, поскольку в конечном итоге выделенные участки ставились на кадастровый учет кадастровой палатой после правовой экспертизы документов. Поскольку он был заинтересован в том, чтобы работы выполнялись в кратчайшие сроки, были случаи, когда они обращались и в другие организации. В «/__/» им предоставлялся картографический материал, оснований не доверять которому у него не было. Впоследствии он узнал о том, что земли одних и тех же колхозов имелось не менее двух картографических материалов, составленных в разное время. Выделяемые земельные участки они с К. ставили на кадастровый учет и в последующем регистрировали на них право собственности. Относительно ряда образованных таким образом земельных участков они с К. были участниками гражданско-правовых споров, разрешенных судами в их пользу. В организации «/__/» работала кадастровый инженер Н., которая по личной договоренности выполняла для них работы и в нерабочее время, оплаченные отдельно. С кадастровым инженером В., который не работал в этой организации, он договорился о том, что тому будут предоставляться документы, которые тот будет проверять и ставить печать; затем документы направлялись в кадастровую палату. Относительно земельного участка с кадастровым номером /__/ указывает на то, что действительно допущена ошибка при межевании, в результате чего этот земельный участок был отмежеван не на землях /__/, как планировалось, а на землях /__/, однако снять его с кадастрового учета получилось лишь на основании судебного решения. Относительно земельного участка /__/ указывает на то, что 4 февраля 2015 года Томским районным судом Томской области вынесено решение в рамках гражданско-правового спора, которое было проверено в апелляционной инстанции. Если Н. указывала на невозможность выдела земельного участка в конкретном месте, никаких указаний ей о выделе этого земельного участка он не давал. (Том № 75, л.д. 94-117).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего – Муниципального образования «/__/» Корнели Д.В. показал, что администрации района стало известно о причиненном МО «/__/» ущербе вследствие выдела земельных участков от органа предварительного следствия, однако, какими именно документами подтверждается факт нахождения земельных участков в границах /__/, он пояснить не смог. (Том № 74, л.д. 72-78).

Представитель потерпевшего– Муниципального образования «/__/» ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что она не может сказать, кто является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/, относительно которых сторона обвинения утверждает, что МО «/__/» причинен ущерб. Границы представляемого ею муниципального образования на кадастровом учете не состоят. (Том № 74, л.д. 78-81).

В судебном заседании свидетель О. (с 2008 года, в том числе с апреля 2011 года по февраль 2014 года- начальник отдела кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Томской области, с февраля 2014 года по март 2015 года–заместитель начальника этого отдела) показала, что на период 2011 – 2014 годов границы муниципального образования г. Томск в государственный кадастр недвижимости внесены не были, поскольку границы населенных пунктов и границы муниципальных образований стали вносить лишь в 2015-2016 годах (Том № 74, л.д. 247-254).

Из показаний Н., в отношении которой уголовное дело судом прекращено, следует, что с 2008 года она работала в ООО «/__/» в должности кадастрового инженера. По заданию директора этой организации – А.- она стала выполнять для ФИО3 и К., которые скупали у населения доли в праве собственности на земли, кадастровые работы по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывших колхозов и совхозов Томского района. ФИО3 и К. обращались за оказанием услуг по выделу земельных участков на основании доверенностей. Через некоторое время ФИО3 вновь обратился к ней с заказом о выделе еще двух земельных участков в /__/ и указал ей место на карте проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения /__/, где согласно карте был расположен лес. Она подумала о том, что на месте расположения леса нельзя будет выделить земельные участки для земель сельскохозяйственного назначения, сообщила об этом ФИО3 и отказалась выполнять работы, опасаясь лишения статуса кадастрового инженера за выполнение работ, противоречащих закону. Через месяц ФИО3 предложил ей за плату выполнить черновые варианты межевых планов и межевых проектов на участки от имени кадастрового инженера В., который поставит на них свою печать и подпись, на что она согласилась, не видя для себя каких-либо рисков. Контуры земельных участков ей по электронной почте присылал ФИО3, а она определяла координаты границ этих участков, результаты работ передавала ФИО3 и направляла на электронную почту В. Когда ФИО3 и К. первоначально обращались в ООО «/__/», директор А. и кадастровый инженер И. разъясняли им, что образование земельных участков путем выдела в счет земельной доли возможно только на землях, окрашенных желтым цветом, однако ФИО3 и К. делали заказы на выполнение межевых работ по земельным участкам, включающим земли разных землепользователей, какие им нравились, в связи с чем А. и И. отказывались выполнять такого рода работы, поэтому ФИО3 и К. обращались к ней, на что она соглашалась, поскольку не ставила в межевых планах и межевых проектах свои подписи. Проект межевания земельного участка с номером /__/ был выполнен ею, подписи стоят её, местоположения земельных участков определяли или ФИО3, или К.; выдел произведен с нарушениями, поскольку земельные участки были расположены на землях населенного пункта. Она также по заказу или ФИО3 или К. выполняла в черновом варианте кадастровые работы по земельным участкам с номером /__/, местоположение участка определял заказчик, однако согласно проекту перераспределения земель /__/ этот участок был образован на землях населенного пункта. (Том №75, л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в должности директора ООО «/__/». Примерно с 2008 года работающая в этой организации в должности кадастрового инженера Н. стала работать с постоянными клиентами ФИО3 и К., которые обращались в организацию по вопросам образования земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности в границах бывших совхозов. Определение местоположения и границ земельных участков осуществлялось путем выбора свободных участков на проекте землеустройства (перераспределения земель) бывших совхозов. При этом он и сотрудник организации И. разъясняли ФИО3 и К., что образование путем выдела возможно только на землях, предусмотренных к передаче в коллективно-долевую собственность хозяйства, границы которых обозначены на проекте землеустройства, с демонстрацией проекта землеустройства, где эти земли были окрашены, как правило, в желтый цвет. О том, что Н. провела незаконные межевые работы, он впервые узнал в ноябре 2012 года, когда увидел на публичной кадастровой карте образованный ею земельный участок на территории /__/, который был образован Н. путем выдела в счет долей дольщиков /__/, который, согласно условным обозначениям проекта землеустройства совхоза «/__/», имел в своем составе только земли, находящиеся в ведении Сельского совета, и которые не подлежали выделу. Когда он поинтересовался у Н. о том, почему она выполнила работы незаконно, она ответила, что так получилось. Ранее он отказал ФИО3 и К., которые обращались к нему с заказом о проведении кадастровых работ в связи с образованием этого же земельного участка, после чего они с подобными предложениями в организацию не обращались. (Том № 12, л.д. 78-81,82-85).

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО3 и К. занимаются выделом земельных участков в счет земельных долей около 10 лет, и на консультациях он разъяснял им, что выдел земельных участков возможен только на землях, обозначенных на карте проекта перераспределения желтым цветом. (Том № 12, л.д. 86-100, 102-107).

Из показаний свидетеля В. следует, что в 2012 году он, имея квалификацию кадастрового инженера, учредил юридическое лицо, которое занималось межеванием и землеустройством. После этого к нему обратился его знакомый Б., который занимался землеустроительными работами, но не имел квалификации кадастрового инженера и в связи с изменениями законодательства уже не мог от своего имени составлять межевой план. Б. договорится с ним о том, что сам составит от его имени межевой план на земельный участок /__/, заказчиками по которому были ФИО3 и К., а В. подпишет этот документ. Он подписал представленные Б. документы и поставил печать кадастрового инженера. После этого ФИО3 обратился к нему, как к кадастровому инженеру со следующим предложением: кадастровый инженер Н. будет выполнять кадастровые работы, составлять межевые планы от его имени, а он эти документы будет подписывать. Объяснить это он может тем, что Н. работала в другой организации, а эта работа была ей предложена в обход этой организации. Он согласился на это предложение, стал за вознаграждение подписывать документы. При этом Н. готовила межевые планы, передавала их ему через ФИО3 (Том № 74, л.д. 241-245, Том № 11, л.д. 125-128, 132-133, 141-143, 144-146, 147-149, 150-155, Том № 54, л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает председателем комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района. По её мнению, земельные участки с кадастровыми номерами /__/ выделены неправомерно, поскольку они образованы на землях, на которых такой выдел не мог быть произведен. Правомерность выдела остальных земельных участков, которые инкриминируются ФИО3, ею не рассматривалась. (Том № 74, л.д. 111-118).

Из показаний свидетелей В. (Том № 15, л.д. 98-100), М. (Том № 15, л.д. 138-142), М. (Том № 15, 130-137), М. (Том № 15, л.д. 95-97), К. (Том № 15, л.д. 44-47), Е. (Том № 15, л.д. 66-69)., К. (Том № 15, 40-42), К. (Том № 15, л.д. 36-38), К. (Том № 15, л.д. 78-80), М. (Том № 15, л.д. 175-178), М. (Том № 15, л.д. 179-181) и З.(Том № 15, 114-117) следует, что каждый из них или их родственники, являясь владельцем земельного пая на землях сельскохозяйственного назначения в границах /__/, за денежное вознаграждение наделял ФИО3 либо К. полномочиями по предоставлению его интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах земель /__/, и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который будет образован в результате выдела земельного участка в счет указанной доли, в том числе быть его представителем в регистрационных органах, продавать и дарить долю или образованный земельный участок.

Из заключения экспертов № С071/2016 следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в акционерное общество закрытого типа /__/, до их выдела входили земельные участки с кадастровыми номерами:

- /__/ площадью 156612 кв.м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование входило 100592кв. м; в ведение сельских советов - 56050 кв. м;

- /__/ площадью 163860 кв.м, из которых в состав земель переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 7677 кв. м, в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование- 71807 кв. м; в ведение сельских советов - 68018 кв. м; а также и иные - участки посторонних землепользователей -16358 кв. м;

- /__/ площадью 81114 кв.м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов входило 70288 кв. м; а также участки посторонних землепользователей– 10826кв. м;

- /__/ площадью 29735 кв.м, из которых в состав земель, переданных коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 3310 кв.м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в ведение сельских советов - 21599 кв. м; а также иные-участки посторонних землепользователей - 4826 кв. м;

- /__/ площадью 47811 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 210 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование- 14642 кв. м; в ведение сельских советов - 32959 кв. м;

- /__/ площадью 27950 кв.м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 3367 кв.м; переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 24583 кв. м;

- /__/ площадью 23389 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование входило 6187 кв. м; в ведение сельских советов – 16559 кв. м; а также иные - участки посторонних землепользователей – 643 кв. м;

- /__/ площадью 69886 кв.м, из которых земельный участок на 60 % входил в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 34560 кв. м, а также в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, земли посторонних землепользователей - 7624 кв. м; на 40% (27702 кв. м) земельный участок не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/;

- /__/ площадью 11667 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, земли посторонних землепользователей - 11667 кв. м;

- /__/ площадью 40259 кв. м, из которых в состав земель, переданных коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 5417 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - /__/ кв. м; а также иные участки посторонних землепользователей - 28671 кв. м;

- /__/ площадью 5738 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 1071 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - /__/ кв. м; а также иные участки посторонних землепользователей - 867 кв. м;

- /__/ площадью 5772 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование входило 5772 кв. м;

- /__/ площадью 128878 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование входило 114665 кв. м; в ведение сельских советов - 14213 кв. м;

- /__/ площадью 171310 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 5419 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 65891 кв. м;

- /__/ площадью 107145 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование входило 100133 кв. м; в фонд перераспределения земель - 7012 кв. м;

- /__/ площадью 37610 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, земли крестьянских хозяйств - 37610 кв. м;

- /__/, площадью 41784 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях - земли крестьянских хозяйств - 41784 кв. м;

- /__/ площадью 52122 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 9727 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 24567 кв. м; а также иные - земли крестьянских хозяйств -17819 кв. м;

- /__/ площадью 92348 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование -5943 кв. м; а также иные - земли крестьянских хозяйств - 86405 кв. м;

- /__/ площадью 12578 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 5589 кв. м; а также иные - земли крестьянских хозяйств - 6989 кв. м;

- /__/ площадью 18886 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 8504 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 10382 кв. м;

- /__/ площадью 19751 кв. м, в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование -11030 кв. м; а также иные - земли крестьянских хозяйств - 8721 кв. м);

- /__/ площадью 29724 кв. м, в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 29724 кв. м;

- /__/ площадью 43341 кв. м, в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 25995 кв. м; а также иные - земли крестьянских хозяйств - 17346 кв. м;

- /__/ площадью 15438 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 15438 кв. м;

- /__/ площадью 15614 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 3752 кв. м; а также иные - земли крестьянских хозяйств -11862 кв. м;

- /__/ площадью 4201 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 4201 кв. м;

- /__/ площадью 1324 478 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 131042 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 14437 кв. м; в ведение сельских советов - 1178999 кв. м;

- /__/ площадью 986639 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 54696 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 931943 кв. м;

- /__/ площадью 23758 кв. м, из которых на 98,6 % - в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 21985 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях – иные, земли посторонних землепользователей - 1439 кв. м; а также на 1,4 % или 334 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в АОЗТ «/__/»;

- /__/ площадью 78681 кв. м, из которых на 96,5 % - в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 44997 кв. м; в ведение сельских советов - 5615 кв. м; иные - земли посторонних землепользователей - 25328 кв. м; а также на 3,5% или 2744 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в АОЗТ «/__/»;

- /__/ площадью 3558 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 566 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 2992 кв. м;

- /__/ площадью 21430 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 2815 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов 18615 кв. м);

- /__/ площадью 105340 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 709 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 103877 кв. м; а также земли посторонних землепользователей -754 кв. м;

- /__/ площадью 7435 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 1648 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 579 кв. м; в ведение сельских советов - 3663 кв. м; а также иные- участки посторонних землепользователей - 1545 кв. м;

- /__/ площадью 38878 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 38878 кв. м;

- /__/ площадью 282900 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 13684 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 269216 кв. м;

- /__/ площадью 17653 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 7992 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 9661 кв. м;

- /__/ площадью 21816 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов 21816 кв. м;

- /__/ площадью 238447 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 6084 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 232363 кв. м;

- /__/ площадью 1973 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 340 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях - участки посторонних землепользователей - 1633 кв. м;

- /__/ площадью 1976 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях - участки посторонних землепользователей- 1976 кв. м;

- /__/ площадью 3243 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов – 3243 кв. м;

- /__/ площадью 5386 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 3502 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 1567 кв. м; а также иные-участки посторонних землепользователей - 317 кв. м;

- /__/ площадью 255486 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов – 2555486 кв. м;

- /__/ площадью 7673 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов – 7676 кв. м;

- /__/ площадью 15474 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 10259 кв. м; а также иные-земли посторонних землепользователей - 5215 кв. м;

- /__/ площадью 81319 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 8222 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 70584 кв. м; в ведение сельских советов – 2513 кв. м;

- /__/, площадью 17973 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 2489 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 15484 кв. м;

- /__/ площадью 2127 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц – 2127 кв. м;

- /__/ площадью 72792 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов – 72792 кв. м;

- /__/ площадью 151461 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 31817 кв. м; в состав земель переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 119644 кв. м;

- /__/ площадью 196543 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 25009 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 130628 кв. м; а также иные-земли посторонних землепользователей - 40906 кв. м;

- /__/ площадью 34734 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 17108 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях (в ведение сельских советов - 17626 кв. м;

- /__/ площадью 119799 кв. м, из которых на 99,7 % - в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 119389 кв. м; на 0,3 % или 410 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в АОЗТ «/__/»;

- /__/ площадью 480122 кв. м, из которых в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 5480 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 196603 кв. м, в ведение сельских советов - 228368 кв. м; а также иные - земли посторонних землепользователей - 49671 кв. м);

- /__/ площадью 97724 кв. м, из которых на 64% - в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 35724 кв. м; на 36 % или 62178 кв. м не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/;

- /__/ площадью 73198 кв. м, из которых на 6% - в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 265 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 3189 кв. м; на 94 % или 68504 кв. м не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в АОЗТ «/__/»;

- /__/ площадью 27058 кв. м, из которых на 32% - в состав земель, переданных в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 7652 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в постоянное пользование - 1049 кв. м; на 68 % или 18357 кв. м не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в АОЗТ «/__/»;

- /__/ площадью 70582 кв. м, из которых в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в ведение сельских советов - 70582 кв. м).

Земельные участки с кадастровыми номерами: /__/ общей площадью 10873 кв.м, /__/ площадью 43435 кв.м, /__/ площадью 24902 кв.м, /__/ площадью 57016 кв.м), /__/ площадью 302939 кв.м, /__/ площадью 5691 кв.м, /__/ площадью 18645 кв.м, и /__/ площадью 18702 кв.м. не входили до их выдела в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в АОЗТ «/__/», в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц, в состав земель, переданных на иных правовых основаниях (в постоянное пользование, в ведение сельских советов, в фонд перераспределения земель и иные). (Том № 48, л.д. 1-275).

Решением Томского районного суда Томской области от 4 февраля 2015года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Томского района Томской области к ФИО3 и К. о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, признании недействительными результатов межевания и снятии данного участка с кадастрового учета. При этом суд пришел к выводу о том, что представленной совокупности доказательств недостаточно для вывода о том, что спорный земельный участок был выделен вне границ участка, переданного в коллективно-долевую собственность АОЗТ «/__/». (Том № 19, л.д. 212-216).

Решением Томского районного суда Томской области от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Б. к ФИО3 и К. о признании недействительным межевого плана от 22 августа 2014 года, изготовленного кадастровым инженером В., в части установления месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/, категории земель, разрешенного использования, а также об исключении сведений о местонахождении данного земельного участка из государственного реестра недвижимости. При этом суд исходил из заключения эксперта №04/2018-01, полученного в рамках гражданского дела, из которого следовало, что определить, соответствуют ли сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка правоустанавливающим документам и расположен ли этот земельный участок в границах АОЗТ «/__/», не представилось возможным. (Том № 72, л.д. 69-73, 109-124).

В соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по иску Администрации /__/ были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, по которому заказчиком проекта межевания являлся ФИО3 Судом было установлено, что местонахождение образованного земельного участка находилось за пределами границ того земельного участка, из которого производился выдел. (Том № 19, л.д. 190-195). 

В соответствии с ответом главы Зоркальцевского сельского поселения на запрос ФИО3 земельные участки с номерами /__/ после утверждения Генерального плана муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» решением Совета Зоркальцевского сельского поселения № 21 от 7 октября 2014 года входят в границы населенного пункта- /__/. До утверждения Генерального плана не входили в границы данного населенного пункта. (Том № 73, л.д. 9).

Анализируя совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по данному эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов показания Н., уголовное преследование в отношении которой прекращено, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В своих показаниях Н. указывает на то, что она отказалась выполнять для ФИО3 кадастровые работы по выделу земельных участков в /__/, поскольку на том месте, на которое ей указал ФИО3 на проекте перераспределения, согласно карте, был расположен лес. Однако Н. не указывает, какой именно проект перераспределения был при этом перед ФИО3, и на какую именно карту смотрела она.

При этом из представленного стороной защиты суду первой инстанции ответа на запрос из Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что все выделенные из земель /__/ земельные участки, сведения о которых являлись предметом изучения в рамках данного уголовного дела, не входят в состав лесного фонда. (Том № 73, л.д. 7).

Показания Н. о том, что она по договоренности с ФИО3 стала выполнять кадастровые работы от имени кадастрового инженера В., не противоречат показаниям ФИО3, который указывал на то, что он привлек к работе кадастрового инженера Н., которая работала в другой организации, для того чтобы она могла выполнять для него работы в нерабочее время, а также показаниям свидетеля В., который указывает на те же обстоятельства.

В своих показаниях Н. указывает на то, что ФИО3 и К. делали ей заказы на выполнение межевых работ по земельным участкам, включающим земли разных землепользователей, поскольку А. и И. отказались делать эти работы. Однако Н. не уточняет – что она имела в виду под этими участками, включающими земли разных землепользователей, и не конкретизирует, кем именно, ФИО3 или К. и по каким именно земельным участкам, по которым она составляла межевые планы и межевые проекты, делались эти заказы, а равно, какой именно при этом картографический материал демонстрировался ФИО3 и К.

С учетом того, что Н., дав в судебном заседании суда первой инстанции показания и изложив ту информацию, которую она посчитала нужным довести до суда, отвечать на вопросы участников процесса отказалась, реализовав своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции России, суд был лишен возможности уточнить у Н. указанные выше вопросы, которые возникают при анализе сообщенных ею сведений, и проверить эти сведения соответствующими процессуальными средствами и в соответствии правилам, установленным УПК РФ.

Вместе с тем свидетель А. указывал на то, что, когда он из сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, увидел, что Н. провела незаконные работы по одному земельному участку, она не указывала на К. и ФИО3, как на заказчиков этих работ, пояснив, что у неё так получилось. При этом из показаний А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, невозможно сделать вывод о том, идет ли речь о каком-то конкретном земельном участке, противоправные действия в отношении которого инкриминируются ФИО3

Свидетель И. и вовсе не указывал на то, что ФИО3 обращался к нему с какими-то противоправными просьбами по выполнению кадастровых работ.

Таким образом, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, показания Н., а также показания свидетелей А., И. и В. не содержат достаточных сведений, уличающих ФИО3 в совершении данного преступления.

Кроме того, представитель МО «/__/» Корнели Д.В. в судебном заседании не смог указать, какими документами подтверждается факт нахождения земельных участков в границах /__/.

Представитель МО «/__/» не смогла указать, кто является собственником земельных участков, противоправные действия в отношении которых инкриминируются ФИО3

Свидетель О. в судебном заседании указывала на то, что границы населенных пунктов и муниципальных образований в кадастр стали вносить лишь в 2015-2016 годах.

Из ответа главы Зоркальцевского сельского поселения следует, что границы /__/ не были утверждены до 7 октября 2014 года.

Из заключения экспертов № С071/2016 следует, что земельные участки, в противоправных действиях в отношении которых ФИО3 был признан виновным по данному эпизоду, до их выдела входили в разных соотношениях в состав следующих земель: переданных /__/ в коллективно-долевую собственность; переданных /__/ в постоянное пользование; в ведение сельских советов; как участки посторонних землепользователей; в фонд перераспределения; как земли крестьянских хозяйств, земли, которые не были переданы /__/. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что все эти земельные участки выбыли или, как поставленные на кадастровый учет, могли выбыть, из распоряжения муниципального образования, признанного потерпевшим.

Из решений Томского районного суда Томской области от 4 февраля 2015 года, от 18 февраля 2016 года и от 16 марта 2018 года следует, что для разрешения вопроса о том, правомерно ли было произведено межевание в связи с выделом из земель /__/ тех земельных участков, неправомерные действия в отношении которых инкриминированы ФИО3 по данному эпизоду, было необходимым производить судебные экспертизы, то есть вопросы, связанные с выделом долей при анализируемых обстоятельствах, не были очевидными или легкоразрешимыми, тем более для лиц, не имеющих специальных познаний в области землеустройства и кадастровой деятельности. 

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагает совершение с корыстной целью умышленных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, или приобретению права на это имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ или этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого же Федерального закона.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентируется составление проекта межевания земельного участка, при этом обязанность по соблюдению процедуры подготовки и составления проекта межевания возложена на кадастрового инженера.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 имел умысел на приобретение прав на земельные участки, не находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность пайщикам, стороной обвинения не представлены.

В частности, тот факт, что и судебные инстанции, рассматривавшие споры о земельных участках в порядке гражданского судопроизводства, и орган предварительного следствия по данному уголовному делу для оценки составленных кадастровыми инженерами по заказам ФИО3 межевых планов были вынуждены назначить сложные экспертные исследования, свидетельствует о затруднительности определения границ земельных участков и при наличии специальных познаний, и о невозможности определения границ без таких познаний. В свою очередь, данный вывод означает, что суд не имел предусмотренных законом оснований считать, что ФИО3 заведомо знал о ложности сведений о расположении образуемых земельных участков. 

Изложенное также означает недоказанность вывода суда первой инстанции и органа предварительного расследования о наличии у ФИО3 умысла на завладение землями, не подлежавшими выделу в указанном выше порядке.

Об этом же свидетельствует тот факт, что документы, подготовленные кадастровыми инженерами на основании договоров возмездного оказания услуг с ФИО3 прошли правовую экспертизу в кадастровом органе и регистрирующем органе.

Об этом же свидетельствует тот факт, что границы муниципальных образований, признанных потерпевшими, установлены лишь после инкриминированных ФИО3 действий, а также то обстоятельство, что гражданско- правовые споры разрешены в пользу ФИО3

Из исследованных доказательств следует, что деятельность по выделу земельных участков в счет долей владельцев земельных паев, постановка этих земельных участков на кадастровый учет осуществлялась ФИО3 в интересах соответствующих владельцев паев и в качестве представителя этих лиц. 

Соответствующие кадастровые работы и, в частности, составление межевых планов осуществлялось кадастровыми инженерами– лицами, уполномоченными законом на выполнение такого рода работ– на основании гражданско- правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных кадастровым инженером и ФИО3 в указанном выше качестве– представителя пайщика.

Мнение о совершении неправомерных действий при осуществлении соответствующих кадастровых работ кадастровым инженером Н. не конкретизировано; иным кадастровым инженерам, упомянутым выше, совершение таких действий не вменяется. Сведения о совершении этими кадастровыми инженерами таких действий в деле отсутствуют.

Как указано выше, результаты этих работ успешно прошли правовую экспертизу в регистрирующем и кадастровом органах. 

Данных о том, что ФИО3 каким-либо образом повлиял на деятельность кадастровых инженеров по составлению межевых планов в отношении соответствующих земельных участков, а равно о том, что это влияние привело к выделению участков не из состава земель /__/, предоставленных в долевую собственность, стороной обвинения не представлено.

Право собственности на образованные (выделенные) земельные участки, зарегистрированное первоначально за владельцами земельных паев, приобреталось ФИО3 на основании сделок, заключенных с соответствующими пайщиками и совершенных возмездно.

Таким образом, право собственности на земельные участки приобретено ФИО3 на возмездной основе, в то время как в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Вопреки выводу, сделанному судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что ФИО3 давал Н. указания о том, чтобы в составленных Н. межевых планах общая площадь образованных путем выдела в счет долей К., М., М., Ш., П., Б., В., Е., З., К., К., М. и М. земельных участков превышала общую площадь принадлежащих им долей, стороной обвинения представлено не было.

Остальные доказательства, которые приведены в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показания свидетеля Р. – заместителя председателя по земельным ресурсам Администрации Томского района (Том № 74, л.д. 127- 131, Том № 12, л.д. 233-240); 

- показания свидетеля Б., работавшей землеустроителем в ООО «/__/» (Том № 12, л.д. 108-116);

- показания свидетеля Н. – бывшего сотрудника филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области (Том № 13, л.д. 57-64, 65-67, 68-70);

- показания свидетеля К. – нотариуса, к чьим услугам прибегали К. и ФИО3 (Том № 14 л.д. 1-3);

- сведения из ООО «/__/» (Том № 23, л.д. 10,11,12,13-14,15-16);

- должностная инструкция кадастрового инженера ООО «/__/» (Том № 23, л.д.18-19);

- сведения из Администрации Томского района с приложенными доверенностями, заявлениями и свидетельствами (Том № 23, л.д. 41-182, 186-213, 215-217);

- копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-039221 с приложениями и постановления Главы администрации Томского района (Том № 24, л.д. 166-177);

- сведения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Том № 24, л.д.183-184);

- кадастровые паспорта земельных участков и кадастровые выписки земельных участков, в которых указаны границы и месторасположение земельных участков, собственники данных участков, а также изменения и преобразования, проводимые с данными земельными участками (Том № 26, л.д.15-59, 68-213, Том № 27, л.д. 8-49, 58-147, 159-214, Том № 28, л.д.1-230, Том № 29 л.д.1-24, 31-123);

- выписки из ЕГРП (Том № 29, л.д.151-191, Том № 30 л.д. 29, 99-103, 127);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 38, л.д. 8-11) и протоколы осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2016 года (Том № 38 л.д.130-176), от 12 февраля 2016 года (Том № 38, л.д.177-217), от 18 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.1-50), от 22 февраля 2016 года (Том № 39, л.д. 51-96), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д. 97-100), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.101-103), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.104-108), от 3 марта 2016 года (Том № 39, л.д.109-117), от 7 марта 2016 года (Том № 39, л.д.118-167), от 11 марта 2016 года (Том № 39, л.д.168-197), от 29 марта 2016 года (Том № 39, л.д.198-210), от 31 марта 2016 года (Том № 40, л.д.1-22), от 17 мая 2016 года (Том № 40, л.д. 23-25), от 17 мая 2016 года (Том № 40, л.д. 26-27), от 18 мая 2016 года (Том № 40, л.д.28-47), от 19 мая 2016 года (Том № 40, л.д.48-61), от 20 мая 2016 года (Том № 40, л.д.62-79), от 20 мая 2016 года (Том № 40, л.д.80-87), от 21 мая 2016 года (Том № 40, л.д.88-123), от 22 мая 2016 года (Том № 40, л.д.124-134), от 23 мая 2016 года (Том № 40, л.д.135-147), от 24 мая 2016 года (Том № 40, л.д.148-157), от 24 мая 2016 года (Том № 40, л.д.158-174), от 25 мая 2016 года (Том № 40, л.д.175-194), от 26 мая 2016 года (Том № 40, л.д.195-205), от 27 мая 2016 года (Том № 40, л.д.206-231), от 1 июня 2016 года (Том № 40, л.д.232-249), от 3 июня 2016 года (Том № 41, л.д.1-29), от 6 июня 2016 года (Том № 41, л.д.30-38), от 7 июня 2016 года (Том № 41, л.д.39-67), от 8 июня 2016 года (Том № 41, л.д.68-88), от 9 июня 2016 года (Том № 41, л.д.89-102), от 10 июня 2016 года (Том № 41, л.д.103-122), от 11 июня 2016 года (Том № 41, л.д.123-148), от 13 июня 2016 года (Том № 41, л.д.149-161), от 16 июня 2016 года (Том № 41, л.д.162-167), от 18 июня 2016 года (Том № 41, л.д.168-183), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.184-189), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.190-192), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.193-207), от 20 июня 2016 года (Том № 41, л.д.208-234), от 20 июня 2016 года (том № 42, л.д.1-25), от 21 июня 2016 года (Том № 42, л.д.26-53), от 22 июня 2016 года (Том № 42, л.д.54-56), от 24 июня 2016 года (Том № 42, л.д.57-83), от 27 июня 2016 года (Том № 42, л.д.84-101), от 28 июня 2016 года (Том № 42, л.д.102-132), от 29 июня 2016 года (Том № 42, л.д.133-144), от 30 июня 2016 года (Том № 42, л.д.145-160), от 2 июля 2016 года (Том № 42, л.д.161-223), от 2 ноября 2015 года (Том № 42, л.д.224-241), от 12 февраля 2016 года (Том № 42, л.д.242-245), от 8 мая 2016 года (Том № 43, л.д.1-12). 

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.9-16);

- протоколы осмотра предметов от 31 октября 2015 года и от 14 мая 2016 года (Том № 44, л.д.17-23, 61-72); 

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2016 года (Том № 44, л.д.24-44);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.77-83);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2016 года (Том № 44, л.д.98-102);

- протокол осмотра предметов от 17 мая 2016 года (Том № 44, л.д.103-109);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.187-195);

- протокол осмотра предметов от 15 февраля 2016 года (Том № 44, л.д.196-199);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2016 года (Том № 44, л.д.200-209);

- протокол осмотра предметов от 2 мая 2016 года (Том № 44, л.д.213-228);

- протокол осмотра оптического диска (Том № 45, л.д.1-26);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 июня 2016 года (Том № 45, л.д.27-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8 мая 2016 года (Том № 45, л.д.39-52);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 45, л.д.66-75);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 45, л.д.96-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 марта 2016 года (Том № 45, л.д.105-168);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2016 года (Том № 45, л.д.169-190);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 мая 2016 года (Том № 45, л.д.191-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 мая 2016 года (Том № 46, л.д.1-27);

- протокол осмотра предметов от 31 мая 2016 года (Том № 46, л.д.28-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2016 года (Том № 46, л.д.59-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от 2 октября 2016 года (Том № 46, л.д.62-74);

- заключение эксперта № 355 от 15 марта 2016 года о том, что на жестких дисках ноутбука, изъятого у В., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «кадастровое дело», «межевой план», «постановление администрации», «схема», «схема расположения земельного участка, «доверенность», «/__/», «Батраков» (Том № 46, л.д.86-87);

- заключение эксперта № 356 от 29 марта 2016 года о том, что на жестких дисках компьютера и на флеш-накопителях, изъятых у ФИО3, имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «доверенность Батраков», «доверенность /__/», «договор купли-продажи», «межевой план», «постановление администрации», «постановление Думы», «проект землеустройства», «решение Думы», «решение Томской областной думы № 48», «кадастровый план», «проект границ земельного участка», «свидетельство о государственной регистрации права», «генеральный план». (Том № 46, л.д. 104-107);

- заключение эксперта № 357 от 8 июня 2016 года, о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых у К., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «договор купли-продажи», «кадастровое дело», «межевой план», «постановление администрации», «решение администрации», «схема», «схема расположения», «доверенность», «/__/», «Батраков», «решение думы», «генплан», «постановление главы», «карта». (Том № 46, л.д.129-134);

- заключение эксперта № 358 от 18 марта 2016 года о том, что на жестких дисках компьютера и цифровых накопителях, изъятых у О., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «постановление администрации», «постановление главы администрации», «схема», «схема расположения земельного участка», «экспликация земель», «решение думы». (Том № 46, л.д.151-153);

- заключение эксперта № 359 от 6 апреля 2016 года о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых в офисе ООО «/__/», имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «договор купли-продажи», «межевой план», «доверенность», «/__/», «Батраков» «постановление администрации», «постановление главы администрации», «проект землеустройства», «решение Думы». (Том № 46, л.д.170-173);

- заключение эксперта № 360 от 30 мая 2016 года, о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых у Н., имеются файлы, содержащие информацию относительно земельных участков, постановлений и решений Администраций и Думы, экспликации земель, проектов городской черты /__/, договоров купли-продажи, генплана по категориям земель, доверенностей на имена ФИО3 и К. (Том № 46, л.д.192-199);

- заключение эксперта № 5398 от 11 октября 2016 года, о том, что рукописные тексты, приложенные к межевому плану, имеющиеся на копиях страниц газет в представленном кадастровом деле, выполнены Н. (Том № 46, л.д.216-220);

- заключение эксперта № 5403 от 11 октября 2016 года, о том, что оттиски круглой печати «Н.» Кадастровый инженер, в копиях листов газеты, нанесены печатью «Н.» Кадастровый инженер (Том № 46, л.д.235-238);

- показания свидетеля Л. – главы Зоркальцевского сельского поселения (Том № 13, л.д. 32-36);

- показания специалиста Т. (Том № 74, л.д. 131-138);

- показания свидетеля Г. – начальника Томского отделения ОГУП «ТОЦТИ» (Том № 12, л.д. 127-130);

- показания свидетеля М. – главного специалиста – юрисконсульта управления по экономической политике и муниципальным ресурсам администрации Томского района (Том № 96-103, Том № 12, л.д. 198-203)

- показания свидетелей П., И. и Е. – сотрудников ОГКУ «ТО МФЦ» (Том № 12, л.д. 160-164, 165-168, 169-172);

- показания свидетеля Г. – главного специалиста-эксперт отдела регистрации Управления Росреестра по Томской области (Том № 13, л.д. 124-127);

- показания свидетелей К., Д., И., С., К. – сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» (Том № 13, л.д. 168-171, 176-181, 182-187, 188-192, 199-206);

- показания свидетеля Д., который обращался к главе Зоркальцевского сельского поселения по вопросу получения в аренду земельного участка (Том № 12, л.д. 187-189);

- показания свидетеля П., которая представляла интересы Д. в суде при рассмотрении гражданского дела (Том № 13, л.д. 218-220);

- показания свидетеля П., производившего экспертизу в рамках гражданского судопроизводства (Том № 74, л.д. 169-175);

- показания свидетеля Ж. – директора ООО «/__/» (Том № 74, л.д. 92-95);

- ответ на запрос от нотариуса К. (Том № 14, л.д.5-13)

- копия свидетельства на право собственности на землю №021988 (Том № 15, л.д.81-82);

- копия доверенности от 20 июля 2011 года от Ш. (Том № 15, л.д.83-84);

- постановления Администрации Томского района (Том № 23, л.д.35-40);

- постановление Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 5 февраля 1996 года (Том № 23, л.д.229-231);

- свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11 апреля 2003 года (Том № 24, л.д.159, 160);

- протоколы осмотра предметов, документов от 1 октября 2016 года (Том № 30, л.д.129-160);

- сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 22 марта 2016 года (Том № 31, л.д.2);

- кадастровое дело объекта недвижимости /__/ (Том № 31, л.д.3-10);

- кадастровое дело объекта недвижимости /__/ (Том № 31, л.д.11-120);

- протокол осмотра предметов (документов) от 1 октября 2016 года (Том № 31, л.д.121-123);

- протокол выемки от 30 ноября 2015 года (Том № 35, л.д.3-9);

- протокол выемки от 18 марта 2016 года (Том № 35, л.д.12-24);

- протокол выемки от 11 апреля 2016 года (Том № 35, л.д.27-35);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2016 года (Том № 35, л.д.36-62);

- протокол выемки от 25 апреля 2016 года (Том № 35, л.д.65-71);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2016 года (Том № 35, л.д.72-81);

- протокол выемки от 16 ноября 2015 года (Том № 35, л.д.89-112);

- проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «/__/» Томского района Томской области от 1992 года (Том № 35, л.д.93-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2016 года (Том № 35, л.д.211-220);

- протокол выемки от 5 ноября 2016 года (Том № 36, л.д.17-19);

- протокол осмотра предметов (документов) от 6 апреля 2016 года (Том № 36, л.д. 20-30);

- копия плана земель АО «/__/» Томского района Томской области от 1998 года (Том № 36, л.д.31-61);

- протокол выемки от 4 февраля 2016 года (Том № 36, л.д.162-165);

- протокол выемки от 13 ноября 2015 года (Том № 37, л.д.3-10);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 марта 2016 года (Том № 37, л.д.11-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 марта 2016 года (Том № 37, л.д.38-41);

- протоколы выемки от 1 февраля 2016 года (Том № 37, л.д.44-47, 50-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от 1 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.55-70);

- протокол выемки от 15 февраля 2016 года (Том № 37, л.д.73-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от 1 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.80-93);

- протокол выемки от 15 февраля 2016 года (Том № 37 л.д.96-99); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 5 марта 2016 года (Том № 37, л.д.100-107);

- протокол выемки от 17 февраля 2016 года (Том № 37, л.д.110-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 марта 2016 года (Том № 37, л.д.115-118);

- протокол выемки от 21 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.130-133); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.134-139);

- протокол выемки от 21 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.149-155);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23 августа 2016 года (Том № 37, л.д.156-176);

- протокол выемки от 1 сентября 2016 года (Том № 37, л.д.179-183); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 1 сентября 2016 года (Том № 37, л.д.184-186);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 38, л.д.27-28);

- постановление главы администрации Томского района от 9 декабря 1994 года №494-З (Том № 38, л.д.33-35);

- постановление Администрации Томского района от 12 апреля 2010 года №888-З (Том № 23, л.д.228)

- протокол осмотра предметов (документов) от 3 июля 2016 года (Том № 38, л.д.36-38);

- протокол обыска от 26 ноября 2015 года (Том № 44 л.д.129-134);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2016 года (Том № 44, л.д.135-148);

- копия дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ и протокол осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2017 года (Том № 53, л.д. 227-229, 230-249);

- копия заключения эксперта по гражданскому делу №2-460/2013 от 27 августа 2013 года (Том № 8, л.д.124-129);

- копия судебной экспертизы от 24 декабря 2015 года (Том № 12, л.д.133-159)

содержат сведения о деятельности ФИО3 и К. по приобретению прав на земельные участки, о деятельности кадастровых инженеров, о деятельности отдельных органов власти, о деятельности сотрудников «Росреестра» и иных организаций, о конкретных земельных участках и обстоятельствах их образования, однако не содержат достоверных сведений о том, что у ФИО3 имелся умысел на противоправное приобретение прав на земельные участки, не находившиеся в составе земель, предоставленных /__/ в долевую собственность.

Изложенное выше свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО3, предоставляя документы в регистрирующий орган, обманывал сотрудников органа кадастрового учета и сотрудников органа государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства наличия у ФИО3 умысла на противоправное приобретение права собственности на вышеуказанные земельные участки.

По эпизоду, по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по купле-продаже земельных участков. Эта деятельность связана с подготовкой документов по приобретению земельных долей сельскохозяйственных предприятий, обращением в различные государственные органы по вопросам, связанным с оформлением земельных долей, межеванием земельных участков, регистрацией права собственности. В 2007 году ими были размещены объявления о приобретении земельных долей в селах /__/. Земельные доли приобретались у дольщиков различных АОЗТ, за счет его собственных средств и средств К. При этом они получили от собственников доверенности, управомачивающие их на владение, пользование и распоряжение долями, находящимися в общей долевой собственности на земельных участках по месту расположения сельскохозяйственных предприятий. Выдел земельных участков осуществлен в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С целью оформления земельных долей они обратились в организацию «/__/», в которой работали кадастровые инженеры. Вместе с директором этой организации определили свободные земельные участки. При этом, каким образом осуществлялось межевание, его не интересовало, поскольку в законности и обоснованности проведенных специалистами этой организации кадастровых работ он не сомневался- в конечном итоге выделенные участки ставились на кадастровый учет кадастровой палатой. Поскольку ФИО3 был заинтересован в том, чтобы работы выполнялись в кратчайшие сроки, имели место случаи, когда он и К. обращались в другие кадастровые организации. В «/__/» им предоставлялся картографический материал, оснований не доверять которому у него не было. Впоследствии он узнал о том, что на земли одних и тех же колхозов имелось не менее двух картографических материалов, составленных в разное время. Выделяемые земельные участки они с К. ставили на кадастровый учет и в последующем регистрировали на них право собственности. Относительно обстоятельств образования указанных выше земельных участков они с К. были участниками гражданско-правовых споров, разрешенных судами в их пользу. В организации «/__/» работала кадастровый инженер Н., которая по выполняла для них работы и в нерабочее время; работа в неурочное время оплачивалась дополнительно. С кадастровым инженером В., который не работал в этой организации, ФИО3 договорился о том, что этому кадастровому инженеру он будет предоставлять документы на проверку, кадастровый инженер будет их проверять и ставить свою печать. После такой проверки и заверения документы направлялись в кадастровую палату. Земельные участки, выделенные в /__/, ФИО3 зарегистрировать не успел, поскольку было возбуждено уголовное дело. Если Н. указывала на невозможность выдела земельного участка в конкретном месте, никаких указаний ей о выделе этого земельного участка он не давал (Том № 75, л.д. 94-117).

Из показаний Н. следует, что с 2008 года она работала в ООО «/__/» в должности кадастрового инженера. По заданию директора этой организации А. она стала выполнять для ФИО3 и К., которые скупали у населения доли в праве собственности на земли, кадастровые работы по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывших колхозов и совхозов /__/. ФИО3 и К. обращались за оказанием услуг по выделу земельных участков на основании доверенностей. Однажды ФИО3 обратился к ней с заказом о выделе двух земельных участков в /__/ и указал ей место на проекте перераспределения земель сельскохозяйственного назначения /__/, где согласно карте был расположен лес. Она подумала о том, что на месте расположения леса нельзя будет выделить земельные участки для земель сельскохозяйственного назначения, сообщила об этом ФИО3 и отказалась выполнять работы. Через месяц по просьбе ФИО3 она за плату выполнила варианты межевых планов и межевых проектов от имени кадастрового инженера В., который в дальнейшем должен был заверить какой то из них своей печатью и подписью. Контуры земельных участков ей по электронной почте присылал ФИО3, а она определяла координаты границ этих участков, результаты работ передавала ФИО3 и направляла на электронную почту В. Когда ФИО3 и К. первоначально обращались в ООО «/__/», директор А. и кадастровый инженер И. разъясняли им, что образование земельных участков путем выдела в счет земельной доли возможно только на землях, окрашенных желтым цветом, однако ФИО3 и К. делали заказы на выполнение межевых работ по земельным участкам, включавшим земли разных землепользователей (Том № 75, л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности директора ООО «/__/». Примерно с 2008 года работающая в этой организации в должности кадастрового инженера Н. стала работать с постоянными клиентами ФИО3 и К., которые обращались в организацию по вопросам образования земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности в границах бывших совхозов. Определение местоположения и границ земельных участков осуществлялось путем выбора свободных участков на проекте землеустройства (перераспределения земель) бывших совхозов. При этом он и сотрудник организации И. разъясняли ФИО3 и К., что образование путем выдела возможно только на землях, предусмотренных к передаче в коллективно-долевую собственность хозяйства, границы которых обозначены на проекте землеустройства, с демонстрацией проекта землеустройства, где эти земли были окрашены, как правило, в желтый цвет. О том, что Н. провела межевые работы он впервые узнал в ноябре 2012 года, когда увидел на публичной кадастровой карте образованный ею земельный участок на территории /__/, который был образован Н. путем выдела в счет долей дольщиков /__/ и согласно условным обозначениям проекта землеустройства совхоза «/__/» имел в своем составе только земли, находившиеся в ведении Сельского совета и поэтому не подлежавшие выделу. Когда он поинтересовался у Н. о том, почему она выполнила работы незаконно, она ответила, что так получилось. Ранее он отказал ФИО3 и К., которые обращались к нему с заказом о проведении кадастровых работ в связи с образованием этого же земельного участка, после чего они с подобными предложениями в организацию не обращались (Том /__/, л.д. 78-81,82-85).

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО3 и К. занимаются выделом земельных участков в счет земельных долей около 10 лет, и он давал им консультации о том, что выдел земельных участков возможен только на землях, обозначенных на карте проекта перераспределения желтым цветом (Том № 12, л.д. 86-100, 102-107).

Из показаний свидетеля В. следует, что в 2012 году он, имея квалификацию кадастрового инженера, учредил юридическое лицо, которое занималось межеванием и землеустройством. После этого к нему обратился его знакомый Б., который занимался землеустроительными работами, но не имел квалификации кадастрового инженера и в связи с изменениями законодательства уже не мог от своего имени составлять межевой план. ФИО3 обратился к нему, как к кадастровому инженеру со следующим предложением: кадастровый инженер Н. будет выполнять кадастровые работы, составлять межевые планы от его имени, а он эти документы будет подписывать. Объяснить это он может тем, что Н. работала в другой организации, а эта работа была ей предложена в обход этой организации. Он согласился на это предложение, стал за вознаграждение подписывать документы. При этом Н. готовила межевые планы, передавала их ему через ФИО3 (Том № 74, л.д. 241-245, Том № 11, л.д. 125-128, 132-133, 141-143, 144-146, 147-149, 150-155, Том № 54, л.д. 79-81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего- Муниципального образования «/__/» С. пояснил, что границы /__/ были утверждены Генеральным планом поселения, который был утверждён в 2017 году (Том № 74, л.д. 45-55).

В судебном заседании свидетель О. (с 2008 года, в том числе с апреля 2011 года по февраль 2014 года- начальника отдела кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Томской области, с февраля 2014 года по март 2015 года–заместитель начальника этого отдела) показала, что на период 2011- 2014 годов границы муниципального образования г. Томск в государственный кадастр недвижимости внесены не были, поскольку границы населенных пунктов и границы муниципальных образований стали вносить лишь в 2015-2016 годах. (Том № 74, л.д. 247-254).

Из показаний свидетелей П. (Том № 14, л.д. 151-154), Ч. (Том № 14, л.д. 111-114), Ч. (Том № 14, л.д. 99-102), Э. (Том № 14, л.д. 43-46), Ш. (Том № 14, л.д. 39-42), П. (Том № 14, л.д. 47-50), П. (Том № 14, л.д. 51-54), К. (Том № 14, л.д. 55-58), Б. (Том № 14, л.д. 107-110), А. (Том № 14, л.д. 59-62), А. (Том № 14, л.д. 75-79), Ю. (Том № 16, л.д. 17-23), А. (Том № 14, л.д. 135-138), Х. (Том № 14, л.д. 95-98), И. (Том № 14, л.д. 79-82), Е. (Том № 14, л.д. 131-134), Х. (Том № 14, л.д. 67-70), Р. (Том № 14, л.д. 87-90), Н. (Том № 14, л.д. 147-150), М. (Том № 14, л.д. 139-142), Л. (Том № 14, л.д. 123-126), К. (Том № 14, л.д. 91-94), Д. (Том № 14, л.д. 103-106), Г. (Том № 14, л.д. 143-146), С. (Том № 14, л.д. 83-86), Н. (Том № 14, л.д. 115-117), Г. (Том № 14, л.д. 127-130), П. (Том № 14, л.д. 155-158), Ч. (Том № 14, л.д. 63-66), П. (Том № 14, л.д. 118-122) и А. (Том № 14, л.д. 71-74) следует, что каждый из них или их родственники, являясь владельцем земельного пая на землях сельскохозяйственного назначения в границах /__/, за денежное вознаграждение наделял ФИО3 либо К. полномочиями по предоставлению его интересов при владении, пользовании и распоряжении принадлежащей доверителю долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах земель /__/, и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который будет образован в результате выдела земельного участка в счет указанной доли, в том числе быть его представителем в регистрационных органах, продавать и дарить долю или образованный земельный участок.

Из заключения экспертов № С071/2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. входил до его выдела в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/, в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 43294 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: земли фонда перераспределения, предусмотренные для коллективного огородничества - 60763 кв. м; земли населенных пунктов - 177867 кв. м);

земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью 333381 кв. м, до его выдела входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» на иных правовых основаниях - земли населенных пунктов. (Том № 48, л.д. 1-275).

В соответствии с ответом главы /__/ на запрос ФИО3 Генеральный план Муниципального образования «/__/» утвержден решением Совета Рыбаловского сельского поселения за № 33 от 25 декабря 2013 года (в редакции от 17 июля 2017 года); граница населенного пункта /__/ внесена в государственный кадастр недвижимости 25 июля 2016 года; на момент постановки на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ указанные нормативно-правовые акты отсутствовали (Том № 73, л.д. 11).

Анализируя совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по данному эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов показания Н., уголовное преследование в отношении которой прекращено, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В своих показаниях Н. указывает на то, что она отказалась выполнять для ФИО3 кадастровые работы по выделу земельных участков в /__/, поскольку на том месте, на которое ей указал ФИО3 на проекте перераспределения, согласно карте, был расположен лес. Однако Н. не указывает, какой именно проект перераспределения был при этом перед ФИО3, и на какую именно карту смотрела она.

При этом из представленного стороной защиты суду первой инстанции ответа на запрос из Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что все выделенные из земель /__/ земельные участки, сведения о которых являлись предметом изучения в рамках данного уголовного дела, не входят в состав лесного фонда (Том № 73, л.д. 7).

В своих показаниях Н. указывает на то, что ФИО3 и К. делали ей заказы на выполнение межевых работ по земельным участкам, включавшим земли разных землепользователей, поскольку А. и И. отказались делать эти работы. Однако Н. не уточняет, что она имела в виду под «участками, включающими земли разных землепользователей», и не конкретизирует – кем именно – ФИО3 или К. и по каким именно земельным участкам, по которым она составляла межевые планы и межевые проекты, делались эти заказы, и какой именно при этом картографический материал демонстрировался ФИО3 и К.

Кроме того, в своих показаниях Н. не указывает на то, что ФИО3 оказывал на неё какое-либо воздействие при составлении ею межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков /__/ и /__/.

С учетом того, что Н., дав в судебном заседании суда первой инстанции показания и изложив ту информацию, которую она посчитала нужным довести до суда, отвечать на вопросы участников процесса отказалась, реализовав своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции России, суд был лишен возможности уточнить у Н. указанные выше вопросы, которые возникают при анализе сообщенных ею сведений, и проверить эти сведения соответствующими процессуальными средствами и в соответствии с правилам, установленным УПК РФ.

Вместе с тем свидетель А. пояснил, что, отвечая на его вопрос по поводу обнаружения в публичной кадастровой карте данных, указывающих на проведение Н. работ по одному земельному участку, последняя не указала на К. и ФИО3, как на заказчиков этих работ, а заявила, что у неё так получилось. При этом из показаний А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, невозможно сделать вывод о том, идет ли речь о каком-то конкретном земельном участке, противоправные действия в отношении которого инкриминируются ФИО3 

Свидетель И. и вовсе не указывал на то, что ФИО3 обращался к нему с какими-то противоправными просьбами по выполнению кадастровых работ.

Таким образом, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, показания Н., а также показания свидетелей А., И. и В. не содержат достаточных сведений, уличающих ФИО3 в совершении данного преступления.

Кроме того, в соответствии с показаниями представителя МО «/__/» С., данных в судебном заседании, границы /__/ утверждены лишь в 2017 году, из ответа главы сельского поселения следует, что это было 25 декабря 2013 года, в то время как совершение противоправных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ которые, в соответствии с заключением заключения экспертов № С071/2016 года, были образованы на землях населенных пунктов, инкриминируется ФИО3 в период времени с 2011 по 2012 год.

Свидетель О. в судебном заседании также указывала на то, что границы населенных пунктов и муниципальных образований в кадастр стали вносить лишь в 2015-2016 годах.

Из заключения экспертов № С071/2016 следует, что земельные участки /__/ и /__/, до их выдела входили в разных соотношениях в состав следующих земель: переданных /__/ в коллективно-долевую собственность; земли фонда перераспределения; как земли, предусмотренные для коллективного огородничества; земли населенных пунктов.

Несмотря на это, суд первой инстанции исходил из того, что все эти земельные участки, находились в распоряжении МО «/__/» и, будучи поставленными на кадастровый учет, могли выбыть из государственной собственности.

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагает совершение с корыстной целью умышленных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, или приобретению права на это имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ или этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого же Федерального закона.

Статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентируется составление проекта межевания земельного участка, при этом обязанность по соблюдению процедуры подготовки и составления проекта межевания возложена на кадастрового инженера.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3, получив на возмездной основе от владельцев земельных паёв на землях сельскохозяйственного назначения в границах /__/ права по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на земельные участки, обратился к кадастровому инженеру, уполномоченному на выполнение кадастровых работ, который за вознаграждение составил для него межевой план по выделу земельных участков в счет долей владельцев земельных паев, а затем поставил эти земельные участки на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 по приобретению прав на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ производились на возмездной основе.

Какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 имел умысел на приобретение прав на земельные участки, не находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность пайщикам /__/, стороной обвинения не представлены.

В частности, тот факт, что орган предварительного следствия по данному уголовному делу для оценки составленных кадастровыми инженерами по заказам ФИО3 межевых планов был вынужден назначить сложные экспертные исследования, свидетельствует о затруднительности определения границ земельных участков и при наличии специальных познаний, и о невозможности определения границ без таких познаний. В свою очередь, данный вывод означает, что суд не имел предусмотренных законом оснований считать, что ФИО3 заведомо знал о ложности сведений о расположении образуемых земельных участков. 

Изложенное также означает недоказанность вывода суда первой инстанции и органа предварительного расследования о наличии у ФИО3 умысла на завладение землями, не подлежавшими выделу в указанном выше порядке.

Об этом же свидетельствует тот факт, что документы, подготовленные кадастровыми инженерами на основании договоров возмездного оказания услуг с ФИО3 прошли правовую экспертизу в кадастровом органе и регистрирующем органе.

Об этом же свидетельствует тот факт, что границы муниципальных образований, признанных потерпевшими, установлены лишь после инкриминированных ФИО3 действий.

Из исследованных доказательств следует, что деятельность по выделу земельных участков в счет долей владельцев земельных паев, постановка этих земельных участков на кадастровый учет осуществлялась ФИО3 в интересах соответствующих владельцев паев и в качестве представителя этих лиц. 

Соответствующие кадастровые работы и, в частности, составление межевого плана осуществлялось кадастровым инженером– лицом, уполномоченным законом на выполнение такого рода работ– на основании гражданско- правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных кадастровым инженером и ФИО3 в указанном выше качестве– представителя пайщика.

Мнение о совершении неправомерных действий при осуществлении соответствующих кадастровых работ кадастровым инженером Н. не конкретизировано. 

Как указано выше, результаты этих работ успешно прошли правовую экспертизу в кадастровом органе. 

Данных о том, что ФИО3 каким-либо образом повлиял на деятельность кадастрового инженера по составлению межевых планов в отношении соответствующих земельных участков, а равно о том, что это влияние привело к выделению участков не из состава земель /__/, предоставленных в долевую собственность, стороной обвинения не представлено.

Право собственности на образованные (выделенные) земельные участки планировалось ФИО3 к приобретению на основании сделок, заключенных с соответствующими пайщиками, возмездно, в то время как в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Остальные доказательства, которые приведены в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показания свидетеля Р. – заместителя председателя по земельным ресурсам Администрации Томского района (Том № 74, л.д. 127- 131, Том № 12, л.д. 233-240); 

- показания свидетеля Б., работавшей землеустроителем в ООО «/__/» (Том № 12, л.д. 108-116);

- показания свидетеля Н. – бывшего сотрудника филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области (Том № 13, л.д. 57-64, 65-67, 68-70);

- показания свидетеля К. – нотариуса, к чьим услугам прибегали К. и ФИО3 (Том № 14 л.д. 1-3);

- сведения из ООО «/__/» (Том № 23, л.д. 10,11,12,13-14,15-16);

- должностная инструкция кадастрового инженера ООО «/__/» (Том № 23, л.д.18-19);

- сведения из Администрации Томского района с приложенными доверенностями, заявлениями и свидетельствами (Том № 23, л.д. 41-182, 186-213, 215-217);

- копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-039221 с приложениями и постановления Главы администрации Томского района (Том № 24, л.д. 166-177);

- сведения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Том № 24, л.д.183-184);

- кадастровые паспорта земельных участков и кадастровые выписки земельных участков, в которых указаны границы и месторасположение земельных участков, собственники данных участков, а также изменения и преобразования, проводимые с данными земельными участками (Том № 26, л.д.15-59, 68-213, Том № 27, л.д. 8-49, 58-147, 159-214, Том № 28, л.д.1-230, Том № 29 л.д.1-24, 31-123);

- выписки из ЕГРП (Том № 29, л.д.151-191, Том № 30 л.д. 29, 99-103, 127);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 38, л.д. 8-11) и протоколы осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2016 года (Том № 38 л.д.130-176), от 12 февраля 2016 года (Том № 38, л.д.177-217), от 18 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.1-50), от 22 февраля 2016 года (Том № 39, л.д. 51-96), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д. 97-100), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.101-103), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.104-108), от 3 марта 2016 года (Том № 39, л.д.109-117), от 7 марта 2016 года (Том № 39, л.д.118-167), от 11 марта 2016 года (Том № 39, л.д.168-197), от 29 марта 2016 года (Том № 39, л.д.198-210), от 31 марта 2016 года (Том № 40, л.д.1-22), от 17 мая 2016 года (Том № 40, л.д. 23-25), от 17 мая 2016 года (Том № 40, л.д. 26-27), от 18 мая 2016 года (Том № 40, л.д.28-47), от 19 мая 2016 года (Том № 40, л.д.48-61), от 20 мая 2016 года (Том № 40, л.д.62-79), от 20 мая 2016 года (Том № 40, л.д.80-87), от 21 мая 2016 года (Том № 40, л.д.88-123), от 22 мая 2016 года (Том № 40, л.д.124-134), от 23 мая 2016 года (Том № 40, л.д.135-147), от 24 мая 2016 года (Том № 40, л.д.148-157), от 24 мая 2016 года (Том № 40, л.д.158-174), от 25 мая 2016 года (Том № 40, л.д.175-194), от 26 мая 2016 года (Том № 40, л.д.195-205), от 27 мая 2016 года (Том № 40, л.д.206-231), от 1 июня 2016 года (Том № 40, л.д.232-249), от 3 июня 2016 года (Том № 41, л.д.1-29), от 6 июня 2016 года (Том № 41, л.д.30-38), от 7 июня 2016 года (Том № 41, л.д.39-67), от 8 июня 2016 года (Том № 41, л.д.68-88), от 9 июня 2016 года (Том № 41, л.д.89-102), от 10 июня 2016 года (Том № 41, л.д.103-122), от 11 июня 2016 года (Том № 41, л.д.123-148), от 13 июня 2016 года (Том № 41, л.д.149-161), от 16 июня 2016 года (Том № 41, л.д.162-167), от 18 июня 2016 года (Том № 41, л.д.168-183), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.184-189), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.190-192), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.193-207), от 20 июня 2016 года (Том № 41, л.д.208-234), от 20 июня 2016 года (том № 42, л.д.1-25), от 21 июня 2016 года (Том № 42, л.д.26-53), от 22 июня 2016 года (Том № 42, л.д.54-56), от 24 июня 2016 года (Том № 42, л.д.57-83), от 27 июня 2016 года (Том № 42, л.д.84-101), от 28 июня 2016 года (Том № 42, л.д.102-132), от 29 июня 2016 года (Том № 42, л.д.133-144), от 30 июня 2016 года (Том № 42, л.д.145-160), от 2 июля 2016 года (Том № 42, л.д.161-223), от 2 ноября 2015 года (Том № 42, л.д.224-241), от 12 февраля 2016 года (Том № 42, л.д.242-245), от 8 мая 2016 года (Том № 43, л.д.1-12). 

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.9-16);

- протоколы осмотра предметов от 31 октября 2015 года и от 14 мая 2016 года (Том № 44, л.д.17-23, 61-72); 

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2016 года (Том № 44, л.д.24-44);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.77-83);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2016 года (Том № 44, л.д.98-102);

- протокол осмотра предметов от 17 мая 2016 года (Том № 44, л.д.103-109);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.187-195);

- протокол осмотра предметов от 15 февраля 2016 года (Том № 44, л.д.196-199);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2016 года (Том № 44, л.д.200-209);

- протокол осмотра предметов от 2 мая 2016 года (Том № 44, л.д.213-228);

- протокол осмотра оптического диска (Том № 45, л.д.1-26);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 июня 2016 года (Том № 45, л.д.27-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8 мая 2016 года (Том № 45, л.д.39-52);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 45, л.д.66-75);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 45, л.д.96-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 марта 2016 года (Том № 45, л.д.105-168);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2016 года (Том № 45, л.д.169-190);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 мая 2016 года (Том № 45, л.д.191-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 мая 2016 года (Том № 46, л.д.1-27);

- протокол осмотра предметов от 31 мая 2016 года (Том № 46, л.д.28-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2016 года (Том № 46, л.д.59-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от 2 октября 2016 года (Том № 46, л.д.62-74);

- заключение эксперта № 355 от 15 марта 2016 года, о том, что на жестких дисках ноутбука, изъятого у В., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «кадастровое дело», «межевой план», «постановление администрации», «схема», «схема расположения земельного участка, «доверенность», «/__/», «Батраков» (Том № 46, л.д.86-87);

- заключение эксперта № 356 от 29 марта 2016 года о том, что на жестких дисках компьютера и на флеш-накопителях, изъятых у ФИО3, имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «доверенность Батраков», «доверенность /__/», «договор купли-продажи», «межевой план», «постановление администрации», «постановление Думы», «проект землеустройства», «решение Думы», «решение Томской областной думы № 48», «кадастровый план», «проект границ земельного участка», «свидетельство о государственной регистрации права», «генеральный план». (Том № 46, л.д. 104-107);

- заключение эксперта № 357 от 8 июня 2016 года, о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых у К., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «договор купли-продажи», «кадастровое дело», «межевой план», «постановление администрации», «решение администрации», «схема», «схема расположения», «доверенность», «/__/», «Батраков», «решение думы», «генплан», «постановление главы», «карта». (Том № 46, л.д.129-134);

- заключение эксперта № 358 от 18 марта 2016 года о том, что на жестких дисках компьютера и цифровых накопителях, изъятых у О., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «постановление администрации», «постановление главы администрации», «схема», «схема расположения земельного участка», «экспликация земель», «решение думы». (Том № 46, л.д.151-153);

- заключение эксперта № 359 от 6 апреля 2016 года о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых в офисе ООО «/__/», имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «договор купли-продажи», «межевой план», «доверенность», «/__/», «Батраков» «постановление администрации», «постановление главы администрации», «проект землеустройства», «решение Думы». (Том № 46, л.д.170-173);

- заключение эксперта № 360 от 30 мая 2016 года, о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых у Н., имеются файлы, содержащие информацию относительно земельных участков, постановлений и решений Администраций и Думы, экспликации земель, проектов городской черты г. Томска, договоров купли-продажи, генплана по категориям земель, доверенностей на имена ФИО3 и К. (Том № 46, л.д.192-199);

- заключение эксперта № 5398 от 11 октября 2016 года, о том, что рукописные тексты, приложенные к межевому плану, имеющиеся на копиях страниц газет в представленном кадастровом деле, выполнены Н. (Том № 46, л.д.216-220);

- заключение эксперта № 5403 от 11 октября 2016 года, о том, что оттиски круглой печати «Н.» Кадастровый инженер, в копиях листов газеты, нанесены печатью «Н.» Кадастровый инженер (Том № 46, л.д.235-238);

- показания свидетеля Т. – главы Рыбаловского сельского поселения (Том № 13, л.д. 37-41);

- ответ на запрос от нотариуса И. от 17 марта 2016 года (Том № 14, л.д.19);

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2003 года (Том № 16, л.д.24);

- кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером /__/ (Том № 19, л.д.34-48);

- кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером /__/ (Том № 19, л.д.49-65);

- решение совета Рыбаловского сельского поселения от 25 декабря 2013 года (Том № 23, л.д.25-31);

- постановление главы муниципалитета Томского района от 10 декабря 1998 года №485-З (Том № 24, л.д.6-8);

- постановление главы Администрации Томского района от 25 ноября 1994 года №630-З (Том № 24, л.д.24-30);

- постановление главы Администрации Томского района от 1 апреля 1993 года №164-Р (Том № 24, л.д.31);

- устав /__/ с приложением (Том № 24, л.д.32-52);

- копия письма главы администрации Рыбаловского сельского поселения от 21 октября 2014 года (Том № 30, л.д.173-174); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2016 года (Том № 30, л.д.183-186);

- проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «/__/» Томского района Томской области от 1992 года (Том № 34, л.д.83-163);

- протокол выемки от 8 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.121-123);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2016 года (Том № 37, л.д.124-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от 1 октября 2016 года (Том № 30, л.д.151-160), 

содержат сведения о деятельности ФИО3 и К. по приобретению прав на земельные участки, о деятельности кадастровых инженеров, о деятельности отдельных органов власти, о деятельности сотрудников «Росреестра» и иных организаций, о конкретных земельных участках и обстоятельствах их образования, однако не содержат достоверных сведений о том, что у ФИО3 имелся умысел на противоправное приобретение прав на земельные участки, не находящиеся в составе земель, предоставленных /__/ в долевую собственность.

Изложенное выше свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что ФИО3, предоставляя документы с целью постановки земельных участков на кадастровый учет, планируя в дальнейшем приобрести право собственности на них на основании сделок, обманывал сотрудников органа кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства наличия у ФИО3 умысла на противоправное приобретение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

По эпизоду, по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по купле-продаже земельных участков. Эта деятельность связана с подготовкой документов по приобретению земельных долей сельскохозяйственных предприятий, обращением в различные государственные органы по вопросам, связанным с оформлением земельных долей, межеванием земельных участков, регистрацией права собственности. В 2007 году ими были размещены объявления о приобретении земельных долей в селах /__/. Земельные доли приобретались у дольщиков различных АОЗТ, за счет его собственных средств и средств К., при этом они оформляли доверенности на представление собственников по владению, пользованию и распоряжению долями, находящимися в общей долевой собственности на земельных участках по месту расположения сельскохозяйственных предприятий. Выдел земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С целью оформления земельных долей они обращались в организацию «/__/», в которой работали кадастровые инженеры. Вместе с директором этой организации определялись свободные земельные участки. При этом, каким образом осуществлялось межевание, его не интересовало- в законности и обоснованности проведенных специалистами этой организации работ он не сомневался, поскольку в конечном итоге выделенные участки ставились на кадастровый учет кадастровой палатой. Поскольку он был заинтересован в том, чтобы работы выполнялись в кратчайшие сроки, обращался и в другие организации. В «/__/» им предоставлялся картографический материал, оснований не доверять которому у него не было. Впоследствии он узнал о том, что на земли одних и тех же колхозов имелось не менее двух картографических материалов, составленных в разное время. Выделяемые земельные участки они с К. ставили на кадастровый учет и в последующем регистрировали на них право собственности. Относительно ряда образованных таким образом земельных участков они с К. были участниками гражданско-правовых споров, разрешенных судами в их пользу. 

В организации «/__/» работала кадастровый инженер Н., которая выполняла кадастровые работы и в нерабочее время; работа сверхурочно оплачивалась дополнительно. С кадастровым инженером В., который не работал в этой организации, ФИО3 договорился о том, что кадастровый инженер будет проверять документы, составленные иными кадастровыми инженерами; после такой проверки документы направлялись в кадастровую палату. 

Относительно земельных участков /__/, ФИО3 и К. обратились к директору «/__/» и изучили карты, из которых следовало, что все земли, которые их интересовали, находятся на территории /__/, при этом имелось два варианта карт. Когда он отдал документы на земельный участок в кадастровую палату, выяснилось, что выделяемый участок находится не на территории /__/, а на территории /__/, из-за того, что часть земель /__/ вошло в состав земель /__/. В связи с этим регистрация этого земельного участка была приостановлена. В 2013 году сотрудники «/__/» изготовили запрос в архив на своем бланке, указав его фамилию, с целью заказа картографического материала, связанного с изменением границ /__/. С этим запросом он пришел в архив, где ему выдали папку, в которой находилась экспликация, из которой следовало, что часть земель /__/ вошла в состав /__/. Копию этой экспликации, которую для него изготовил сотрудник архива, он предоставил в кадастровую палату. Если Н. указывала на невозможность выдела земельного участка в конкретном месте, никаких указаний ей о выделе этого земельного участка он не давал (Том № 75, л.д. 91-117).

Из показаний Н. следует, что с 2008 года она работает в ООО «/__/» в должности кадастрового инженера. По заданию директора этой организации А., она стала выполнять для ФИО3 и К., которые скупали у населения доли в праве собственности на земли, кадастровые работы по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывших колхозов и совхозов Томского района. ФИО3 и К. обращались за оказанием услуг по выделу земельных участков на основании доверенностей, выданных пайщиками этих колхозов.

В начале октября 2012 года она выполняла работы по образованию земельного участка при выделе земельных участков /__/, при этом А. и ФИО3 указали ей место, где нужно было выделить земельные участки- в районе приборного завода. ФИО3 предоставил ей доверенности и свидетельства на право собственности в /__/ от ряда граждан. При выполнении работ она взяла копию кадастрового паспорта с номером /__/ и изготовила межевой план и межевой проект в соответствии с требованиями законодательства. Результаты работ она передала ФИО3, который через некоторое время показал ей решение кадастровой палаты о приостановлении постановки этого земельного участка на учет в связи с невозможностью постановки на учет земель сельскохозяйственного назначения на территории /__/. Она посоветовала ФИО3 получить кадастровый паспорт на земли /__/ в черте /__/. В январе 2013 года ФИО3 вновь обратился к ним в офис с кадастровым паспортом на земельный участок с номером /__/ и адресом: /__/, /__/, с помощью которого стало возможным выделить земельный участок. Она откорректировала ранее составленные межевой план и межевой проект и ФИО3 получил в кадастровой палате кадастровый паспорт с номером /__/ на земельный участок, состоящий из четырех контуров. 

Через некоторое время ФИО3 вновь обратился к ней с заказом о выделе еще двух земельных участков в /__/ и указал ей место на проекте перераспределения земель сельскохозяйственного назначения /__/, где согласно карте был расположен лес. Она сообщила ФИО3, что на месте расположения леса нельзя будет выделить земельные участки для земель сельскохозяйственного назначения, и отказалась выполнять работы. Через месяц по поручению ФИО3 она выполнила черновые варианты межевых планов и межевых проектов на участки с номерами /__/ и /__/ от имени кадастрового инженера В., который поставил на них свою печать и подпись. Контуры земельных участков ей по электронной почте присылал ФИО3, а она определяла координаты границ этих участков, результаты работ передавала ФИО3 и направляла на электронную почту В. 

Когда ФИО3 и К. первоначально обращались в ООО «/__/», директор А. и кадастровый инженер И. разъясняли им, что образование земельных участков путем выдела в счет земельной доли возможно только на землях, окрашенных желтым цветом, и отказывались выполнять заказы на выполнение межевых работ по земельным участкам, включавшим земли иных землепользователей. Поэтому ФИО3 и К. обращались к ней, а она готовила «черновые» межевые планы и межевые проекты, в которых не ставила свою подпись (Том № 75, л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля А. следует, что он является директором ООО «/__/». Примерно с 2008 года работающая в этой организации в должности кадастрового инженера Н. стала работать с постоянными клиентами ФИО3 и К., которые обращались в организацию по вопросам образования земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности в границах бывших совхозов. Определение местоположения и границ земельных участков осуществлялось путем выбора свободных участков на проекте землеустройства (перераспределения земель) бывших совхозов. При этом он и сотрудник организации И. разъясняли ФИО3 и К., что образование путем выдела возможно только на землях, предусмотренных к передаче в коллективно-долевую собственность хозяйства, границы которых обозначены на проекте землеустройства, с демонстрацией проекта землеустройства, где эти земли были окрашены, как правило, в желтый цвет. О том, что Н. провела межевые работы без поручения работодателя он впервые узнал в ноябре 2012 года, когда увидел на публичной кадастровой карте образованный ею земельный участок на территории /__/ из долей дольщиков /__/. Этот участок согласно условным обозначениям проекта землеустройства совхоза «/__/» имел в своем составе только земли, находившиеся в ведении сельского совета, которые не подлежали выделу. Н. пояснила, что так получилось. Ранее он отказал ФИО3 и К., которые обращались к нему с заказом о проведении кадастровых работ в связи с образованием этого же земельного участка, после чего они с подобными предложениями в организацию не обращались. 

Когда ФИО3 и К. обратились с заказом о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка в границах /__/, он продемонстрировал им чертеж проекта землеустройства /__/, на котором они указали место в районе Приборного завода, и вместе с И. пояснил, что в районе приборного завода имеется контур, окрашенный желтым цветом, где можно было образовать земельный участок площадью около 2.5 га. Выполнение кадастровых работ по данному участку было поручено Н., которая также присутствовала при обсуждении этого вопроса. По какой причине Н. выделила участок большей площадью, ему неизвестно (Том № 12, л.д. 78-81,82-85).

В судебном заседании свидетель А. рассказал о порядке обращения клиентов в ООО «/__/», сообщил общие сведения о работах, производимых кадастровым инженером Н., о работах, произведенных Н. относительно земельного участка с последними цифрами кадастрового номера /__/ выделенному из земель /__/, по которому обратился ФИО3

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО3 и К. занимаются выделом земельных участков в счет земельных долей около 10 лет и на консультациях он разъяснял им, что выдел земельных участков возможен только на землях, обозначенных на карте проекта перераспределения желтым цветом (Том № 12, л.д. 86-100, 102-107).

Из показаний свидетеля В. следует, что в 2012 году он, имея квалификацию кадастрового инженера, учредил юридическое лицо, которое занималось межеванием и землеустройством. После этого к нему обратился его знакомый Б., который занимался землеустроительными работами, но не имел квалификации кадастрового инженера и в связи с изменениями законодательства уже не мог от своего имени составлять межевой план. Б. договорится с ним о том, что сам составит от его имени межевой план на земельный участок, заказчиками по которому были ФИО3 и К., а В. подпишет этот документ. Он подписал представленные Б. документы и поставил свою печать кадастрового инженера. После этого ФИО3 обратился к нему, как к кадастровому инженеру со следующим предложением: кадастровый инженер Н. будет выполнять кадастровые работы, составлять межевые планы от его имени, а В. эти документы будет проверять и подписывать. Объяснить это он может тем, что Н. работала в другой организации, а эта работа была ей предложена в обход этой организации. Он согласился на это предложение (Том /__/, л.д. 241-245, Том № 11, л.д. 125-128, 132-133, 141-143, 144-146, 147-149, 150-155, Том № 54, л.д. 79-81).

По мнению свидетеля Р.- председателя комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района, земельные участки с кадастровыми номерами /__/ выделены незаконно, поскольку относились к территории г.Томска (Том № 74, л.д. 111-118).

Из показаний представителя потерпевшего администрации г.Томска ФИО7 следует, что в 2014 году она, работая в должности сотрудника департамента правового обеспечения администрации г.Томска получила поручение о подготовке искового заявления об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о трёх земельных участков: 70:/__/, которые были образованы в результате их выдела из земельного участка, номер которого заканчивался цифрами 668, и который был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО3, приложившего к заявлению копию решения Томской областной Думы № 48 от 25 августа 1994 года, согласно которой земли /__/ включались в территорию /__/. 

Однако из оригиналов указанного решения Томской областной Думы, полученных в Департаменте архитектуры и строительства Томской области и в государственном архиве Томской области, следовало, что земли /__/ в городскую черту не включались. Считает, что в результате действий ФИО3 оказались в собственности земельные участки, расположенные на территории /__/, в то время как выдел осуществлялся из земель /__/, в результате чего муниципальному образованию «/__/» причинен имущественный ущерб. Ей неизвестно, состоит ли на кадастровом учете граница представляемого ею муниципального образования, а также неизвестно, имеются ли утвержденные карты перераспределения земель /__/ с указанием границ и координат (Том № 74, л.д. 56-69).

Из показаний свидетеля О. (с 2008 года, в том числе с апреля 2011 года по февраль 2014 года- начальник отдела кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Томской области, с февраля 2014 года по март 2015 года–заместитель начальника этого отдела) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ она вносила в государственный кадастр на основании заявления и копии решения Томской областной Думы № 48 от 25 августа 1994 года «Об административной черте /__/» с приложенной экспликацией, которые подтверждали существование земельного участка площадью 301 Га землепользователя /__/. На копиях указанных документов стоял штамп «Подлинник предъявлен», что означало, что на этапе приемки документов сотруднику М. был предъявлен подлинник документа. После получения документов в программном комплексе «Геополис 98», в котором ранее велся государственный кадастр недвижимости и содержался картографический материал, посредством этой программы и на основании картографического материала ею было установлено, что часть земель /__/, находящихся в долевой собственности пайщиков, была включена в состав муниципального образования «/__/». Она внесла сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости с видом права- коллективно-долевая собственность /__/ (Том № 11, л.д. 156-161, 163-167, 184-188, 189-192, 193-197).

Кроме того, в судебном заседании свидетель О. показала, что на период 2011 – 2014 годов границы муниципального образования /__/ в государственный кадастр недвижимости внесены не были, поскольку границы населенных пунктов и границы муниципальных образований стали вносить лишь в 2015-2016 годах (Том № 74, л.д. 247-254).

Из показаний свидетелей А. (Том № 15, л.д. 192-195), Т. (Том № 15, л.д. 200-202), Т. (Том № 15, л.д.197-199), Т. (Том № 15, л.д. 187-190), Т. (Том №15, л.д. 182-185), М. (Том № 15, д.д. 209-212), У. (Том № 15, л.д. 213-216) и П. (Том № 15, л.д. 206-208) следует, что каждый из них или их родственники, являясь владельцем земельного пая на землях сельскохозяйственного назначения в границах /__/, за денежное вознаграждение наделял ФИО3 либо К. полномочиями по предоставлению его интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах земель /__/, и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который будет образован в результате выдела земельного участка в счет указанной доли, в том числе быть его представителем в регистрационных органах, продавать и дарить долю или образованный земельный участок.

Из заключения экспертов № С071/2016 следует, что согласно условным обозначениям проекта землеустройства (перераспределения) земель /__/, выполненного РОСКОМЗЕМом РосНИИземпроект Институт ЗАпсибНИИгипрозем Томское предприятие, инв. №788 от 10 декабря 1985 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 10-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в состав земель, предусмотренных к передаче акционерному обществу «/__/», до их выдела входили земельные участки с кадастровыми номерами:

- /__/, площадью 89550 кв. м, на 74% входил до его выдела в состав земель, предусмотренных к передаче АОЗТ в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц входило 26052 кв. м; в состав земель, переданных в постоянное пользование, на иных правовых основаниях: в ведение сельских советов - 40427 кв. м; 26% или 23071 кв. м - не возможно определить в связи с плохим качеством картматериала;

- /__/, площадью 144715 кв. м, на 82% входил до его выдела в состав земель, переданных АОЗТ в собственность входило 14908 кв.м; на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 66282 кв. м; в ведение сельских советов -36936 кв. м; на 18% или 26589 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/;

- /__/, площадью 167655 кв. м, на 96% входил до его выдела в состав земель, предусмотренных к передаче АОЗТ в коллективно-долевую собственность работников совхоза и иных лиц - 939 кв. м; в состав земель, переданных на иных правовых основаниях: в постоянное пользование - 157750 кв. м; в ведение сельских советов - 4231 кв. м; на 4% или 4735 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/).

Согласно условным обозначениям проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза /__/, выполненного РОСКОМЗЕМом РосНИИземпроект Институт ЗАпсибНИИгипрозем Томское предприятие, инв. №1623/1 от 30 июня 1992 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 10-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в состав земель, предусмотренных к передаче акционерному обществу «/__/», до их выдела входили земельные участки с кадастровыми номерами:

- /__/ площадью 89550 кв. м - в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, в земли посторонних землепользователей -89550 кв. м;

- /__/ площадью 144715 кв. м, на 82% - в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, иные - участки посторонних землепользователей - 118126 кв. м; на 18% или 26589 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/;

- /__/ на 96 % - в состав земель, переданных на иных правовых основаниях, иные-участки посторонних землепользователей -160920 кв. м; на 4% или 4735 кв. м - не входил в состав земель, переданных при реорганизации совхоза «/__/» в /__/ (Том № 48, л.д. 1-275).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Т., Т., А. и Т. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/. Этим же решением указанный государственный орган обязан зарегистрировать право общей долевой собственности (Том № 19, л.д. 226-231).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/. При этом из содержания данного судебного решения следует, что в рамках гражданского дела производилась землеустроительная экспертиза, которой подтверждено, что указанные земельные участки образованы из земель /__/ (Том № 19, л.д. 219-221).

В соответствии с ответом заместителя Департамента лесного хозяйства Томской области на запрос ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/ в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости, в состав земель лесного фонда не входят (Том № 73, л.д. 7).

Анализируя совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по данному эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов показания Н., уголовное преследование в отношении которой прекращено. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В своих показаниях Н. указывает на то, что она отказалась выполнять для ФИО3 кадастровые работы по выделу земельных участков в /__/, поскольку на том месте, на которое ей указал ФИО3 согласно картографической части проекта перераспределения был расположен лес. Однако Н. не указывает, какой именно проект перераспределения был при этом перед ФИО3, и на какую именно карту смотрела она.

При этом из представленного стороной защиты суду первой инстанции ответа на запрос из Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что ни один из выделенных из земель /__/ земельных участков, сведения о которых являлись предметом изучения в рамках данного уголовного дела, не входит в состав лесного фонда.

Показания Н. о том, что она по договоренности с ФИО3 стала выполнять кадастровые работы от имени кадастрового инженера В., не противоречат показаниям ФИО3, который указывал на то, что он привлек к работе кадастрового инженера Н., которая работала в другой организации, для того чтобы она могла выполнять для него работы в нерабочее время, а также показаниям свидетеля В., который указывает на то же.

В своих показаниях Н. указывает на то, что ФИО3 и К. делали ей заказы на выполнение межевых работ по земельным участкам, которые им нравились и включали земли разных землепользователей, поскольку А. и И. отказались делать эти работы. Однако Н. не уточняет, что имеет в виду под «участками, включающими земли разных землепользователей», и не конкретизирует, кем именно – ФИО3 или К. и по каким именно земельным участкам, по которым она составляла межевые планы и межевые проекты, делались эти заказы, а равно, какой именно при этом картографический материал демонстрировался ФИО3 и К.

С учетом того, что Н., дав в судебном заседании суда первой инстанции показания и изложив ту информацию, которую она посчитала нужным довести до суда, отвечать на вопросы участников процесса отказалась, реализовав своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции России, суд был лишен возможности уточнить у Н. указанные выше вопросы, которые возникают при анализе сообщенных ею сведений, и проверить эти сведения соответствующими процессуальными средствами и в соответствии с правилами, установленными УПК РФ.

Вместе с тем свидетель А. пояснил, что, отвечая на его вопрос по поводу обнаружения в публичной кадастровой карте данных, указывающих на проведение Н. работ по одному земельному участку, последняя не указала на К. и ФИО3, как на заказчиков этих работ, а заявила, что у неё так получилось. При этом из показаний А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, невозможно сделать вывод о том, идет ли речь о каком-то конкретном земельном участке, противоправные действия в отношении которого инкриминируются ФИО3 

Свидетель И. и вовсе не указывал на то, что ФИО3 обращался к нему с какими-то противоправными просьбами, касающимися выполнения кадастровых работ.

Таким образом, вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции, показания Н., а также показания свидетелей А., И. и В. не содержат достаточных сведений, уличающих ФИО3 в совершении данного преступления.

Кроме того, представитель МО «/__/» ФИО7 в судебном заседании сообщила о том, что ей неизвестно, состоит ли на кадастровом учете граница представляемого ею муниципального образования, а также что ей неизвестно, имеются ли утвержденные карты перераспределения земель /__/. 

Свидетель О. в судебном заседании указывала на то, что границы населенных пунктов и муниципальных образований в кадастр стали вносить лишь в 2015-2016 годах.

Из заключения экспертов № С071/2016 следует, что согласно проекту землеустройства от 10 декабря 1985 года земельные участки /__/, в противоправных действиях в отношении которых ФИО3 был признан виновным по данному эпизоду, до их выдела входили в разных соотношениях в состав следующих земель: переданных /__/ в коллективно-долевую собственность; переданных /__/ в постоянное пользование; в ведение сельских советов.

При этом в отношении 26% участка /__/ эксперт не смог высказаться в связи с плохим качеством картографического материала, что исключает само суждение о хищении земель ввиду отсутствие доказательств. 

В отношении двух других участков исходя из проекта землеустройства от 30 июня 1992 года эксперт пришел к выводу о том, что таковые до их выдела относились к землям иных землепользователей, не указывая на принадлежность этих земель.

Такое заключение не давало суду оснований для вывода о том, что все эти земельные участки, находились в распоряжении МО «/__/».

Кроме того, экспертизы, проведенные в ходе рассмотрения судом вышеназванных гражданских дел (решения Октябрьского районного суда от 4 июля и 21 октября 2014 года), дали иные результаты- согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза», подготовленной по материалам межевания и подлинного картографического материала земель /__/, земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен на землях, предусмотренных к передаче /__/ в постоянное пользование; земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен на землях, предусмотренных к передаче /__/ в собственность, в постоянное пользование. 

Взаимоисключающие выводы упомянутых выше экспертиз, как и сама необходимость проведения сложных экспертных исследований, свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с выделом долей при анализируемых обстоятельствах, не были очевидными или легкоразрешимыми даже для экспертов и тем более для лиц, не имеющих специальных познаний в области землеустройства и кадастровой деятельности, к числу которых относится ФИО3 

Более того, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ и вовсе произведена на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2014 года, вступившего в законную силу,-по иску Т., Т., А. и Т. суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в такой регистрации и обязал указанный государственный орган зарегистрировать право общей долевой собственности (Том № 19, л.д. 226-231).

Состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагает совершение с корыстной целью умышленных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, или приобретению права на это имущество, путем обмана или злоупотребления доверием, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 5 ст. 11.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ч. 3 ст. 11.5).

В связи с выделом в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участка ФИО3 от лица соответствующих пайщиков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка, впоследствии кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков.

Согласно требованиям изложенных положений закона в газетах «Томское предместье» № 81 от 17.10.2012, «Красное знамя» № 137 от 03.10.2012 опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи предложений о его доработке. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка. Ошибка в кадастровом номере земельного участка, допущенная в извещениях, опубликованных в газетах «Красное знамя» № 8 от 22.01.2013, «Томское предместье» № 6 от 23.01.2013, устранена путем размещения уточненного объявления. 

Кроме того, дополнительно извещение было опубликовано в газетах «Томское предместье» № 45 от 19.06.2013, «Красное знамя» № 83 от 18.06.2013, в которых также указано, что предложения о доработке проекта межевания земельного участка можно направить в адрес кадастрового инженера.

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило, в связи с чем кадастровым инженером было подготовлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также с учетом дополнительных публикаций в средствах массовой информации были подготовлены заключения. 

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами /__/ внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета - филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области 27.03.2013, 10.06.2013, соответственно.

Перечисленные обстоятельства установлены материалами уголовного дела и нашли подтверждение в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2014 и апелляционным определением от 03.02.2015, оставившим это решение без изменения.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ («Преюдиция») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое опровержение стороной обвинения не представлено.

Стороной обвинения и судом первой инстанции указано на то, что ФИО3 с целью регистрации земельного участка с кадастровым номером /__/ без установления границ, из которого впоследствии были выделены земельные участки /__/, представил в филиал органа кадастрового учета подложную экспликацию земель, включаемых в городскую черту, являющуюся приложением к решению Томской областной Думы от 25 августа 1994 года № 48.

Из решения Томской областной Думы от 25 августа 1994 года № 48 «Об административной черте г. Томска» и приложения к нему - экспликации земель, включаемых (исключаемых) в городскую черту, а также сводного баланса земель города в проектных границах, имеющегося в свободном доступе в справочно-правовой системе, следует, что в городскую черту вошли, в частности, территории сельскохозяйственных предприятий с номерами участков на плане 8 и 11, среди которых не указаны земли /__/; номера участков 9 и 10 в экспликации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что для постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером /__/ ФИО3 была представлена в ФГБУ ФКП Росреестр Томской области копия решения Томской областной Думы № 48 от 25 августа 1994 года с экспликацией (приложением к решению), в соответствии с которой в городскую черту г.Томска включались под номерами участков в плане 9 и 10 земли АО «/__/» площадью 102 Га и АОЗТ «/__/» площадью 301 Га (Том № 7, л.д. 16-18).

Из показаний ФИО3 и Н. следует, что после начала выполнения Н. кадастровых работ в связи с выделом земельных участков в счет земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения /__/ ФИО3 пришел к выводу о том, что часть земель /__/ вошла в состав городской черты /__/. Однако согласно показаниям Н. после изучения решения кадастровой палаты о приостановлении постановки земельного участка на кадастровый учет она сама посоветовала ФИО3 получить кадастровый паспорт на земли /__/ в черте /__/.

Более того, из неопровергнутых обвинением показаний ФИО3 следует, что в связи с приостановлением кадастровой палатой действий по постановке на учет сотрудники ООО «/__/» изготовили для него запрос, с которым он обратился в архив, где ему предоставили для ознакомления папку, содержащую экспликацию, из которой следовало, что часть земель /__/ вошла в городскую черту. По его просьбе сотрудник архива изготовил для него копию этой экспликации, которую он предоставил в кадастровую палату.

Из показаний свидетеля О. следует, что документы в кадастровой палате принимал у ФИО3 сотрудник М. Показания данного свидетеля об обстоятельствах предоставления ФИО3 документов, судом первой инстанции исследованы не были, в связи с чем судом первой инстанции не было достоверно установлено, какой именно документ был представлен ФИО3 – подлинник экспликации к решению Томской областной думы от 25 августа 1994 года № 48 или копия этого документа, о которой в своих показаниях говорит ФИО3

Из показаний допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля В. (бывшего работника кадастровой палаты) следует, что существование двух вариантов экспликации к решению Томской областной думы от 25 августа 1994 года № 48, в одном из которых отсутствуют пункты 9 и 10, а в другом в пунктах 9 и 10 указывается на включение в городскую черту земель /__/ и /__/, объясняется тем обстоятельством, что при принятии указанным государственным органом такого решения для указания в экспликации на включение в городскую черту земель вышеуказанных АОЗТ необходимо было испросить согласие правообладателей включаемых земельных участков, однако этого сделано не было, поэтому эти земли были включены в городскую черту в графе «прочие земли», без указания на земли /__/ и /__/ (Том № 75, л.д. 22-30).

Как следует из материалов дела, кадастровый орган, как и суд, рассмотревший описанный выше гражданско- правовой спор, имел возможность оценить обе экспликации. В связи с этим довод стороны обвинения и вывод суда о том, что обман кадастрового органа осуществлен ФИО3 путем предоставления лишь одной из экспликаций, не подтвердился.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 в кадастровую палату были представлены заведомо для него ложные сведения, содержащиеся в экспликации, являющейся приложением к решению Томской областной Думы от 25 августа 1994 года № 48.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного положения сторона обвинения не вправе отрицать, что земельные участки, расположенные в северной части кадастрового квартала, с кадастровыми номерами /__/, площадью 89550 кв.м и /__/, площадью 167655 кв.м, были выделены из земель /__/, поскольку на это прямо указано в судебных постановлениях от 21.10.2014 и от 03.02.2015.

При таких фактах включение части земель /__/ в состав земель г.Томска не означает хищение земель муниципального образования.

Какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 имел умысел на приобретение прав на земельные участки, не находящиеся в составе земель, предоставленных в долевую собственность пайщикам, стороной обвинения не представлены.

Как уже указывалось выше, тот факт, что и судебные инстанции, рассматривавшие споры о земельных участках в порядке гражданского судопроизводства, и орган предварительного следствия по данному уголовному делу для оценки составленных кадастровыми инженерами по заказам ФИО3 межевых планов были вынуждены назначить сложные экспертные исследования, а равно взаимоисключающие результаты этих исследований, свидетельствует о затруднительности определения границ земельных участков даже при наличии специальных познаний, и о невозможности определения границ без таких познаний. 

Об этом же свидетельствуют данные о множественности картографического материала и о его частично непригодном качестве– как отмечено в заключении экспертизы и указано выше.

В свою очередь, данный вывод означает, что суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований считать, что ФИО3 заведомо знал о ложности сведений о расположении образуемых земельных участков. 

Более того, приведенными выше решениями Октябрьского районного суда г.Томска подтверждено право бывших пайщиков /__/ на земли, предоставленные этому АОЗТ и впоследствии включенные в МО «/__/».

Изложенное также означает недоказанность вывода суда первой инстанции и органа предварительного расследования о наличии у ФИО3 умысла на завладение землями, не подлежавшими выделу в указанном выше порядке.

Об этом же свидетельствует тот факт, что документы, подготовленные кадастровыми инженерами на основании договоров возмездного оказания услуг с ФИО3 прошли правовую экспертизу в кадастровом органе и регистрирующем органе.

Об этом же свидетельствует тот факт, что границы муниципальных образований, признанных потерпевшими, установлены лишь после инкриминированных ФИО3 действий, а также то обстоятельство, что гражданско- правовые споры разрешены в пользу лиц, по поручению которых ФИО3 обратился к кадастровому инженеру.

Из исследованных доказательств следует, что деятельность по выделу земельных участков в счет долей владельцев земельных паев, постановка этих земельных участков на кадастровый учет осуществлялась ФИО3 в интересах соответствующих владельцев паев и в качестве представителя этих лиц. 

Соответствующие кадастровые работы и, в частности, составление межевых планов осуществлялось кадастровыми инженерами– лицами, уполномоченными законом на выполнение такого рода работ– на основании гражданско- правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных кадастровым инженером и ФИО3 в указанном выше качестве– представителя пайщика.

Мнение о совершении неправомерных действий при осуществлении соответствующих кадастровых работ кадастровым инженером Н. не конкретизировано; иному кадастровому инженеру, упомянутому выше, совершение таких действий не вменяется. Сведения о совершении этими кадастровыми инженерами таких действий в деле отсутствуют.

Как указано выше, результаты этих работ приняты судом по гражданскому делу, в связи с чем кадастровый орган обязан к совершению регистрационных действий.

Данных о том, что ФИО3 каким-либо образом повлиял на деятельность кадастровых инженеров по составлению межевых планов в отношении соответствующих земельных участков, а равно о том, что это влияние привело к выделению участков не из состава земель /__/, предоставленных в долевую собственность, стороной обвинения не представлено.

Остальные доказательства, которые приведены в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показания свидетеля Р. – заместителя председателя по земельным ресурсам Администрации Томского района (Том № 74, л.д. 127- 131, Том № 12, л.д. 233-240); 

- показания свидетеля Б., работавшей землеустроителем в ООО «/__/» (Том № 12, л.д. 108-116);

- показания свидетеля Н. – бывшего сотрудника филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области (Том № 13, л.д. 57-64, 65-67, 68-70);

- показания свидетеля К. – нотариуса, к чьим услугам прибегали К. и ФИО3 (Том № 14 л.д. 1-3);

- сведения из ООО «/__/» (Том № 23, л.д. 10,11,12,13-14,15-16);

- должностная инструкция кадастрового инженера ООО «/__/» (Том № 23, л.д.18-19);

- сведения из Администрации Томского района с приложенными доверенностями, заявлениями и свидетельствами (Том № 23, л.д. 41-182, 186-213, 215-217);

- копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-039221 с приложениями и постановления Главы администрации Томского района (Том № 24, л.д. 166-177);

- сведения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Том № 24, л.д.183-184);

- кадастровые паспорта земельных участков и кадастровые выписки земельных участков, в которых указаны границы и месторасположение земельных участков, собственники данных участков, а также изменения и преобразования, проводимые с данными земельными участками (Том № 26, л.д.15-59, 68-213, Том № 27, л.д. 8-49, 58-147, 159-214, Том № 28, л.д.1-230, Том № 29 л.д.1-24, 31-123);

- выписки из ЕГРП (Том № 29, л.д.151-191, Том № 30 л.д. 29, 99-103, 127);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 38, л.д. 8-11) и протоколы осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2016 года (Том № 38 л.д.130-176), от 12 февраля 2016 года (Том № 38, л.д.177-217), от 18 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.1-50), от 22 февраля 2016 года (Том № 39, л.д. 51-96), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д. 97-100), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.101-103), от 26 февраля 2016 года (Том № 39, л.д.104-108), от 3 марта 2016 года (Том № 39, л.д.109-117), от 7 марта 2016 года (Том № 39, л.д.118-167), от 11 марта 2016 года (Том № 39, л.д.168-197), от 29 марта 2016 года (Том № 39, л.д.198-210), от 31 марта 2016 года (Том № 40, л.д.1-22), от 17 мая 2016 года (Том № 40, л.д. 23-25), от 17 мая 2016 года (Том № 40, л.д. 26-27), от 18 мая 2016 года (Том № 40, л.д.28-47), от 19 мая 2016 года (Том № 40, л.д.48-61), от 20 мая 2016 года (Том № 40, л.д.62-79), от 20 мая 2016 года (Том № 40, л.д.80-87), от 21 мая 2016 года (Том № 40, л.д.88-123), от 22 мая 2016 года (Том № 40, л.д.124-134), от 23 мая 2016 года (Том № 40, л.д.135-147), от 24 мая 2016 года (Том № 40, л.д.148-157), от 24 мая 2016 года (Том № 40, л.д.158-174), от 25 мая 2016 года (Том № 40, л.д.175-194), от 26 мая 2016 года (Том № 40, л.д.195-205), от 27 мая 2016 года (Том № 40, л.д.206-231), от 1 июня 2016 года (Том № 40, л.д.232-249), от 3 июня 2016 года (Том № 41, л.д.1-29), от 6 июня 2016 года (Том № 41, л.д.30-38), от 7 июня 2016 года (Том № 41, л.д.39-67), от 8 июня 2016 года (Том № 41, л.д.68-88), от 9 июня 2016 года (Том № 41, л.д.89-102), от 10 июня 2016 года (Том № 41, л.д.103-122), от 11 июня 2016 года (Том № 41, л.д.123-148), от 13 июня 2016 года (Том № 41, л.д.149-161), от 16 июня 2016 года (Том № 41, л.д.162-167), от 18 июня 2016 года (Том № 41, л.д.168-183), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.184-189), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.190-192), от 19 июня 2016 года (Том № 41, л.д.193-207), от 20 июня 2016 года (Том № 41, л.д.208-234), от 20 июня 2016 года (том № 42, л.д.1-25), от 21 июня 2016 года (Том № 42, л.д.26-53), от 22 июня 2016 года (Том № 42, л.д.54-56), от 24 июня 2016 года (Том № 42, л.д.57-83), от 27 июня 2016 года (Том № 42, л.д.84-101), от 28 июня 2016 года (Том № 42, л.д.102-132), от 29 июня 2016 года (Том № 42, л.д.133-144), от 30 июня 2016 года (Том № 42, л.д.145-160), от 2 июля 2016 года (Том № 42, л.д.161-223), от 2 ноября 2015 года (Том № 42, л.д.224-241), от 12 февраля 2016 года (Том № 42, л.д.242-245), от 8 мая 2016 года (Том № 43, л.д.1-12). 

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.9-16);

- протоколы осмотра предметов от 31 октября 2015 года и от 14 мая 2016 года (Том № 44, л.д.17-23, 61-72); 

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2016 года (Том № 44, л.д.24-44);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.77-83);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2016 года (Том № 44, л.д.98-102);

- протокол осмотра предметов от 17 мая 2016 года (Том № 44, л.д.103-109);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 44, л.д.187-195);

- протокол осмотра предметов от 15 февраля 2016 года (Том № 44, л.д.196-199);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2016 года (Том № 44, л.д.200-209);

- протокол осмотра предметов от 2 мая 2016 года (Том № 44, л.д.213-228);

- протокол осмотра оптического диска (Том № 45, л.д.1-26);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 июня 2016 года (Том № 45, л.д.27-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8 мая 2016 года (Том № 45, л.д.39-52);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 45, л.д.66-75);

- протокол обыска от 29 октября 2015 года (Том № 45, л.д.96-100);

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 марта 2016 года (Том № 45, л.д.105-168);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8 апреля 2016 года (Том № 45, л.д.169-190);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 мая 2016 года (Том № 45, л.д.191-207);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 мая 2016 года (Том № 46, л.д.1-27);

- протокол осмотра предметов от 31 мая 2016 года (Том № 46, л.д.28-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2016 года (Том № 46, л.д.59-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от 2 октября 2016 года (Том № 46, л.д.62-74);

- заключение эксперта № 355 от 15 марта 2016 года, о том, что на жестких дисках ноутбука, изъятого у В., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «кадастровое дело», «межевой план», «постановление администрации», «схема», «схема расположения земельного участка, «доверенность», «/__/», «Батраков» (Том № 46, л.д.86-87);

- заключение эксперта № 356 от 29 марта 2016 года о том, что на жестких дисках компьютера и на флеш-накопителях, изъятых у ФИО3, имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «доверенность Батраков», «доверенность /__/», «договор купли-продажи», «межевой план», «постановление администрации», «постановление Думы», «проект землеустройства», «решение Думы», «решение Томской областной думы № 48», «кадастровый план», «проект границ земельного участка», «свидетельство о государственной регистрации права», «генеральный план». (Том № 46, л.д. 104-107);

- заключение эксперта № 357 от 8 июня 2016 года, о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых у К., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «договор купли-продажи», «кадастровое дело», «межевой план», «постановление администрации», «решение администрации», «схема», «схема расположения», «доверенность», «/__/», «Батраков», «решение думы», «генплан», «постановление главы», «карта». (Том № 46, л.д.129-134);

- заключение эксперта № 358 от 18 марта 2016 года о том, что на жестких дисках компьютера и цифровых накопителях, изъятых у О., имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «постановление администрации», «постановление главы администрации», «схема», «схема расположения земельного участка», «экспликация земель», «решение думы». (Том № 46, л.д.151-153);

- заключение эксперта № 359 от 6 апреля 2016 года о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых в офисе ООО «/__/», имеются файлы, содержащие следующие ключевые символьные последовательности: «земельный участок», «договор купли-продажи», «межевой план», «доверенность», «/__/», «Батраков» «постановление администрации», «постановление главы администрации», «проект землеустройства», «решение Думы». (Том № 46, л.д.170-173);

- заключение эксперта № 360 от 30 мая 2016 года, о том, что на жестких дисках компьютеров и цифровых накопителях, изъятых у Н., имеются файлы, содержащие информацию относительно земельных участков, постановлений и решений Администраций и Думы, экспликации земель, проектов городской черты г. Томска, договоров купли-продажи, генплана по категориям земель, доверенностей на имена ФИО3 и К. (Том № 46, л.д.192-199);

- заключение эксперта № 5398 от 11 октября 2016 года, о том, что рукописные тексты, приложенные к межевому плану, имеющиеся на копиях страниц газет в представленном кадастровом деле, выполнены Н. (Том № 46, л.д.216-220);

- заключение эксперта № 5403 от 11 октября 2016 года, о том, что оттиски круглой печати «Н.» Кадастровый инженер, в копиях листов газеты, нанесены печатью «Н.» Кадастровый инженер (Том № 46, л.д.235-238);

- показания свидетеля П. – главы администрации Корниловского сельского поселения (Том № 12, л.д. 181-185, Том № 13, л.д. 42-44);

- показания свидетеля П., который по 2000 год работал в должности директора «ЗАпсибНИИгипрозем», которым разрабатывались проекты землеустройства Томского района, а затем – в должности руководителя Управления Роснедвижимости (Том № 74, л.д. 139-149, Том № 13, л.д. 53-56)

- показания свидетеля И. – начальника архивного отдела администрации Томского района (Том № 12, л.д. 227-232);

- показания свидетелей Ж. и Ш. – сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» (Том № 13, л.д. 138-148, 149-153, 154-157, Том № 11, л.д. 193-197);

- показания свидетеля С. – начальника отдела землеустройства и городского земельного кадастра департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, с приобщенными к протоколу допроса документами (Том № 12, л.д. 204-208, 209-226);

- заявление Мэра г. Томска от 16 июня 2015 года (Том № 1, л.д.147-149);

- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2015 года (Том № 4, л.д.1-3, т.31 л.д.127-139);

- протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2015 года (Том № 4, л.д.4-6);

- протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2015 года, (Том № 4, л.д.7-46, Том № 31, л.д.144-198);

- выписки из ЕГРП от 6 июля 2015 года в отношении Т., Т., Т., У., А. (Том № 4, л.д.49-51, 54-56, 59-61, 64-67, 70-72);

- государственный акт №ТО-14-039102 с приложенными к нему экспликацией земель и чертежом границ земель (Том № 4, л.д.75-82, 84);

- копия постановления Главы администрации Томского района №694-З от 22 декабря 1994 года с приложением (Том № 4, л.д.85-94);

- копия постановления Главы администрации Томского района №135-З от 12 мая 1996 года с приложением (Том № 4, л.д.95-96);

- ответ на запрос из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 4 сентября 2015 года (Том № 4, л.д.99)

- копия постановления Главы администрации Томского района №668-З от 14 сентября 1993 года с приложением (Том № 4, л.д.157-158);

- копии из кадастрового дела (Том № 7, л.д.3-46);

- ответ на запрос от нотариуса А. от 25 февраля 2016 года (Том № 13, л.д.225-233);

- ответ на запрос от нотариуса И. от 17 марта 2016 года (Том № 14, л.д.19);

- копия решения Томской областной думы № 687 от 27 ноября 2007 года с приложением генерального плана (Том № 16, л.д.28-248);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29 декабря 2015 года (Том № 18, л.д.124-227)

- сведения из Управления Росреестра по Томской области (Том № 19, л.д.153-163);

- сведения из ООО «Редакция «Красное знамя» (Том № 23, л.д.6);

- копии картографического материала масштаба 1:10000 и материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования /__/ (Том № 30, л.д.114-119);

- копия контуров материалов по вычислению площадей контуров земельных угодий землепользования /__/ (Том № 30, л.д.124);

- проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «/__/», (Том № 34, л.д.45-82, 164-168);

- протокол выемки от 3 ноября 2015 года (Том № 36, л.д.3-5);

- протокол осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2016 года (Том № 36, л.д.6-10);

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2016 года (Том № 38, л.д.39-129);

- кадастровые паспорта земельных участков (т.44 л.д.46-53);

- протокол выемки от 19 января 2018 года с приложением и протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2016 года с приложением (Том № 64, л.д.18-20, 27-37, 38-40, 41-50), 

содержат сведения о деятельности ФИО3 и К. по приобретению прав на земельные участки, о деятельности кадастровых инженеров, о деятельности отдельных органов власти, о деятельности сотрудников «Росреестра» и иных организаций, о конкретных земельных участках и обстоятельствах их образования, однако не содержат достоверных сведений о том, что у ФИО3 имелся умысел на противоправное приобретение прав на земельные участки, не находящиеся в составе земель, предоставленных /__/ в долевую собственность.

Изложенное выше свидетельствует о том, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств бесспорно подтверждающих, что ФИО3, предоставляя документы с целью регистрации земельных участков и прав на них, обманывал сотрудников органа кадастрового учета и сотрудников органа государственной регистрации прав собственности.

Право собственности на образованные (выделенные) земельные участки, зарегистрированное первоначально за владельцами земельных паев, приобреталось ФИО3 на основании сделок, заключенных с соответствующими пайщиками и совершенных возмездно.

Таким образом, право собственности на земельные участки приобретено ФИО3 на возмездной основе, в то время как в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено суду достаточных доказательств наличия у ФИО3 умысла на противоправное приобретение права собственности на вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с п. 31 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», действовавшего в период времени совершения ФИО3 действий, инкриминируемых ему, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в соответствии со статьями 26 и 27 в действовавшей на то время редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при поступлении в орган кадастрового учета документов с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, орган кадастрового учета был обязан провести соответствующие проверочные действия относительно тех сведений, которые содержатся в предоставляемых документах, на предмет отсутствия оснований для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период времени, относящийся к совершению ФИО3 действий, квалифицированных органом предварительного следствия как преступные, обращение ФИО3 в орган кадастрового учета с целью осуществлении кадастрового учета земельных участков с предоставлением необходимых для этого документов, служило лишь предпосылкой для выполнения органом кадастрового учета своих обязанностей по проверке сведений, содержащихся в представленных документах, которая, в свою очередь, нацелена на своевременное выявление ошибок, содержащихся в том числе в представленных межевых планах. 

В случае выявления органом кадастрового учета недостатков, перечисленных в статьях 26 и 27 в действовавшей на то время редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета наделен полномочиями о приостановлении осуществления кадастрового учета или отказе в осуществлении кадастрового учета. 

Таким образом, само по себе наличие предполагаемых органом предварительного следствия ошибок в предоставленных в орган кадастрового учета межевых планах, не говорит об обмане подсудимым должностных лиц органа кадастрового учета.

Кроме того, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обязанность по согласованию размера и месторасположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, возложена исключительно на кадастрового инженера, при этом ст. 13.1 данного Федерального закона для этого установлен специальный порядок. 

Несмотря на это при рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель квалифицировал действия кадастрового инженера Н. не как соучастника совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного ФИО3, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, бесспорных и достаточных доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не собрано.

С учетом изложенного, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО3: отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО3 - оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30– ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно несправедливости наказания, назначенного ФИО3, вследствие его чрезмерной мягкости, не могут быть удовлетворены в связи с постановлением оправдательного приговора.

Муниципальным образованием «/__/» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и К. 2845412736 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск Муниципального образования «/__/» подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе досудебного производства на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года по делу № 3/6-222/2015, и на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30 декабря 2015 года по делу № 3/6-246/2015 на имущество ФИО3 был наложен арест.

В связи с постановлением в отношении ФИО3 оправдательного приговора, арест, наложенный на имущество ФИО3, подлежит отмене в соответствии с правилами, установленными ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306, 309, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.29 - 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 3 марта 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Его же (ФИО3) по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Его же (ФИО3) по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, оправдать по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пирожковой О.А. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Муниципального образования «/__/» о взыскании с ФИО3 2845412736 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года по делу № 3/6-222/2015, и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 декабря 2015 года по делу № 3/6-246/2015, отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий

Судьи