Дело № 2-4013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о компенсации морального вреда, расходов за лечение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес>, истец получила телесные повреждения: травмы левой ноги, ушибы коленных суставов. При входе в последний подъезд указанного дома, упала в яму, расположенную слева от лестничного пролета первого этажа. Указанный факт могут подтвердить свидетели, что также подтверждается сведениями сопроводительного листа скорой помощи. 

После травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена по скорой помощи в травматологическое отделение БУЗОО «ГП № 1», где поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушибы коленных суставов, перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы; наложен гипс на левую стопу и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособность длилась более двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при явке и осмотре врачом БУЗОО «ГП № 1» обнаружена отечность левой стопы, краснота, повышение температуры тела, поставлен предварительный диагноз: рожистое воспаление тела левой стопы, была направлена в БУ ПКБ СМП № 2, где взяли пункцию, обнаружили гнойное воспаление левой стопы, поместили в отделение гнойной хирургии, провели операцию на тыльной стороне левой стопы, вскрыли гнойник, произвели дренирование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, при выписке поставлен диагноз: нагноившаяся гематома левой стопы. 

Амбулаторное лечение продолжила, в том числе в БУЗОО ГП № 9 и ГП № 13. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: посттравматический артроз левого коленного сустава. При выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен заключительный диагноз: консолидированный перелом основания V плюсневой кости левой стопы, теносиновит левого голеностопного сустава, болевой синдром, частичное повреждение медиального мениска правого коленного сустава, посттравматический гонартроз справа. 

Повреждения причинены по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание жилья, в том числе общего имущества в подъезде № 

<

адрес>. Согласно акту осмотра и фототаблице места падения установлено, что дверь из тамбура на площадку перед лестничным маршем первого этажа не имеет пружины, привязана тряпкой к металлической планке; порог входной двери имеет перепад высоты по всей длине (различную высоту от 11 до 16 см); пол имеет множественные неровности, сколы, выбоины; первая ступень имеет различную высоту; высота первой ступени имеет высоту 5 см, отличается от остальных ступеней по высоте; первая ступень лестничного марша имеет значительный скол до 30 см в окружности и уклон влево в пространство под лестничный марш на расстоянии 30 см; перила лестничного марша отсутствуют на первых 2,5 ступенях; перила приварены к середине третьей ступени лестничного марша и не имеют неравномерное, обломленное покрытие, не окрашены, имеют выступающие, неровные металлические части сварки; вдоль лестничного марша первого этажа, под лестничным маршем на втором этаже имеется прямоугольное значительное углубление не менее 50 см к низу, с выступающими металлическими штырями. С неровным бетонным полом, имеющим сколы, углубления, с мебелью, трубами, иными вещами. На момент осмотра, вход в подъезд, лестница, ограждение, пространство под лестницей, на месте падения истца, находились в прежнем аварийном состоянии.

Истцом понесены расходы, связанные с лечением и обследованием на сумму 4096 рублей: 28 рублей – затраты на бинт; 400 рублей – затраты на лекарства (левомеколь, салфетки стерильные, бинт стерильный); 784 рубля – оплата за УЗИ голеностопных суставов от ДД.ММ.ГГГГ; 784 рублей - оплата за УЗИ голеностопных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, 650 рублей – консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, 550 рублей – затраты на консультацию травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ; 900 рублей – на рентгенографию костей суставов и коленной области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения и удара о поверхность углубления испытала сильную физическую боль и страдания, не могла подняться, встать на ноги и длительный период времени пролежала в подъезде на цементном полу, пока не оказал первую помощь знакомый. В дальнейшем попала в стационар, испытала боль от проведенной операции, дренажирования, перевязок. Фактически постоянно испытывала сильную физическую боль и нервный стресс. Из-за непрекращающегося болевого синдрома, вынуждена проходить неоднократные консультации и обследования у ортопеда, хирурга, травматолога и других специалистов, при этом не имела возможности нормально передвигаться, вынуждена обращаться за помощью к знакомым. В ходе лечения было назначено физиолечение, но перенеси его не смогла, попала по скорой помощи с гипертоническим кризом в стационар МСЧ-4. 

Истец имеет возраст 79 лет, до ДД.ММ.ГГГГ имела хронические заболевания, но травма спровоцировала гонартроз, что усилило физические страдания и боль. На протяжении трех месяцев была нетрудоспособна, и не восстановила здоровье до сих пор. Нравственные страдания выразились в беспокойстве по поводу травмы, и существенном ухудшении состояния здоровья. Из-за длительного лечения боялась потерять работу. Истец одинокий человек, испытывала неудобства от того, что приходилось обращаться за помощью к знакомым, т.к. не могла выполнять обычную работу по дому. Не могла приготовить пищу, сходить в магазин и совершать обычные гигиенические процедуры. Кроме того, не могла заниматься садоводством в весенне-летний период года, высадить рассаду, в связи с чем не получила урожай, что являлось существенным подспорьем к пенсии. Ссылаясь на ст.ст. 150, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медикаменты и обследование в размере 4096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в поликлинике, занималась подготовкой документов по диспансеризации, был нерабочий день. В дом № 

<

адрес> понесла приглашение на диспансеризацию ФИО2. Когда зашла в подъезд, стало темно, освещение отсутствовало. В темноте наступила на ступеньку, нога резко подвернулась, соскользнула со ступеньки. Поскольку задержаться было не за что, упала в пространство рядом с лестничной площадкой, испытала сильную физическую боль. С 13.00 до 14.00 часов водитель ФИО3 был свободен, в связи с чем она попросила его подвезти к указанному дому. Спустя некоторое время после ее падения, водитель ФИО3 зашел в подъезд, поднял ее, отвез в поликлинику, т.к. истцу необходимо было оставить документы по диспансеризации; после вызвали скорую помощь. Поскольку у истца сахарный диабет, поливалентная аллергия, антибиотик назначен не был, период лечения увеличился. Назначенное физиолечение было отменено, поскольку истец была доставлена в МСЧ № с гипертоническим кризом. После продолжила лечение водочными компрессами. По рекомендации лечащих врачей (хирурга, терапевта) сделала УЗИ, рентгенограмму. Прошла исследование платно, т.к. в поликлиниках по месту жительства и работы не было необходимого оборудования; бинт и левомиколь приобретала по назначению врача. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истица претерпела существенные нравственные и физические страдания, необходимо учитывать и ее возраст, состояние здоровья, которое ухудшилось. Кроме того, истец не смогла ухаживать за своим огородом, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя на дому. Травма была бытовая, в травм пункт доставила истца скорая помощь. Истец работала в поликлинике и рассчитывала, что ей там окажут первую медицинскую помощь. Полагает, управляющая компания ненадлежащим образом занимается содержанием жилья. Факт получения травмы по указанному адресу подтверждается: актом, фотоматериалами, медицинской документацией, показаниями свидетелей. 

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 130-131). Из отзыва следует, что дом 

<

адрес> построен в 1965 году, нуждается в капитальном ремонте, который ни разу не проводился. Указанный дом находится в управлении ООО «УК Жилищник 3» с ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт запланирован был по региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Омской области на 2016 год, перенесен на 2018 год. Управляющая компания занимается обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества дома на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, т.е. производит только текущий ремонт, а не капитальный. Ремонт производит к тому же в пределах тех средств, которые поступают от собственников. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что падения произошло в подъезде указанного дома. Акт же стороной истца составлен спустя три месяца после произошедшего случая без привлечения представителей управляющей компании, председателя Совета дома или собственников дома. 

В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 114-116) указала, что листки нетрудоспособности, выданные на имя истца, имеют разные коды причины нетрудоспособности и не связаны между собой. Только листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с лечением травмы. Травма, полученная истцом, причинила легкий вред здоровью, временное нарушение функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Травме сопутствовали имеющиеся у истца заболевания: ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет, артериальная гипертензия, плохое зрение, плоскостопие, гонартроз и полинейропатия. Поскольку отсутствуют направления на обследование, в удовлетворении требования о возмещении расходов на обследование просила отказать. 

Представитель третьего лица БУЗОО «ГП № 13» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что заведующий терапевтическим отделением составляет графики за месяц, и знакомит сотрудников с их часами работы. Корректировка в график была внесена в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности. По поводу травмы на производстве обращения истца не было, ничего не оформлялось. 

В судебном заседании помощник прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО7 полагала требования о компенсации морального и материального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда. 

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поднимаясь по лестнице в третьем подъезде жилого дома 

<

адрес>, упала в яму, при этом в помещении отсутствовало освещение. 

При осмотре стороной истца входа и первого этаже подъезда № 3 указанного дома выявлено, что указанный подъезд имеет дверь металлическую с пружиной; пол в тамбуре неровный, с вмятинами и углублениями; освещение отсутствует, проводка открытая, патрон для лампочки освещения сломан, не закреплен; тамбур от подъезда разделен дверью, которая привязана с внутренней стороны, дверь открывается до 90о, пружины не имеет. При закрывании двери становится темно; порог дверного проема имеет разную высоту; лестничный пролет на первом этаже имеет слева значительный скол, с левой стороны на первой ступени; первая ступень имеет незначительную высоту 5 см; перила лестничного марша начинаются с третей ступени, не имеют покрытия сверху, имеют неровные металлические выступающие части; слева от лестничного марша первого этажа имеется прямоугольное выступление, заставленное старой мебелью, трубами, иными вещами, поверхность пола неровная, имеются сколы, торчат штыри; порог коробки входной двери имеет различную высоту до 6 см; высота первой ступени – 5 см; скол первой ступени имеет уклон 30 см. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 18-20), приложена фототаблица (т. 1 л.д. 21-35, 212-229).

Указанное в акте состояние первого этажа, в том числе скол первой ступени и отсутствие перил, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день составления акта осмотра в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что также подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей. 

Так свидетель ФИО8 подтвердил отсутствие освещения в тамбуре и на первом этаже указанного подъезда в день его приезда по указанному адресу, наличие скола на первой ступени (т. 2 л.д. 119-оборот).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ жилец квартиры № указанного дома ФИО10 вызывала на дом врача. Спустя некоторое время в домофон позвонил врач, но до квартиры так и не дошел. После опять поступил звонок в домофон, врач сообщили, что что-то случилось с ногой (т. 2 л.д. 120).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около часа дня в третьем подъезде дома 

<

адрес> отсутствовало освещение, она наступила на первую ступень, имеющую скол слева глубиной около 30 см., потеряла равновесие. В связи с отсутствием перил упала в находящееся слева от лестничного марша углубление, самостоятельно встать не смогла. Спустя время водитель ФИО8 зашел в подъезд, поднял ее, отвез в БУЗОО «ГП № 13», откуда она была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГП № 1». 

В талоне к сопроводительному листу станции (отделения скорой медицинской помощи) (т. 1 л.д. 37-38), карте вызова скорой медицинской помощи № (т. 2 л.д. 108-109) в качестве обстоятельств несчастного случая, по вызову принятому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут указано, «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мину упала в подъезде дома 

<

адрес>, подвернула ногу (колено). Добралась до рабочего места ГП № 13, вызвала скорую помощь». Доставлена в ГП № 1 с диагнозом: Растяжение связок голеностопного сустава слева? Перелом основания костей правой стопы? Ушиб коленных суставов? 

В БУЗОО «Городская поликлиника № 1» ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, осмотрена врачом ортопедом, проведено рентгенологическое исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 час., выставлен диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Повреждение капсульно-связачного аппарата левого голеностопного сустава. Ушибы коленных суставов. Перелом основания V плюсневой кости левой стопы. Врачом травматологом-ортопедом наложен гипс, даны рекомендации по лечению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, направлена на рентген контроль, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. (т. 1 л.д. 116). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «ГКБ СМП № 2» с диагнозом: Нагноившаяся гематома левой стопы. ИСБ. АК. ХСН 2 ФК 2. АГ 3 риск 4. СД 2 типа, полинейропатия (т. 1 л.д. 121-122). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – вскрытие, дренирование гнойника, рекомендовано амбулаторное наблюдение, лечение у хирурга, терапевта, эндокринолога, контроль гликемии, соблюдение диеты, перевязки с мазью «левомеколь», что усматривается из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, справки (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом БУЗОО «ГП № 13» истцу также рекомендованы перевязки левой стопы. В целях проведения назначенного лечения истцом приобретены мазь Левомеколь стоимостью 138 рублей, салфетки стерильные марлевые в количестве 2 штуки общей стоимостью 188 рублей, бинт стерильный в количестве 2 штуки общей стоимостью 74 рубля, что подтверждается товарным чеком № МарАС 006930 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ приобретен бинт нестерильный стоимостью 28 рублей, в подтверждение представлен товарный чек № МарАС012536 от 29.042016 г., копия чека (т. 1 л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом БУЗОО «ГП № 13» истцу назначено УЗИ обследование голеностопных суставов. 

Согласно ответу БУЗОО «ГП № 13», в апреле и мае 2016 года платные исследования (УЗИ суставов, рентгенография суставов) не проводились (т. 1 л.д. 117). Кроме того, в штатном расписании учреждения отсутствует должность специалиста врач-травматолог-ортопед. Ультразвуковое исследование суставов и мягких тканей, компьютерная томография костной системы и мягких тканей не проводится, ввиду отсутствия оборудования и специалистов (т. 1 л.д. 126). 

БУЗОО «ГП № 9» не располагало возможностью предоставить пациентам услуги по УЗИ суставов, в связи с отсутствием необходимой аппаратуры. Пациенты направлялись в порядке очередности в БУЗОО КДЦ, в феврале-марте 2016 г. имелась такая очередность (т. 1 л.д. 120).

Данное обследование истец прошла в ООО «МЦСМ «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатив при этом по 784 рубля, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 57-59).

Согласно заключению, указанному в протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦСМ «Евромед», УЗ признаки двустороннего гонартроза, более выраженного справа. Частичного повреждения медиального мениска правого коленного сустава (т. 1 л.д. 57). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» для получения консультации травматолога-ортопеда, где ей рекомендовано пройти рентгенографию правого коленного сустава в 2-х проекциях с нагрузкой (стоя) (т. 1 л.д. 60-61). За указанной консультацию истец оплатила 650 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 62). Также в заключении в анамнезе указано: ДД.ММ.ГГГГ оступилась во время вызова к пациенту, провалилась в какую-то яму, подвернула левую ногу.

За услугу, оказанную Федеральным государственным учреждением «Западно-сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», по рентгенографии костей и суставов в двух проекциях (1 сустав или 1 кость или анатомическая область истцом оплачено 400 рублей, рентгенографии коленного сустава в 2 проекциях с нагрузкой – 500 рублей (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗОО «ГП № 13» истцу поставлен диагноз, в том числе: посттравматический артроз левого коленного сустава, что подтверждается амбулаторной картой.

ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом БУЗОО «ГП № 13» рекомендовано получить консультацию ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед», где получила консультацию травматолога-ортопеда (т. 1 л.д. 65-66), оплатив при этом 550 рублей, что подтверждается направлением, копией чека, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67). Врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории в качестве основного диагноза указал: Остеоартроз левого голеностопного сустава, срыв компенсации на фоне травмы. Болевой синдром. Двустороннее продольно-поперечное плоскостопие III степени, субдекомпенсация. Болевой синдром. 

Заключительный диагноз при выписке истца в консультативном заключении Ортопедического отделения ФГУ ЗСМЦ ФМБАР (т. 1 л.д. 68), амбулаторной карте указан, как: консолидированный перелом V плюсневой кости левой стопы, частичное повреждение медиального мениска правого коленного сустава, болевой синдром, посттравматический гонартроз справа.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом БУЗОО ГП № 1 истцу был выдан первичный листок нетрудоспособности, который был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирургом БУЗОО ГКБСМП № 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом БУЗОО ГП № 9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирургом БУЗОО Г № 13 (т. 1 л.д. 70-74).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истцом в подъезде дома № 

<

адрес>, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, иными медицинскими документами, а также показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9. Факт прохождения лечения истцом травмы, возникшей в результате ее падения в нишу, со ступени, имеющей скол, в подъезде указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен из представленных в материалы дела медицинских документов, в которых на протяжении всего лечения в качестве основного диагноза по день выписки указан консолидированный перелом V плюсневой кости левой стопы, частичное повреждение медиального мениска правого коленного сустава, болевой синдром, посттравматический гонартроз справа.

Из представленных БУЗОО «ГП № 13» документов усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в терапевтическое отделение БУЗОО «ГП № 13» в должности врача – терапевта участкового (т. 2 л.д. 123-124).

Согласно приказу главного врача БУЗОО «ГП № 13» от ДД.ММ.ГГГГ №, врач-терапевт участковый ФИО1 значится работающей ДД.ММ.ГГГГ по дежурному графику с обслуживанием пациентов на дому, оказанием медицинской помощи по обращаемости и неотложным состояниям (т. 2 л.д. 129).

В табеле учета использования рабочего времени за февраль 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец числится на больничном (т. 2 л.д. 130).

Представитель БУЗОО «ГП № 13» в судебном заседании пояснила, что заведующий терапевтическим отделением составляет графики дежурств в выходные и нерабочие праздничные дни за месяц, и знакомит сотрудников с их часами работы, в связи с чем имеются расхождения табеля учета рабочего времени и графика. С учетом наличия данного приказа ФИО1 должна была заступить на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с открытием листка нетрудоспособности провели корректировку, замены по дежурству не было. В картотеке отсутствует информация о вызовах врача-терапевта на дом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращалась в БУЗОО «ГП № 13» по поводу травмы на производстве, заявлений о проведении расследований по несчастному случаю на производстве не представляла.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 13.30 часов понесла приглашение на диспансеризацию ФИО10 в дом 

<

адрес>, однако день был не рабочим. 

Согласно представленного талона амбулаторного пациента, ФИО10 вызывала врача-терапевта участкового на дом ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная, ДД.ММ.ГГГГ истцом травма, производственной оформлена не была. 

Дом 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК Жилищник 3».

Из подпункта «а» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относится к общему имущества дома.

Согласно пункту 42 приведенных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 приведенных правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Согласно подпункту 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

В соответствии с подпунктом 4.8.1 указанных Правил, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми (пп. 4.8.4).

Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пп. 4.8.7).

Элементы лестницы: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности - 50 мм, на кирпичную кладку - 120 мм; допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм; отклонение перил от вертикали - не более 6 мм (пп. 4.8.13).

Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (4.8.14).

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (4.8.15).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2). 

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими разрушение первой ступени, нарушение целостности ограждения лестничного марша, недостаточное освещение, суд приходит к выводу что ООО «УК Жилищник 3» не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего здоровью истца был причинен вред.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление ступени и поручня не входило в планы текущего ремонта на 2016 год, суд принять во внимание не может, поскольку неисправное состояние лестницы надлежит устранять по мере появления дефектов, не допуская дальнейшего разрушения. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения такого дефекта как скола ступени, представителем ответчика суду не представлено. До обращения истца в суд ниша на лестничной площадке первого этажа была освобождена от мебели, труб; восстановлена недостающая часть перил. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Жилищник 3».

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помои и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Расходы, понесенные ФИО1 на восстановление здоровья после полученной травмы (обследование, лекарственные средства, консультации специалистов), в общей сумме 4096 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в п. 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; характера причиненных телесных повреждений, тяжести вреда; физических и нравственных страданий, понесенных истцом; возраста истца; длительности и характера проведенного лечения, осложненного наличием аллергии и хронических заболеваний; изменение жизненного уклада истицы, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться на протяжении двух месяцев; с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 700 рублей, из которых 300 рублей - за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 4096 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П. 

мотивированное решение

изготовлено 14.11.2017 г.