Судья Зеленцова О.А. № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО12 в интересах ФИО1 на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

29.09.2025 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по городу Чапаевску Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Чапаевский городской суд Самарской области.

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 - ФИО12 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, считает назначенное ФИО1 административное наказание несправедливым.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор ФИО3, потерпевшая ФИО4 ее законный представитель ФИО5, свидетель ФИО6, его законный представитель ФИО7 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:05 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории у 

<

адрес> не уступил дорогу мотоциклу № под управлением ФИО6 двигавшемуся по 

<

адрес>, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); рапортами сотрудников О МВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д.62, 63, 65, 67, 69, 72); извещениями о раненном в ДТП (л.д.70,71); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77); схемой происшествия (л.д.73); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.78, 79); объяснениями ФИО1 (л.д.84), потерпевшей ФИО4 (л.д.82); свидетелей ФИО6 (л.д.80); ФИО8 (л.Д.83); 

<

данные изъяты> (л.д.85); копиями медицинских документов пострадавшей (л.д.20-53) и другими материалами дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №э/173Ч от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения: переломы как в совокупности так и каждое в отдельности повлекли длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и причинили ФИО4 вред здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.13-16)

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника ФИО12 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника – водителя ФИО6, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО1, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Представленными материалами подтверждено, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО1 осуществил выезд на дорогу с прилегающей территории, в результате чего создал помеху для движения и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО6, который двигался по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучены материалы дела, дана верная оценка представленным доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении дела, об ущемлении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 извещение участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из представленных материалов, о составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был заблаговременно оповещен путем направления ему СМС-сообщения. При этом его согласие на уведомление подобным способом было получено (л.д.9, 169).

Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен защитник ФИО1 – ФИО12 (л.д.8), который участвовал производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользовался процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, ответ на вопрос № 26).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного Кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 28.01.1997).

Представленными материалами подтверждено, что участвующий в составлении протокола об административном правонарушении защитник ФИО12 не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине ненадлежащего извещения его подзащитного о проведении данного процессуального действия, тем самым по собственному усмотрению реализовал права, которыми его наделил доверитель.

Правовых оснований вести речь об ущемлении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности на личное и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не уместно.

Довод о несправедливости назначенного ФИО1 административного наказания, необоснован.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО1 административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд также приял во внимание, что ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял.

Между тем, анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что ни одного из обстоятельств, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность, суд не выявил; не признал в качестве такового ни одного иного обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного Кодекса.

Также суд не установил никаких обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи указание суда о том, что назначая ФИО1 административное наказание, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подлежит исключению из постановления.

Непринятие ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не может влиять на вид и размер назначенного виновному административного наказания, поскольку не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В этой связи ссылка суда о том, что ФИО1 не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, также подлежит исключению.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность назначение ФИО2 наиболее строгого вида административного наказания предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку это согласуется с конкретными обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Вышеуказанное изменение постановления не предполагает изменения вида или размера назначенного ФИО1 административного наказания, которое назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено, так как фактические обстоятельства дела остаются неизменными.

При таких обстоятельствах, в целом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 19.11.2025 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание суда о том, что назначая ФИО1 административное наказание, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также о том, что ФИО1 не предпринял мер к заглаживанию вреда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО12 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев