Судья Скорбов К.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

25 марта 2020 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

14 мая 2020 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал.

7 августа 2020 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 года отменено, материалы по ходатайству осужденного переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

15 октября 2020 года суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката при разрешении ходатайства осужденного допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на выводы суда.

Обращает внимание на несправедливость вывода суда о нестремлении ФИО1 к исправлению, поскольку осужденный имеет ряд поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал в полном объеме, вид исправительного учреждения осужденному изменен на колонию-поселение, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чучуев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 25 апреля 2019 года переведен в колонию-поселение, имеет двенадцать поощрений, к труду относится положительно, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 в период с 14 марта 2013 года по 1 апреля 2020 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное (изъят запрещенный предмет – сотовый телефон), за что подвергался семи взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, при этом последнее взыскание получено 1 апреля 2020 года (после обращения в суд с ходатайством) и досрочно снято в порядке поощрения 14 сентября 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и наличие поощрений, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений и полученных взысканий не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Довод жалобы о признании осужденным вины несостоятелен, поскольку противоречит представленным материалам, в том числе характеристике, согласно которой осужденный вину по приговору суда не признал. 

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и изменение осужденному вида исправительного учреждения сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлось для суда обязательным, но справедливо учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Чучуева А.О. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Титова