Дело № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 20 октября 2017 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Ивановой О.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Билтуева Е.С., 

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тарбагатайского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, испытательный срок продлевался на 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом г,Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужденного по ст.264.1. УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Билтуев Е.С. просит отменить приговор мирового судьи, полагает назначенное наказание излишне суровым, несоизмеримым совершенному деянию, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, работает, где характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит. Полагает, что суд не обоснованно не применил в отношении ФИО1 более мягкие нежели лишения свободы виды наказания, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, либо ст.73 УК РФ. Также полагал возможным не присоединять наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а данный приговор исполнять самостоятельно. Также считает, что суд необоснованно применил ст.18 УК РФ, поскольку к ФИО1 ранее реальное отбытие наказания не применялось. Условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ и осуждение к штрафу к таковым в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не относятся. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Билтуев Е.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время ФИО1 исполнены наказания в виде штрафа, назначенные приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Иванова О.А. полагала доводы жалобы необоснованными и считала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку последний признан виновным в совершении умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Так, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Ссылка защитника на п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ несостоятельна, т.к. в соответствии с указанным пунктом не учитываются при определении рецидива преступления небольшой тяжести, а указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление средней тяжести.

Не подпадает указанная судимость и под действие п. «б» и «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, не сделал должных выводов для себя, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и через непродолжительный промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также обоснованы выводы мирового судьи о том, что учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным, допускал нарушения порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем испытательный срок ему неоднократно продлевался, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, назначенное дополнительное наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и основное наказания о приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов не исполнил, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточно, в связи с чем исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Также соответствуют требованиям закона выводы мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 после вынесения приговора мировым судьей были исполнены дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и основное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают указанные выше выводы мирового судьи и не являются основанием к отмене или изменению приговора. 

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению.

Так, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указано о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом не указано какой из назначенных видов наказания надлежит отбывать в колонии-поселении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на отбывание в колонии-поселении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В резолютивной части приговора указать на отбывание в колонии–поселении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Билтуева Е.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 23.10.2017 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Зайцев Э.Е.