№ 2 - 65/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.

при секретаре Фисенко Ю.А.

с участием истца – ФИО1, её представителя – адвоката Бобровского В.В., по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Севастополю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Севастополю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя начальника ОМВД России по Гагаринскому району - начальника следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гагаринскому району прибыл её руководитель – начальник СУ УМВД России по г.Севастополю – полковник юстиции гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сотрудника штаба УМВД России по г.Севастополю узнала, что в отношении неё назначена служебная проверка по рапорту гр.Б. о несоблюдении ФИО1 субординации в отношении последней. Приказом УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в форме предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с некорректностью, грубостью, нарушением субординации в отношении прямого руководителя при исполнении им служебных обязанностей в рамках контроля. С наложенным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласна, ввиду того, что по её мнению нарушения субординации, грубости, некорректного поведения с её стороны в отношении гр.Б. не имелось.

На основании изложенного ФИО1 просит, с учетом уточненных требований (л.д.35), признать незаконным приказ УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик – УМВД России по г.Севастополю представителя в судебное заседание не направило, о времени месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление указало на несогласие с иском в виду законности и обоснованности оспариваемого приказа, также просило суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан, кроме прочего: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Согласно п.37, 38, 39, 40 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность заместителя начальника ОМВД России по Балаклавскому району – начальника следственного отдела. В октябре 2017 года переведена на должность заместителя начальника ОМВД России по Гагаринскому району – начальника следственного отдела (л.д.101,116-120).

Приказом начальника УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. «б», «в», «г» ст.5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Правил профессионально-этического поведения личного состава органов и подразделений УМВД России по г.Севастополю, утвержденного приказом УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся «в проявлении ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Гагаринскому району некорректного поведения, грубости, нарушении субординации в отношении прямого руководителя при исполнении обязанностей в рамках надзорного контроля» (л.д.62).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки, проведенной в УМВД России по г.Севастополю (л.д. 73-74).

Согласно справке-объективке ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2000 года, за все время службы дисциплинарных взысканий не имела, имеет ведомственные награды: медаль МВД России «За отличие в службе» 3 степени, нагрудный знак «Лучший следователь» (л.д.61).

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истица указала на отсутствие факта нарушения с её стороны служебной дисциплины.

Бремя доказывания нарушения ФИО1 служебной дисциплины по настоящему спору лежит на ответчике – УМВД России по г.Севастополю, в том числе ответчик обязан доказать объективную сторону дисциплинарного проступка, а именно в чем выразилось, какими действиями (бездействием) допущено нарушение ФИО1

Из представленных суду ответчиком материалов служебной проверки следует, что некорректное поведение, грубость, нарушение субординации со стороны ФИО1 в отношении прямого руководителя выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Гагаринскому району она высказалась в адрес руководителя следственного органа гр.Б., в грубой форме посоветовав «не лезть к ней со своими советами, так как она лучше знает, как ей поступать» (л.д.75).

Для квалификации действий ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка подлежит доказыванию то обстоятельство, что приказы (указания) гр.Б., данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках надзорного контроля и которые не были исполнены ФИО1, являлись законными, вытекающими из должностных полномочий гр.Б. и соответствовали должностным обязанностям ФИО1 

Вместе с тем УМВД России по г.Севастополю таких доказательств суду не представило. 

Так, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела отрицала факт нарушения служебной дисциплины, некорректного поведения, грубости, нарушения субординации. 

Материалами служебной проверки и иными доказательствами по делу не подвтерждено, что в ходе контрольных мероприятий начальником следственного управления УМВД России по г.Севастополю гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ в деятельности следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району выявлены какие – либо нарушения и в связи с выявленными нарушениями гр.Б. в адрес ФИО1 давались какие-либо указания. 

Из материалов служебной проверки и иных представленных ответчиком доказательств, невозможно установить какие конкретно приказы (указания) руководителя оспаривались ФИО1, в чем они заключались, являлись ли эти приказы (указания) законными, касались ли служебной деятельности, вытекали ли из служебных полномочий гр.Б., соответствовали ли должностным обязанностям ФИО1 и могли ли быть ею исполнены.

Рапорт начальника следственного управления УМВД России по г.Севастополю ФИО2, а также объяснения начальника ОМВД России по Гагаринскому району гр.А. содержат указание на то, что ФИО1 допустила грубое нарушение субординации, давая оценку принятым управленческим решениям, при этом в чем заключались управленческие решения, являлись ли они законными, имели ли они обязательный характер для ФИО1 в рапорте и объяснениях гр.А. не указано, кроме того в рапорте гр.Б. указана иная дата совершения предполагаемого дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56,58).

Возможный обоюдный конфликт, выразившийся в разговоре между работником и руководителем, не может быть, безусловно, во всех случаях, признан дисциплинарным проступком со стороны работника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, в связи с этим приказ начальника УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.15-16).

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1, ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Гагаринскому району она была переведена в г.Пермь для дальнейшего прохождения службы, фактически прибыла в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с нарушением подсудности, но в пределах срока для обращения в суд, подала иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в Свердловский районный суд г.Перми. Определением Свердловского районного суд г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности. После вступления в силу указанного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в Индустриальный районный суд г.Перми.

Согласно разъяснениям по сходным правоотношениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что первоначально исковое заявление о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подано ФИО1 в Свердловский районный суд г.Перми в пределах срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд признает причину пропуска срока ФИО1 уважительной и восстанавливает его.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин