Дело № 2-3283/2023 

76RS0022-01-2023-003477-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта от 19.09.2023 квартира истца обследовалась на предмет исследования следов протопления с вышерасположенной квартиры № 46. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Ввиду необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире, с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». После проведения осмотра было подготовлено заключение № 49у от 05.10.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры истца составила 160 682,34 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 160 682,34 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности ФИО5 по иску возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3. 

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». 

19.09.2023 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» составлен акт осмотра, согласно которому квартира обследовалась на предмет исследования следов затопления с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. 

В ходе осмотра в квартире истца обнаружено следующее: в коридоре на потолочной плитке ПВХ желтые влажные следы течи, у встроенного шкафа (антресоль) деформация нижней полки из плитки ПВХ, из антресолей стекает вода, на стеновых обоях (виниловые) желтые влажные следы течи, обои отклеились от стен и на стыках. В ванной комнате между пластиковых панелей потолка стекает вода, влага стекает на стиральную машину. В кухне на потолочной плитке ПВХ желтые влажные следы течи. Нарушение стеновых обоев (виниловые) - отклеились от стен и на стыках. Вздутие линолеума (на основе), деформация ДВП под линолеумом (пузыри). В комнате вздутие линолеума (на основе), деформация ДВП под линолеумом (пузыри). Входные двери (ламинированная ДСП) в ванную комнату и туалет влажные, деформация (разбухание), не закрываются.

Заключение комиссии: в вышерасположенной квартире 

<

адрес> течь внутриквартирной разводки системы канализации (требуется замена гофры за унитазом).

Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залитая, отключений горячего и холодного водоснабжения также не производилось.

Ответчики в аварийно-диспетчерскую службу не обращались, работы по устранению данной аварийной ситуации на общедомовых сетях управляющей организацией не выполнялись.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Эксперт» № 49у от 05.10.2023 о стоимости ущерба в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает его за основу, как соответствующее требованиям закона, выполненное квалифицированным специалистом, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей. 

Доказательств иного размера ущерба от залива жилого помещения истца ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики не обеспечили должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации. 

Вместе с тем, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 160 682,34 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчики возмещают истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы указанные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 9 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб 160 682,34 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 4 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 28.11.2023