судья Рамазанов А.А. 22-2719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колядовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Терпогосовой Е.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.05.2025, которым 

Василенко ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 14.09.2015 Буденновским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2018) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 23.02.2024 по 18.03.2024) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 25.03.2024 по 27.03.2024) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда;

зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 06.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и содержание апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение:

в период времени с 23.02.2024 по 18.03.2024 с территории виноградника, расположенного вблизи с. ФИО2 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения пластиковой арматуры и шпалерных опор, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 76 230 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории виноградника, расположенного вблизи с. ФИО2 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения пластиковой арматуры, причинив ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 11757.20 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов, в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с проникновением в иное хранилище – на территорию и в помещение лаборатории ООО «Лагуна» покушения на кражу имущества ООО «Лагуна» на общую сумму 110 945 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терпогосова Е.А. в защиту ФИО3, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, указывает о незаконности и несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконно осужден по квалифицирующему признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данное преступление совершено им единолично. Полагает, что при назначении ФИО4 наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, его тяжелое материальное положение и трудные жизненные обстоятельства, побудившие его к совершению преступлений. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Придчин Д.С. указывает о необоснованности доводов жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания. Считает, что наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 умышленных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений и юридическая квалификация содеянного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - признал частично, заявив, что по данному преступлению ему в вину необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в то время как данное преступление он совершил единолично.

Проверяя доводы осужденного в указанной части, суд критически отнесся к ним и пришел к выводу, что они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в подтверждение вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на:

показания потерпевшего ФИО5 №2, пояснившего, что Свидетель №2, который по ночам присматривает за территорией его фирмы - ООО «Лагуна», сообщил ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видел на территории двоих мужчин, а возле забора стояла тачка, в которой находились водяной счетчик, алюминиевые шины и провода, в лаборатории ООО была вскрыта дверь, трансформатор был повален на пол и растоптан. Также Свидетель №2 показал ему видео, из которого видно, что из помещения лаборатории, откуда была совершена кража, выбегали два человека;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что вечером 07.06.2024 он приехал на территорию фирмы ФИО5 №2 и увидел, что в ангаре была вскрыта дверь, из которой один за другим выбежали двое мужчин и скрылись. Он успел сфотографировать их на телефон, после чего осмотрелся и обнаружил у забора тачку, в которую были уже сложены металлические прутья;

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в начале июня 2024 года около своего участка, расположенного в 

<

адрес>, он неоднократно видел двух молодых людей, как позже ему стало известно ФИО4 и ФИО6. В один из дней он видел как со стороны ООО «Аметист Юг» выбегал один из этих парней, а позже - другой;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты видеозапись от 07.06.2024 и фотография, на которых запечатлены два лица, которые пытались совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО5 №2

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами и с письменными материалами уголовного дела. Сведений о заинтересованности этих свидетелей в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания этих свидетелей не содержат.

Вышеуказанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, не установлено. 

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировать его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период времени с 23.02.2024 по 18.03.2024) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период времени с 25.03.2024 по 27.03.2024) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание ФИО4, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений – двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, по каждому преступлению судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены - состояние здоровья ФИО4, то, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, принес извинения потерпевшим, полное признание им вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Также судом принято во внимание, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В действиях ФИО4 судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований к назначению наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление судом обоснованно применены положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд не усмотрел оснований к применению при назначении ФИО4 наказания по всем преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом – усмотрением суда. Выводы суда о назначении ФИО4 наказания по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч. 1, 2, 68 ч. 2, 69 ч.2 УК РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, ФИО4 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при назначении которого учтены все приведенные в жалобах обстоятельства. 

Вид и размер наказания, назначенного ФИО4 за виновные деяния, а также по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, являются справедливыми.

В силу изложенного апелляционные жалобы о неправильном применении судом уголовного закона, о несправедливости назначенного наказания, о допущенных при его назначении нарушениях закона, не подлежат удовлетворению. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений законы, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.05.2025 в отношении Василенко ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 г.

Судья