Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Мамаева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кравченко Д.Н., Киселева О.Н.,

потерпевшего А8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, несудимой,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

23.07.2019 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 24 апреля 2020 года до 10 часов 30 минут 25 апреля 2020 года у ФИО1, находящейся совместно с ФИО2 в подъезде Х, возник умысел на тайное хищение велосипеда марки «GT stomper асе», расположенного на площадке четвертого этажа указанного дома, в связи с чем предложила ФИО2 его похитить, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял велосипед марки «GT stomper асе» и стал спускать его с лестничной площадки 4 этажа вниз по лестнице, в то время как ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, спустилась вперед него и выключила свет на лестничной площадке первого этажа, где расположена камера видеонаблюдения, обеспечивая тем самым ФИО2 возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 вынес из подъезда велосипед марки «GT stomper асе», принадлежащий А9, стоимостью 9000 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями А9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 апреля 2020 года около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке Х, реализуя умысел на хищение чужого имущества, взяла оставленную без присмотра на лестничной площадке сумку с находящимся в ней ноутбуком марки «HP BCM943142», принадлежащим А10, стоимостью 40000 рублей, путем свободного доступа, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 21 июня 2020 года около 19 часов 45 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье в автомобиле марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак У регион, принадлежащем А8, припаркованном во дворе Х, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что находящийся ранее совместно с ней в указанном автомобиле собственник А8 покинул его, пересела на переднее водительское сиденье, и, учитывая, что ключ от автомобиля находился в замке зажигания, а двигатель автомобиля в рабочем состоянии, осуществила на вышеуказанном автомобиле движение по улицам Х, тем самым неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, проехав на котором определенное расстояние, не справилась с управлением и свернула с проезжей части, где двигатель автомобиля перестал работать, после чего ФИО1 покинула указанный автомобиль. Кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО1 неосторожно повредила автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак У регион, принадлежащий А8, причинив последнему имущественный вред в размере 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, которое им понятно, заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. 

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговоров без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Защитники подсудимых поддержали указанные ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший А8 не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие А9 и А10, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение участников процесса, с учетом мнения неявившихся потерпевших, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего А9, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего А10, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту угона автомобиля А8 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1 и ФИО2, их адекватного поведения в суде, психическое состояние ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра последние не состоят, в связи с чем подсудимых по делу следует считать вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащими уголовной ответственности.

Кроме того, указанные выводы соответствуют заключению судебно-психиатрического эксперта №2985/д от 8.07.2020 г., согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время (т. 2 л.д. 101-103).

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Матвеева по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту и по последнему месту работы – положительно, на учетах в КПНД и КНД не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в представленных характеризующих ФИО1 материалах.

Так характеристика с места жительства ФИО1 составлена уполномоченным на то должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ОУУПиДН отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А11, имеет оттиск печати и подпись должностного лица, содержит объективно известные сведения в отношении ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изложенные в названной характеристике сведения об отсутствии жалоб и заявлений в отношении ФИО1 подтверждаются также и бытовой характеристикой от соседей ФИО1, имеющей установочные данные указанных лиц, их подписи, и характеризующей подсудимую с положительной стороны, а также подтверждающей проживание ФИО1 совместно с супругом и малолетним ребенком.

Представленной характеристикой подсудимой с места работы подтверждается пребывание в трудовых отношениях последней с ООО «Промышленный демонтаж» с 1 марта 2019 года, где характеризуется положительно, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая, указав, что в настоящее время не трудоустроена. При этом названная характеристика составлена генеральным директором данной организации А12, имеет как подпись директора, так и оттиск печати указанной организации.

Доказательств, подтверждающих факт недостоверности вышеуказанных характеризующих ФИО1 материалов, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд признает в силу ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку, состояние здоровья подсудимой, а также в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, поскольку в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте давала подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное у потерпевших А9 и А10 имущество было возвращено последним. Также суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что данных, подтверждающих лишение подсудимой родительских прав в отношении имеющегося малолетнего ребенка, а также установление иным лицом опеки на ним, не имеется, доводы об отсутствии на иждивении подсудимой малолетнего ребенка не могут быть признаны состоятельными. Помимо прочего, данные доводы опровергаются вышеуказанными характеризующими подсудимую данными, а также и собственными пояснениями последней в судебном заседании.

Между тем суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством материальное положение последней, поскольку как следует из представленных материалов, так и подтверждается пояснениями самой подсудимой, на момент совершения преступлений она была неофициально трудоустроена, имела доход, в каком-либо бедственном или угрожающем ее здоровью или здоровью ее близких родственников положении не находилась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, при условии, что неправомерное завладением автомобилем потерпевшего А8 совершено подсудимой после распития спиртных напитков, приведших ее в состоянии опьянения, которое оказало влияние на ее поведение, способствовало снятию социальных барьеров и фактически способствовало совершению преступного деяния, а также то обстоятельство, что пребывание в состоянии опьянения обусловило ее мотивацию к совершению преступления, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом подсудимая в ходе судебного разбирательства подтвердила то обстоятельство, что состояние опьянение побудило ее к совершению преступления и оказало влияние на ее поведение.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, применены быть не могут. В силу указанного, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не применимы.

При этом иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, мотив, цель совершения преступлений и данные о личности подсудимого, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и личность подсудимой, имеющей стойкие социальные связи, раскаяния в содеянном, наличия семьи и малолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, значится в базе данных КНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в силу ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное у потерпевшей А9 имущество было возвращено последней. 

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством материальное положение последнего, поскольку как следует из представленных материалов, так и подтверждается пояснениями самого подсудимого, на момент совершения преступления он был неофициально трудоустроен, имел доход, в каком-либо бедственном или угрожающем его здоровью или здоровью его близких родственников положении не находился.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ его совершения, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, и позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и личность подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, раскаяния в содеянном, наличия семьи и малолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания.

Данное преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, ФИО4 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности сохранить и не отменять условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года.

Потерпевшим А8 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением, совершенным ФИО1, материального ущерба, в размере 150000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший уточнил свои исковые требования с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, полагая подлежащим взысканию с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 165015 рублей.

С уточненными исковыми требованиями подсудимая ФИО1 не согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям потерпевшего, суд отмечает, что действиями ФИО1, неправомерно завладевшей автомобилем потерпевшего А8 без цели хищения, также причинены повреждения транспортному средству последнего.

Учитывая, что с уточненными исковыми требования подсудимая не согласилась, а разрешение гражданского иска требует провести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные сведения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за А8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим А8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки GT stomper ace, находящийся у А9, - оставить в распоряжении последней; ноутбук марки «HP BCM943142», находящийся у А10, - оставить в распоряжении последнего; автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком У регион, находящийся у А8, - оставить в распоряжении последнего; копии СТС автомобиля «Toyota Corolla», находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.