Дело № 2 – 362/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Низовцеве И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми должна была вылететь из аэропорта г. Архангельск в 

<

адрес> рейсом № в 02 часа 55 минут.

ПАО «Аэрофлот» отменило указанный рейс, билеты истца и ее детей неоднократно перереоформлялись, в результате она смогла вылететь в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, не попала на стыковочный рейс до 

<

адрес>, что привело к сокращению времени пребывания ФИО1, ФИО2, ФИО3 на море.

Действиями ответчика по отмене рейса ФИО1 и ее малолетним детям ФИО2, ФИО3 причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, в пользу малолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу малолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что отмена рейса была вызвана уважительными причинами. Воздушное судно, запланированное на рейс СУ 1335 ДД.ММ.ГГГГ, было технически неисправно, не могло эксплуатироваться, все резервные самолеты ПАО «Аэрофлот» также были неисправны, истец и дети вылетели из г. Архангельска первым же возможным рейсом, класс обслуживания истца и ее детей был повышен до уровня «Бизнес».

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № SU 1335 на себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО3

Договор перевозки заключен истцом для личных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Закона, в части не урегулированной специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. 

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Никем из сторон не оспаривается, что вылет рейса № по маршруту Архангельск - Москва должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, рейс выполнялся ответчиком, указанный рейс был отменен, фактически ФИО1 с детьми вылетела в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут.

В обоснование своих возражений ПАО «Аэрофлот» указывает на то, что причиной отмены рейса явилась техническая неисправность запланированного к полету воздушного судна, а именно самолета № бортовой №. 

Из представленных суду документов следует, что указанный самолет был неисправен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного же времени находился в ремонте, не был отремонтирован по причине отсутствия запчастей, что, по мнению суда, о наличии уважительных причин для отмены рейса не свидетельствует, равно как и не свидетельствует об отсутствии достаточного времени для замены технически неисправного воздушного судна на рейсе ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных суду документов следует, что в период с 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ из г. Архангельска в 

<

адрес> вылетело пять рейсов ПАО «Аэрофлот». Достоверных доказательств невозможности отправки истца и детей указанными рейсами в материалы дела не представлено.

Более того в материалы дела представлены доказательства того, что ПАО «Аэрофлот» имело реальную возможность отправить ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 

<

адрес> через 

<

адрес> – Петербург ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО «Аэрофлот» прав ФИО1 и ее малолетней дочерей ФИО2, ФИО3 как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, ФИО5, ФИО3 как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того, что ответчик повысил класс обслуживания истца и ее детей, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей на каждого пассажира.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000/2) на каждого потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 188 рублей, указанную сумму суд признает необходимыми расходами, она подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина