Дело № 2–255/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 18 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. 

<

дата> между Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис страхования № 

<

№>) в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Условия страхования: страховая сумма 

<

данные изъяты> (дом и фундамент), страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц: кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия. Безусловная франшиза – 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>, выгодоприобретатель - собственник. Применяются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 

<

дата>. 

<

дата> произошел страховой случай – пожар. В результате наступления страхового случая, дом был уничтожен полностью и поврежден фундамент. Ответчик признал указанное событие страховым случаем. 

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно расчету страхового возмещения, представленному ответчиком, дом (исключая фундамент) застрахован на сумму 

<

данные изъяты>, фундамент застрахован на сумму 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение на поврежденный фундамент выплачено не было. Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение за поврежденный фундамент. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «

<

У.>» для определения стоимости затрат на восстановление фундамента. Согласно локальной смете № 

<

№> стоимость восстановления фундамента составляет 

<

данные изъяты>. За оказанные услуги он уплатил 5000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 65603 рубля (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Считает, что нарушены его права. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 65603 рубля, расходы по составлению расчета в размере 5000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки истца настаивает на рассмотрении дела по существу. Просил учесть результаты судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что 

<

дата> года на основании досудебной претензии Н. от 

<

дата> года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба по конструктивному элементу – фундамент дома. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта фундамента составляет 

<

данные изъяты>. Всего Н. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Н. Просил в удовлетворении исковых требований Н. отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся по договору добровольного страхования от 

<

дата> страховщиком имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (страхователь), признав событие (пожар), произошедшее 

<

дата>, страховым случаем, 

<

дата> произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (за вычетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>). Страхователем уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> 26 копеек.

В соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после пожара, произошедшего 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ответчиком ФИО1 

<

дата> (платежное поручение № 

<

№>).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «

<

У.>» для определения стоимости затрат на восстановление фундамента. Согласно локальной смете № 

<

№> стоимость восстановления фундамента составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

№>, проведенной на основании определения Череповецкого районного суда от 21.02.2017 года, при сопоставлении результатов проведенного исследования фундамента, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с требованиями нормативно-технической документации, установлено, что фундамент имеет слабую степень повреждения от пожара, при которой выявленные повреждения не снижают несущей способности конструкции. Следовательно, фундамент подлежит восстановлению. К конкретному повреждению от пожара относится наличие копоти на фундаменте; к вероятным повреждениям от пожара можно отнести сколы (местами) углов фундамента «долитой» части бетона основного строения лит. «Б» и сколы столбчатого фундамента пристройки лит. «б1». В связи с невозможностью установления конкретной причины возникновения сколов фундамента экспертом на усмотрение суда составлен Локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы по устранению сколов фундамента. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений фундамента, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 

<

дата> года, составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 

<

дата> года, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, стажем работы по специальности, представленное заключение мотивированно. Замечаний на заключение эксперта от сторон не поступало. 

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта фундамента в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что доплата суммы страхового возмещения за фундамент была произведена ответчиком 

<

дата> года, следовательно, с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 

<

дата> года (п.10.6.4). 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Составленный истцом расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> года (со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по 

<

дата> года является верным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и допустимости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выплаченное страховщиком страхователю страховое возмещение за поврежденный фундамент, связанное со страховым случаем от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> значительно превышает стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений фундамента (на 

<

данные изъяты>.), определенную судебной строительно-технической экспертизой, включая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (

<

данные изъяты>) и компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на составление расчета в размере 5000 рублей и стоимости юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей не имеется. 

Поскольку определением суда от 21.02.2017 года обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы возложена на истца ФИО1, доказательства несения указанных расходов истцом в судебное заседание не представлены, суд полагает взыскать с ФИО1 20972 рубля 00 копеек (в том числе НДС 18%) в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> года - 20972 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья И.Б. Слягина 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина