№ 12-269/2020

73RS0002-01-2020-001654-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 мая 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль ЛЕКСУС RX350 госномер № принадлежит, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ее несовершеннолетнему сыну - ФИО6 Кроме того, по состоянию здоровья она (ФИО1) не может управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, и за руль пришлось сесть ее бывшему мужу ФИО5, который имеет равные с ней права и обязанности по отношению к их общему сыну ФИО6, а также по отношению к его имуществу – вышеуказанному автомобилю. Кроме того, ключи от автомобиля находятся в их семье в свободном доступе, в связи с чем данным автомобилем пользуются кроме ее мужа друзья последнего. Доводы о том, что в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль она (ФИО1) вписана одна, не подтверждают то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля ЛЕКСУС находилась именно она, а все противоречия должны толковаться в ее пользу. 

В судебное заседании ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, вопреки изложенным в ходатайстве доводам ФИО1, суд не усматривает, поскольку сведения об установленных с участием указанного в обжалуемом постановлении автомобиля событиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как события от ДД.ММ.ГГГГ с участием ее несовершеннолетнего сына, не имеют отношения к событию вмененного ФИО1 обжалуемым постановлением административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Из изложенных в ходатайстве ФИО1 доводов по существу жалобы следует, что она доводы жалобы поддерживает, просит постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить. Также указала, что факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> автомобилем ЛЕКСУС RX350 госномер № не доказан. За рулем данного автомобиля возможно находились ее бывший муж, знакомые ее бывшего супруга, а также ее несовершеннолетний сын ФИО6, который и является собственником автомобиля, имеет навыки управления автомобилем, оплачивает с принадлежащей ему банковской карты расходы на содержание указанного автомобиля. Также указала, что когда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее бывший супруг, их остановили сотрудники полиции, которые воспользовавшись случившимся у нее приступом астмы, с применением психологического давления заставили ее написать объяснение о том, что вышеуказанным автомобилем управляет только она. Полагает, что это было сделано для того, чтобы у сотрудников ГИБДД имелись основания для привлечения ее к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения заявителя ФИО1, изложенные в ее ходатайстве, исследовав приложенные к ходатайству материалы, материалы дела об административном правонарушении с представленними ГИБДД материалами по рассмотрению жалобы ФИО1, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350 госномер № собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил ее на 36 км/ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Призма StoS, заводской номер №, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

То обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство оформлено на несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование. На момент фиксации административного правонарушения автомобилем ЛЕКСУС RX350 госномер №, несовершеннолетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обратилась в МРЭО ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, а также выступила в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и была допущена к управлению данным транспортным средством.

При этом в соответствии с представленными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, договором дарения), ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль ЛЕКСУС RX350 госномер № в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке данного транспортного средства на учет ФИО1 являлась представителем собственника – ФИО6 Из заявления ФИО1 на имя руководителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она дает согласие на регистрацию вышеуказанного транспортного средства на ее несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с момента регистрации транспортного средства ЛЕКСУС RX350 госномер №, принадлежащего ее сыну ФИО6, управляет она одна, что подтверждается страховым полисом.

При этом суд отмечает, что доводы ФИО1, являющейся действующим адвокатом, о том, что данное объяснение написано ею под принуждением сотрудников ГИБДД, несостоятельны. Обстоятельства, изложенные ею в данном объяснении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе суд находит надуманными и не влекущими освобождение от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно. 

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит. 

Сведения о привлечении к административной ответственности иных лиц за управление данным транспортным средством в другой период времени не имеют отношение к событиям, связанным с совершением ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: Московское шоссе, д. 108, г. Ульяновск и не доказывают, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) иных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья Навасардян В.С.