Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО6 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности 

<

данные изъяты> АО "Торговая компания "Мегаполис". Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, записи об увольнении недействительной, о восстановлении в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 АП. и ранее ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности руководителя 

<

данные изъяты> АО "Торговая компания "Мегаполис". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Руководителем филиала ФИО6 не являлся, соответственно основания для увольнения его по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали. При увольнении истцу было отказано в ознакомлении с актом служебной проверки, выдаче копий материалов инвентаризации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ранее ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили суду, что 

<

данные изъяты> являлся в соответствии со штатным расписанием, локальными нормативными актами руководителем филиала. ФИО6 не организовал надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей и контроль за выполнением сотрудниками порученных им работ. Тем самым истец допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что повлекло причинение огромного материального ущерба компании. Просили оставить иск без удовлетворения. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ к обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя 

<

данные изъяты> АО "Торговая компания "Мегаполис".

В соответствии с должностной Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя 

<

данные изъяты> осуществляет руководство филиалом (пункт 4.2). Согласно п. 5.1 Положения о филиале руководство текущей деятельности филиала осуществляет региональный руководитель Управления по логистике и складу, который осуществляет текущее руководство деятельностью филиала и действует от имени общества по доверенности.

В соответствии с указанными локальными нормативными актами ФИО6 осуществлял функции руководителя филиала. 

Доводы стороны истца о том, что истец не являлся руководителем филиала, приведены без учета положений указанных актов, а также п. 4.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проведя служебное расследование (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель пришел к выводу о том, что руководитель региона ФИО6 должен был организовать надлежащий контроль за движением ТМЦ, проведенная инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и запрошенные объяснительные выявили регулярные нарушения, которые допускались неоднократно и длительное время. Несмотря на неоднократное личное участие в инвентаризациях ФИО6 не выявил грубых нарушений процесса проведения инвентаризации, что в результате нанесло значительный материальный ущерб компании.

Материалами служебного расследования не установлен конкретный период, в течение которого был причинен ущерб работодателю. Сторонами не оспаривалось, что инвентаризации проводились систематически, недостачи не выявлялись. Материалы дела не содержат доказательств того, что недостача на сумму 

<

данные изъяты> образовалась до момента проведения предпоследней инвентаризации вследствии ненадлежащего контроля со стороны истца. 

О нарушениях в деятельности менеджера ФИО1 истцу ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, именно по его инициативе информация о недостаче была доведена до руководителя дивизиона ФИО2 и впоследствии по рапорту последнего была проведена инвентаризация, выявившая недостачу. 

В акте служебного расследования работодатель ссылается на неоднократное участие ФИО6 в проведении инвентаризаций, не выявление им недостачи, при этом акт не содержит указаний о том, когда именно допущена недостача, когда именно истец допустил грубое нарушение трудовых обязанностей. Ссылки на неоднократность, длительность нарушений, их не выявление со стороны ФИО6 исключают однократность грубого нарушения со стороны последнего.

Пояснениями сторон установлено, что 

<

данные изъяты> составляет приблизительно недельный оборот, что не исключает образование такой недостачи непосредственно перед последней инвентаризацией, проведенной после того, как ФИО6 сообщил о выявленных нарушениях руководству компании. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить суду доказательства совершения ФИО6 однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Также, по мнению суда, работодателем допущено нарушение процедуры увольнения работника.

Увольнение по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей является мерой дисциплинарной ответственности работника за неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем к процедуре увольнения применяются правила, предусмотренные статьей 193 ТК РФ 

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; обязательным является истребование объяснения.

В материалах дела представлено объяснение ФИО6, из которого не следует, что у работника затребовано объяснение о причинах не выявления им своевременно недостачи. Отказ работодателя ознакомить истца с результатами служебной проверки, выдать копию акта, отсутствие в приказе об увольнении даты проступка, описания в чем конкретно он выразился с совокупности с пояснениями истца о том, что до подачи иска ему не было понятно основание увольнения, позволяет сделать вывод о том, что имела место недостаточная информированность истца о причинах увольнения.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению суда, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вышеприведенные принципы. ФИО6 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодатель не обосновал невозможность применения менее строго дисциплинарного наказания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО6 произведено незаконно, что влечет признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей незаконным и подлежащим отмене, признание запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № недействительной, восстановление ФИО6 в должности руководителя 

<

данные изъяты> филиала АО "Торговая компания "Мегаполис".

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе является основанием для внесения в трудовую книжку соответствующих записей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исковые требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой закона в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Суд находит подлежащим взысканию с АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207304 рубля 48 копеек с учетом удержания НДФЛ. Расчет истца на сумму 244721 рубль 652 копейки является неверным, поскольку период вынужденного прогула взят неверно и средний заработок определен без удержания НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО6, выразившийся в его незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с АО "Торговая компания "Мегаполис" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 5573 рубля 04 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО6 в должности руководителя 

<

данные изъяты> АО "Торговая компания "Мегаполис".

Взыскать с АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207304 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Торговая компания "Мегаполис" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5573 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова