ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 мая 2020 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В., 

подозреваемого ФИО1,

его защитника, адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА РS (SOUL) регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы П. Савельевой г. Твери в направлении от ул. Хромова к ул. Луначарского г. Твери.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ш., пересекающего проезжую часть ул. П. Савельевой г. Твери по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего, в районе 

<

...> совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ- ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки головного мозга), перелом лобной кости слева, большого крыла основной кости с переходом на основание черепа, в левую среднюю черепную ямку, перелом левой скуловой дуги, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, лобной области с переходом на верхние веки обоих глаз, ссадина в лобной области слева, ссадина на левом локте, ссадины на обеих голенях.

Перелом лобной кости слева, большого крыла основной кости с переходом на основание черепа, в левую среднюю черепную ямку у Ш. являлся опасным для жизни и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Следователь ССО СУ УМВД России по Тверской области обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление, статьей 15 УК РФ отнесенное к категории средней степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему извинения.

Следователь ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

В имеющемся в материалах дела заявлении против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, так как претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся следователя и потерпевшего. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину в совершении преступления, указанного в постановлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил. Выразил согласие на уплату судебного штрафа в размере и в сроки, установленные судом, указав на наличие такой возможности.

Защитник Марков М.В. ходатайство поддержал.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Артюшин Е.В. полагал необходимым в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен как в натуре, так и в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является реальное возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, при этом прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а само одно только волеизъявление подозреваемого заявившего о прекращении дела по указанному основанию, и согласие потерпевшего на это, не влечет автоматического принятия судом решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, возместил моральный вред потерпевшему путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 100 000 рублей (л.д.109). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший Ш., вследствие полученных в результате ДТП травм в период с 19 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и положениями ФЗ РФ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» средства, затраченные государственными внебюджетными фондами на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Однако, оценка этому обстоятельству следователем не дана, данный вопрос в ходе предварительного следствия не исследовался, какие-либо сведения о том, за счет чьих средств осуществлялась оплата медицинской помощи оказанной потерпевшему в вышеуказанном лечебном заведении и в каком размере в материалах дела отсутствуют.

Не представил доказательств возмещения таких расходов и подозреваемый ФИО1, напротив пояснил, что никаких иных мер, направленных на возмещение ущерба, кроме выплаты компенсации морального вреда потерпевшему и принесения ему извинений им до настоящего времени не предпринималось.

Кроме того, как следует из сведений предоставленных ГИБДД, ФИО1 незадолго до даты события преступления, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Инкриминируемое ему преступление, также связано с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на это, оценка данным обстоятельствам в постановлении следователем также не дана, как это согласуется с уменьшением общественной опасности преступления, а также соответствует целям применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нём не указано. 

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные в судебном заседании доводы и позиции сторон, учитывая, что по смыслу закона для целей ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ под заглаживанием вреда понимается не только принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, но и законных интересов общества и государства, суд приходит к твердому убеждению, что представленные материалы дела, несмотря на наличие сведений о возмещении потерпевшему Ш. вреда и принесении ему извинений, тем не менее не содержат полных сведений о наличии или отсутствии иного наступившего в результате деяния, оцениваемого органом следствия как преступление, ущерба, вследствие чего сделанные следователем в постановлении выводы о том, что подозреваемый полностью возместил причиненный преступлением вред и что указанное преступление в целом потеряло свою общественную значимость и опасность, не только не находят своего достаточного и объективного подтверждения, но и прямо противоречат требованиям закона.

По убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с отсутствием сведений о характере и способах полного возмещения вреда, от действий, оцениваемых в настоящее время как запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, препятствуют в настоящее время прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с чем находит, что в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

В силу положений п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ССО СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю ССО СУ УМВД России по Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: П.В. Осипов

1версия для печати