Дело № 1-427 /2019

ПриговорИменем Российской Федерации.

г. Чита 18 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л. П., ст. помощника прокурора Мигуновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Огородник М.И, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего К.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего там же, по ..., ..., ранее судимого: 28 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п.(а, в) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; 

постановление

м Железнодорожного районного суда г. Чита от 16 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 15 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 157 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4 УК, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в августе 2019 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Вечером 23 августа 2019 года владелец автомашины марки «Тойота- Калдина» государственный регистрационный знак ... К.В.Д. приехал в гости к своему знакомому, подсудимому ФИО1, поставив свою автомашину возле его дома № ... по улице ... в ..., где после совместного распития спиртного, он остался у него ночевать.

Утром 24 августа 2019 года, у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения (угон), с осуществлением незаконной поездки на чужой автомашине без разрешения его владельца, К.В.Д. Последний в это время спал, не давая согласия и разрешения на поездку на своей автомашине ФИО1, не спрашивавшего такого разрешения, не имевшего водительского удостоверения на управление транспортным средством. 

Несмотря на это, подсудимый ФИО1 в описанное время, взял в квартире ключи зажигания от указанной автомашины, принадлежащей потерпевшему К.В.Д., вышел совместно со своей знакомой В.А.Ю., во двор дома № ... по улице ... в ..., подошел к указанной автомашине марки «Тойота - Калдина», открыл дверь, сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины, не имея водительского удостоверения, а так же разрешения собственника, потерпевшего К.В.Д. на управление и пользование автомобилем, выехал на чужом автомобиле, осуществляя незаконные поездки по городу, а в районе торгового рынка по улице ... в ..., в 12 час. 34 минуту 24 августа 2019 года, совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота – Марк-2» гос. рег. знак ..., под управлением водителя гр. В.И.В. 

После совершения ДТП, угонщик ФИО1 оставил на месте происшествия автомашину с механическими повреждениями, включая повреждение левого колеса, и придя домой, сообщил об этом владельцу машины потерпевшему К.В.Д., лишь тогда, узнавшего о неправомерной поезде на его автомобиле, помещенного на штрафную площадку. О факте угона своей автомашины, потерпевший К.В.Д. сообщил в полицию на следующий день, 25 августа 2019 года, написав заявление. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Сам подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, как и в ходе производства дознания, не признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая факта управления автомашиной, принадлежащей его знакомому К.В.Д., он указал на наличие у него разрешения от К.ВА.Д., позволившего ему съездить на его автомобиле до магазина за покупкой спиртного, что он и совершил, доехав на его автомашине до рынка, где столкнулся с другой автомашиной. Сам К.В.Д. в силу нахождения в сильном алкогольном опьянении, не мог управлять своей автомашиной, сидел на лавочке возле его дома, и видел, когда он уезжал на его автомашине со своей знакомой В.А.Ю.

В ходе дачи судебных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что вечером 23 августа 2019 года К.В.Д. приехал к нему в гости на своей автомашине марки «Тойота-Калдина», поставив ее под окнами многоквартирного дома № ... по улице ... в .... В течение ночи, они совместно, включая его знакомую В.А.Ю., распивали спиртные напитки, а утром 24 августа 2019 года, все вместе на автомашине под управлением К.В.Д., поехали на кладбище, где помянули его брата. Выпив водки, они вернулись на той же автомашине, которой управлял он, т.е. ФИО1, т.к. он был менее пьян, нежели К.В.Д., находившийся в сильном алкогольном опьянении. Когда К.В.Д. сидел возле его дома по улице ... в ..., он спросил у него разрешения на поездку до магазина с целью покупки спиртного на его автомобиле, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения. К.В.Д. вроде бы дал согласие, хотя и был сильно пьян. Расценив это как разрешение на поездку, он вместе со своей знакомой В.А.Ю., сели в автомашину, в которой находились ключи зажигания и, заведя двигатель, он поехал до магазина, и, проехав около 150 метров, двигаясь по улице ... в ..., допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Тойота Марк-2», причинив повреждения на автомашине К.В.Д., включая разрыв и повреждение левого колеса. Оставив на месте ДТП В.А.Ю., он пришел к К.В.Д., сообщив о совершении ДТП, куда сам не вернулся в силу алкогольного опьянения. Со слов К.В.Д., сходившего к месту происшествия, он узнал, что его автомобиль увезли на штраф. площадку. На следующий день, К.В.Д. написал заявление в полицию, что он угнал его автомобиль, чего не было в действительности в силу дачи ему разрешения К.В.Д. на управление его автомашиной для поездки до магазина. 

Тщательно проанализировав все показания подсудимого ФИО1, включая его показания на следствии, с допросом свидетеля защиты В.А.Ю., исследовав другие собранные по делу доказательства, суд находя недостоверными показания подсудимого о его непричастности к совершению угона автомашины потерпевшего, признает доказанной вину ФИО1 в том, что он неправомерно управлял автомашиной потерпевшего К.В.Д., не получив от него разрешения на осуществление поездки на его автомобиле, что стабильно и последовательно, как на следствии, включая очную ставку, так и в суде, показывал потерпевший К.В.Д., несмотря на дружеские отношения с подсудимым.

Из содержания вышеприведенных показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он сам давал противоречивые показания об обстоятельствах поездки на автомобиле потерпевшего, включая вызов в полицию, где он вначале признавал совершение угона автомашины потерпевшего, а позже стал это отрицать.

При даче показаний на следствии 19 сентября 2019 года ( л.д. 64-68) ФИО1 показывал, что утром 23 августа 2019 года к нему домой, с просьбой свозить на кладбище, приехал на указанной автомашине К.В.Д., с которым они, включая ее знакомую В.А.Ю., съездили на кладбище, где стали употреблять спиртное. «К.В.Д. много выпил спиртного и был сильно пьян и сказал мне отвезти его ко мне домой и машину поставить возле моего дома. Около 15 часов, я сел за руль автомашины, приехал к своему дому, где машину оставил во дворе и мы все зашли ко мне в квартиру. После чего мы стали распивать спиртное. К.В.Д. остался у меня ночевать. 24 августа 2019 года, ближе к обеду, около 12 часов, я с В.А.Ю. решили съездить за спиртным и продуктами на рынок «...». Я находился в алкогольном опьянении, но не в сильном. Я спросил К.В.Д. могу ли я съездить на его машине, на рынок, он сказал мне, что разрешает съездить на рынок. Я открыл дверь машины, сел на водительское место, ключи от машины находились в замке зажигания, я завел двигатель, поехали на рынок, где задел автомашину «Тойота - Марк-2». Я пошел за К.В.Д. Он пошел на место ДТП, а я остался дома. 25 августа 2019 года, приехал сотрудник полиции, и, чтобы быстрее все закончилось, я признал свою вину, хотя К.В.Д. доверил мне право управления своей автомашиной. Я думаю, что К.В.Д. не помнит, что разрешил мне управлять его автомашиной, так как был пьян..». 

Из содержания данных показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника, следует, что он пояснял, что в первый день, т.е. 23 августа 2019 года, они ездили на кладбище, где употребили спиртное, а затем поставили автомобиль возле дома. А на второй день, т.е. 24 августа 2019 года, он, т.е. ФИО1 осуществил поездку на автомобиле потерпевшего, совершив ДТП.

При даче показаний в суде, подсудимый показал, что в первый день, они с потерпевшим К.В.Д. употребляли спиртное, с ночевкой потерпевшего у него в квартире, а на следующий день они съездили на кладбище и после этого - он поехал на рынок на автомашине потерпевшего, где совершил ДТП.

Из содержания этих показаний подсудимого ФИО1 усматривается стремление исказить обстоятельства описанных событий, с акцентом на запямятование этих событий самим потерпевшим, находившимся в сильном алкогольном опьянении, что при этом, однако, не давало права ФИО1 на управление чужим автомобилем, с пониманием им того, что владелец осознанно и добровольно не высказал свое волеизъявление и разрешение на осуществление поездки на его автомобиле лицу, так же, находившемуся в алкогольном опьянении и не имеющему водительского удостоверения. 

Потерпевший К.В.Д. при даче показаний в суде указал на неправдивость изложенных показаний подсудимого ФИО1 

Потерпевший К.В.Д. показал, что вечером 23 августа 2019 года, он действительно, приехал в гости к своему знакомому, подсудимому ФИО1, поставив, под окнами его дома, свою автомашину марки « Тойота - Калдина», без наличия на ней существенных механических повреждений. После совместного употребления спиртного с ФИО1 он сильно опьянел и остался ночевать у него, не осуществляя поездки на кладбище на своей автомашине. Днем, на второй день, 24 августа 2019 года, когда он находился в квартире ФИО1 с его матерью, завтракал, то пришел ФИО1, сообщив, что его автомашину, т.е. К.В.Д. забирают на штраф. площадку возле рынка на улице ... в ..., чему он удивился, зная, что его автомашина должна была стоять возле дома. Придя в указанное место, он увидел, что его автомобиль загрузили на эвакуатор, т.к. водитель скрылся с места совершения ДТП, где было столкновение с автомашиной «Тойота - Марк-2». Впоследствии он спросил ФИО1 зачем он взял его автомашину без его ведома и куда он поехал на его автомашине, зная, что он не давал ему разрешения на поездку на своей автомашине. По данному факту он написал заявление в полицию. Первоначально, ФИО1 не давал объяснений, почему он поехал на его автомашине без разрешения, т.к. знал, что его автомобилем, он управлял без его ведома, и согласия. А после, в том числе и на очной ставке с ним (л.д. 76-81) стал неправдиво утверждать, что, он, якобы, управлял автомашиной с его разрешения, чего не было в действительности и он даже не видел, в какой момент ФИО1 забрал у него ключи зажигания от автомобиля. 

Такие же показания потерпевший К.В.Д. дал и на очной ставке со свидетелем защиты В.А.Ю. (л.д.82-86), уличая ее в недостоверности показаний, как в части поездки на его автомобиле на кладбище, чего не было в действительности, так и даче разрешения ФИО1 на поездку на его автомашине до рынка, что было совершено подсудимым без ведома владельца автомобиля. 

К тому же, по мнению суда, обстоятельства поездки или не поездки на кладбище на автомобиле, принадлежащем потерпевшему К.В.Д., не влияют на правовую оценку преступления, совершенного подсудимым ФИО1 с достоверной информацией того, что именно он управлял днем, около 12 часов 24 августа 2019 года, указанной автомашиной К.В.Д. в момент совершения ДТП, что сам ФИО1 всегда подтверждал, будучи уличенным в этом и свидетелем гр. В.И.В., с автомашиной которого, ФИО1 столкнулся при управлении угнанной автомашиной у потерпевшего К.В.Д.

Свидетель В.И.В. показал в суде, что днем 24 августа 2019 года, следуя со своей семьей за рулем автомашины марки «Тойота- Марк-2», то в районе рынка по улице ... в ..., в заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина марки «Тойота – Калдина» под управлением водителя ФИО1, фамилия которого была установлена позднее. ФИО1 управлял автомобилем на большой скорости с нарушением ПДД и хотел скрыться с места происшествия, но не смог т.к. он забрал у него ключи зажигания и к тому же на его автомобиле было разорвано переднее колесо. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и не отрицал этого, сообщив, что они едут с кладбища. В салоне автомашины, с ним была женщина. До приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 ушел с места ДТП, куда затем пришел хозяин указанной автомашины К.В.Д., сообщивший, что он не давал разрешения ФИО1 на управление своим автомобилем, который был увезен эвакуатором. 

Существо показаний данного свидетеля подтверждает достоверность показаний потерпевшего К.В.Д. как в части того, что он не ездил с подсудимым на кладбище на своей автомашине и, не давал разрешения ФИО1 на ее управление, что было совершено подсудимым неправомерно.

Свидетель Б.Д.И. сотрудник ГИБДД пояснил в суде, что по факту совершения описанного ДТП была составлена схема, с последующим признанием виновным в этом происшествии водителя автомобиля марки «Тойота- Калдина», скрывшимся с места ДТП, и управлявшим автомобилем в алкогольном опьянении, что подтвердили очевидцы происшествия, куда затем подходил хозяин автомашины, сообщив об ее угоне. 

Свидетель В.А.Ю. при даче показаний в судебном заседании, пояснила, что днем 24 августа 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, действительно управлял указанной автомашиной потерпевшего К.В.Д. в момент совершения ДТП, с нахождением ее в салоне автомашины, на которой они поехали с ФИО1 на рынок за покупками, в то время как К.В.Д. сидел возле дома. Последний дал разрешение ФИО1 на поездку на своей автомашине, хотя и он, и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. 

Она же показала, что до совершения ДТП, в тот же день 24 августа 2019 года, они втроем, включая ее, К.В.Д. и ФИО1 ездили на кладбище на указанной автомашине, которой управлял при возвращении домой ФИО1 

Существо показаний в этой части свидетеля В.А.Ю., противоречит не только показаниям потерпевшего К.В.Д., но и самого ФИО1, пояснявшего на следствии, что поездка на кладбище была осуществлена 23 августа 2019 года, не в день совершения ДТП, что произошло днем 24 августа 2019 года.

Дачей таких противоречивых показаний, подсудимый ФИО1 стремится недостоверно представить описанные события в свою пользу, показывая, что имел разрешение потерпевшего на поезду на его автомобиле как с момента поездки с кладбища, так и при осуществлении поездки на рынок, чего не было в действительности в силу совершения таковой поездки без ведома и без разрешения потерпевшего К.В.Д., что ставит под сомнение и достоверность показаний свидетеля В.А.Ю., давшей на следствии и в суде показания в пользу подсудимого, с которым она состоит в дружеских отношениях.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2019 года (л.д. 9-12), осуществленного дознавателем с участием потерпевшего К.В.Д., следует, что он показал место нахождения своего автомобиля марки «Тойота Калдина», оставленного им с вечера 23 августа 2019 года между домами ... и ... по улице ... в ... и позже обнаруженным им днем 24 августа 2019 года, возле рынка по улице ... в ..., где после угона автомобиля ФИО1 тот совершил ДТП, что на протяжении всего судебного разбирательства показывал потерпевший К.В.Д. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего К.В.Д. без цели хищения (угон), т.е. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, вследствие чего подсудимый признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовной ответственности. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2057 от 19 августа 2019 года следует, что ФИО1 ....

Несмотря на то, что заключение данной психиатрической экспертизы проводилось в отношении подсудимого ФИО1 по другому уголовному делу, по ст. 157 ч. 1 УК РФ, суд считает, что ее выводы о психическом состоянии здоровья подсудимого, существенно не изменились, учитывая проведение этой экспертизы 19 августа 2019 года с совершением ФИО1 описанного преступления 24 августа 2019 года, т.е. спустя несколько дней, поэтому выводы этой экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, не оспариваемыми сторонами. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит выполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, проживал с матерью, эпизодически занимался трудовой деятельностью, без договоров, был обязан по решению суда, к уплате алиментов на содержание двоих детей, включая малолетнего сына в возрасте ... лет, проживающего с бывшей женой. 

По месту жительства и отдела полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 157 ч. 1 УК РФ по приговору суда от 23 августа 2018 года, совершив описанное преступление в период испытательного срока, который продлевался судом на месяц в силу нарушения порядка отбывания условного осуждения. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1, суд признает его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания, добровольное возмещение имущественного вреда в сумме 17 тыс. рублей владельцу угнанной автомашины и его просьбу о снисхождении к виновному, приходившемуся ему другом, с отсутствием к нему претензий. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя сам путем употребления спиртного, что явилось побудительным мотивом к совершению угона чужого автомобиля, совершению на нем ДТП, с повреждением двух автомашин, включая автомашину потерпевшего К.В.Д.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания. 

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору суда от 23 августа 2018 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ, имея неснятую судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости с совершением преступления в период испытательного срока, суд назначает ему наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Подсудимый ФИО1 злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянной работы, не оказывает материальной помощи детям от первого брака.

В данное время, подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 15 октября 2019 года, что влечет назначение наказаний с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом этого, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а так же назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить выполнение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить колонию- поселение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, отбывания им в настоящее время наказания в виде лишения свободы, с направлением в колонию - поселение под конвоем, суд полагает необходимым отменить избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в колонию- поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита суда от 15 октября 2019 года, вступившего в законную силу, период времени с 15 октября по 17 ноября 2019 года, включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства: связка ключей с брелоком от автомашины марки «Тойота- Калдина», переданные на хранение потерпевшему К.В.Д., передать в его полное распоряжение, а диск с видеозаписью места совершения ДТП, хранить при деле. 

В соответствии ст. 132 ч. 6 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек в сумме 5400 рублей за участие адвоката Огородник М.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полностью освобождает виновного от уплаты, относя их за счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304 УПК, ст. -309 УПК, ст. 307 -310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию осужденному ФИО1 частично присоединить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 15 октября 2019 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ и окончательно осужденному ФИО1 назначить- 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1, необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита суда от 15 октября 2019 года, вступившего в законную силу, период времени с 15 октября по 17 ноября 2019 года, включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения осужденном ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Осужденному ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По прибытию в колонию- поселение меру пресечения в виде заключения под стражей, осужденному ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства: связка ключей с брелоком от автомашины марки « Тойота- Калдина», переданные на хранение потерпевшему К.В.Д. передать в его полное распоряжение, а диск с видеозаписью места совершения ДТП. хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Огородник М.И. в суде за 4 дня участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья И.Н. Рабозель