УИД: 31RS0016-01-2024-000132-51 дело № 22-546/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волошина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом потерпевшей ФИО9 от заявленных требований.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Волошина А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Иринина А.Ю. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Сообщает, что по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами соответствующими постановлениями следователя признаны: 5 предметов посуды 

<

данные изъяты> из набора из 6 предметов посуды; кроссовки женские размер 38, кроссовки мужские размер 44, оптический диск с видеозаписью, а также наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в приговоре разрешена судьба всех вещественных доказательств, кроме наркотического средства, которое в силу положений ст. 81 УПК РФ должно быть уничтожено. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость уничтожения наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание содействия в поиске похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО1 двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, 

<

данные изъяты>, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал. 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление, а также преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Вместе с тем, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешил судьбу признанного вещественным доказательством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,30 гр., которое исходя из требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> - подлежит уничтожению.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов