Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которые, с учетом изменения, сводились к требованиям об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде ежемесячной компенсационной выплаты в размере 10 000 руб. за пользование 1/2 долей в спорной квартире.

В обоснование указала, что ей по праву собственности принадлежит № доли в 

<

адрес>. Также в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2 (собственник № доли), которая со своей семьей занимает всю квартиру. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 15,6 кв.м. и 15,5 кв.м. Своими действиями ответчица чинит истице препятствия в проживании, а именно не впускает в квартиру и не выдает ключи от неё, несмотря на её просьбы, в результате чего истица полностью лишена доступа в жилое помещение. Истица полагает, что действиями ответчицы нарушены ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой. В связи с указанными обстоятельствами истица просит обязать ответчицу не препятствовать во вселении и использовании квартиры, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее. Поскольку ФИО2 не дает возможности пользоваться ее имуществом в части принадлежащей ей доли, отказывая в доступе в жилое помещение, считает, что имеет право получать от ответчицы компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в праве долевой собственности, в размере одной второй рыночной стоимости найма квартиры, что на момент вынесения решения составляет 10 000 руб. (л.д. 4-5, 34-35, 70-72).

Определением суда от 05.06.2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д. 117, 130-132).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве долевой собственности, путем передачи всех комнат спорной квартиры в единоличное пользование ФИО2, с взысканием ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 руб. за пользование последней её 1/2 частью квартиры. Ссылаясь на то, что не имеет возможности и намерения проживать в спорном жилом помещении, ответчик фактически используют все жилое помещение по своему усмотрению. Порядок пользования данной квартирой между сторонами не определен (л.д. 115-117).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 160) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении с учетом последних уточнений.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 43) в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 145-146).

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве 3-тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 158-159); представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138-139).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, по ? доле каждой (л.д. 8-10, 76-81, 97).

Спорная квартира расположена на первом этаже кирпичного дома, состоит из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая ей принадлежит на праве собственности (л.д. 68-69, 100); ФИО2 с 22.04.2008 года зарегистрирована и по настоящее время проживает в спорной квартире. Также в указанной квартире в качестве членов семьи собственника ФИО2 зарегистрированы ФИО5 (дочь) и ФИО6 (внук) (л.д. 23).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования указанным выше жилым помещением между сторонами не определен. 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что не намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку она не предназначена для совместного проживания. Квартира состоит из двух комнат размером 15,6 кв.м. и 10,5 кв.м., вместе они являются смежно-изолированными, при этом доступ в помещение кухни возможен только из комнаты 15,6 кв.м. Неоднократно в период с 2014 года по 2017 год предлагала разрешить имеющийся жилищный спор путём продажи своей доли квартиры ответчику либо выкупа ФИО2 её доли, либо продажи данного жилого помещения и приобретения ответчицей другого жилья. Также пояснила, что поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимала попыток выкупить её долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вынуждена была обратиться в суд с требованиями. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по существу заявленных истцом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит исходил из того, что предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчика, суду не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика; наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом; фактического использования доли истца ответчиком.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела, истец не предъявляла требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей в пользование одной из жилых комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в спорной квартире не проживает, доказательств несения истцом бремени содержания спорной квартиры не представлено. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, ответчик занимает полностью всю квартиру.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли квартиры, оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как сособственника жилого помещения, у суда не имеется, поскольку фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности также не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам не представлено. 

Кроме того, неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Отсутствие у истца доступа к принадлежащей доле жилой площади и праве на компенсацию, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может признать убедительным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Фактически требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества направлены на взыскание рыночной стоимости арендных платежей за пользование ? доли в спорной квартире, что не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде выплаты ежемесячной компенсации в размере 10 000 руб. за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019 года

Судья - Л.Г. Антонова