Дело № 2-57/2025

Поступило 20.02.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-000653-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 95521 рубль 00 копеек. В обоснование иска указано, что 02.10.2023 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была застрахована у истца. Залив произошел из помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение страхователю в размере 95521 рубль 00 копеек. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения вреда в порядке суброгации. Кроме этого, истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3065 рублей 63 копейки. 

Определением суда от 17.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники 

<

адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также собственник поврежденной 

<

адрес> К.Н. и наниматель 

<

адрес> – Х.Т. (том 1 л.д. 101-104).

Определением суда от 22.08.2024 года третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (том 1 л.д. 155).

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении вреда, с заявленной суммой ущерба не согласились, полагали, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере не более 10000 рублей 00 копеек. 

Третьи лица Х.Т. и К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору имущественного страхования квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 32).

Собственником указанной квартиры является К.Н. (том 1 л.д. 30-31, нанимателем и страхователем квартиры в период с 01.12.2022 года по 01.12.2023 года – Х.Т. (том 1 л.д. 24-29). 

02.10.2023 года произошло затопление указанной квартиры. Залив произошел из помещения по адресу: 

<

адрес> результате халатной эксплуатации инженерных систем (прорыва батареи) (том 1 л.д. 37). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95521 рубль 00 копеек. Это подтверждается актами осмотра квартиры от 02.10.2023 года, от 24.11.2023 года, актом о повреждении от 04.10.2023 года, расчетом ущерба, актами о страховом случае, платежными поручениями (том 1 л.д. 37-52).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о заключении брака ФИО4 (том 1 л.д. 123-126, 172-176, 207).

Ответчики не оспаривали свою вину в затоплении, однако с заявленной суммой ущерба не согласились. По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения повреждений и стоимости причиненного ущерба (том 1 л.д. 243-246).

По заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РЦО», стоимость причиненного ущерба в результате затопления 02.10.2023 года составила 61821 рубль 98 копеек (том 2 л.д. 7-24). Исследование проводилось по актам осмотров, имеющимся в материалах дела, поскольку следов повреждения в квартире в результате затопления не обнаружено, очевидно по причине проведенных ремонтно-восстановительных работ. При этом эксперт установил локальные повреждения покрытия потолка, повреждения покрытия стен, обоев, повреждение напольного покрытия. Установить, было ли повреждено домашнее имущество, эксперт не смог. При этом указал, что по фотографиям видны дефекты плательного шкафа (накренен), частичное разбухание кровати, но установить причины дефектов полагал невозможным.

Истец с заключением экспертизы не согласился в части исключения из стоимости ущерба стоимости поврежденного домашнего имущества.

Как указывалось выше, ответчики также не согласились с размером ущерба, полагая, что он был причинен незначительно, не более 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в качестве доказательства ущерба, причиненного повреждением квартиры (помещения), установленного в сумме 61821 рубль 98 копеек. Вывод эксперта в данной части основан на том, что при расчете стоимости ущерба, произведенном по заказу ПАО СК «Росгосстрах», были частично неверно определены площади и материалы, подлежащие ремонту, что привело к увеличению сметной стоимости ремонта.

В части ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению в размере 26560 рублей 00 копеек, определенном по результатам оценки страховщика (том 1 л.д. 48).

Эксперт в рамках судебной экспертизы не смог оценить повреждения домашнего имущества по причине его отсутствия. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой ущерб не был причинен затоплением по вине ответчиков. 

В материалах дела имеется акт осмотра, из которого следует, что в результате затопления квартиры горячей водой был поврежден плательный шкаф, кровать, и матрас (том 1 л.д. 44). Данное доказательство ответчиками не опровергнуто. Доказательства того, что данного имущества не было в квартире или оно не пострадало, суду не представлены.

Более того, ответчиком для проведения экспертизы представлен электронный носитель с фотографиями, сделанными при осмотре поврежденной квартиры, на которых изображены плательный шкаф, кровать, и матрас (л.д. 220). 

Отсутствие поврежденного имущества в квартире на момент проведения судебной экспертизы объясняется необходимостью его замены для нормального жизнеобеспечения и поддержания надлежащих санитарных условий в жилом помещении. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88471 рубль 98 копеек. 

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Поскольку квартира принадлежит ответчикам в равных долях, по ? каждому, то ущерб подлежит взысканию также в равных долях, по 22117 рублей 99 копеек с каждого.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3065 рублей 63 копейки, в равных долях по 766 рублей 41 копейка с каждого.

Определением суда от 21.11.2024 года о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчиков.

Чеку от 27.11.2024 года в качестве предоплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда внесено 20000 рублей 00 копеек.

Согласно счету на оплату № 8 от 07.02.2025 года, стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 5). 

На основании изложенного с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 2500 рублей 00 копеек с каждого (п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в размере 88471 рубль 98 копеек, в равных долях по 22117 рублей 99 копеек с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3065 рублей 64 копейки, в равных долях по 766 рублей 41 копейка с каждого.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей 00 копеек, в равных долях про 2500 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 04.04.2025 г.