№12-177/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В своей жалобе ФИО1 просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Ко РФ об АП отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить

Доводы жалобы мотивированы тем, что по мнению заявителя в ее действиях отсутствует нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, а так же ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении не привело в обоснование своего вывода соответствующих доказательств. Исходя из результатов рассмотрения дела, следует, что инспектор не учел нарушения п. 11.2 ПДД водителем ФИО3.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что «.. при выполнении маневра поворот на лево создала опасность для движения, a так же помеху авт. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 что явилось причиной столкновения».

В справке о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявитель нарушила п.8.1. ПДД ст. 12.14. ч. 3 КРФ об АП, у ФИО3 нарушений ПДД нет.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено установление причин столкновения. Признавая заявителя виновной и указывая, что ее действия явились причиной ДТП, должностное лицо не полно и необъективно рассмотрел дело, и выводы, должностного лица полностью противоречат установленным им же обстоятельствам. 

Заявитель заблаговременно включила левый указатель поворота, что подтверждается ее и показаниями и не приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> 

Должностным лицом установлено нарушение водителем ФИО3 именно п. 11.2 ПДД, за что ФИО2 привлечн по ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП, однако причиной ДТП признаны только действия ФИО1.

Из объяснений ФИО13 следует, что он заметил только движение автомобиля под ее управлением и уже после того как он «вышел на встречную полосу начал маневр, двигаясь в левом ряду» таким образом ФИО2., в нарушение ПДД, не обращал внимание на включенный ФИО1 заблаговременно левый указатель поворота, что не может освобождать его от ответственности.

О том, что указатель левого поворота был включен заблаговременно свидетельствует предоставленная ФИО3 видеозапись из которой следует, что поворот был отчетливо виден за 15 секунд до столкновения, то есть в промежуток времени достаточном для принятия решения об отказе от обгона и нарушения п. 11.2 ПДД. 

Из видеозаписи видно, что ФИО3 приступил к обгону колонны состоящей из 5 автомобилей, что не позволяло ему вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснила, что перед совершением поворота налево, она показала левый сигнал поворота, снизила скорость и заняла крайнее левое положение на свое полосе. Она убедилась в отсутствии помех спереди и сзади, посмотрев зеркало заднего вида, начала совершать поворот налево. В зеркалах заднего вида непосредственно перед началом изменения направления движения она увидела автомобиль ФИО3 на своей полосе движения. При совершении маневра, получила удар в левое переднее крыло и колесо. Ранее она давала иные письменные пояснения о том что остановилась перед началом маневра поворота на лево так как была сразу после ДТП и не придала этому значения. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО5 суду показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО3. Им составлялась схема ДТП, велось административное расследование, составлялся протокол по делу, а так же выносилось постановление. При осмотре места ДТП, составлении схемы ДТП присутствовали ФИО1 и ФИО3, которые замечаний на схему не принесли. В ходе административного расследования ФИО3 предоставил ему в добровольном порядке для ознакомления видеозапись с видеорегистратора его автомобиля. Свидетель с данной видеозаписью ознакомился, однако к материалам дела не приобщал. Исследованная судом видеозапись, предоставленная суду ФИО1, является видеозаписью момента ДТП, которую ему предоставил ФИО3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в момент ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 находился в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем левом пассажирском сидении. Автомобиль с правым рулем. Перед поворотом налево ФИО1 показала сигнал поворота, после этого снизила скорость и заняла крайнее левое положение на полосе. После этого, ФИО1 сама посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась в безопасности маневра. В зеркалах, автомобиля ФИО3 видно не было. Столкновение произошло на встречной полосе движения, удар в автомобиль ФИО1 пришелся в переднее левое крыло и колесо. Удар в автомобиль ФИО2 пришелся в заднее правое крыло и дверь. 

Свидетель ФИО7 в своих письменных объяснениях дала аналогичные показания. 

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 исследованных судом следует, что он двигался в автоколонне по дороге Новокузнецк-Междуреченск. Включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу для движения и начал производит маневр обгона. Двигая в левом ряду, он заметил, что с правого ряда на его полосу движения выезжает автомобиль. Он стал уходить влево от столкновения, применил экстренное торможение. Удар пришелся на правую переднюю пассажирскую дверь заднюю колесную арку, колесо и порог. 

Свидетель ФИО8 в своих письменных объяснениях дала аналогичные показания. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, предоставленную ФИО1, на электронном носителе, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Доводы ФИО9 о том, что столкновение автомобилей в ходе ДТП произошло в момент, когда ее автомобиль практически закончил маневр «поворот налево» опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

А именно исследованными в ходе судебного заседания справкой о ДТП в которой отражены повреждения возникшие у автомобилей в после ДТП. Так автомобиль ФИО10 имеет повреждения в области передней левой части в районе левого переднего крыла и колеса. Автомобиль ФИО3 имеет повреждения в задней правой части и передней правой двери автомобиля. Доводы ФИО1, а так же ее защитника, в полном объеме опровергнуты исследованной судом видеозаписью момента ДТП произведенной из автомобиля ФИО3. То что на указанной видеозаписи отражен момент ДТП подтвердила как сама ФИО1 так и свидетели ФИО5 и ФИО6 

Из указанной записи, следует, что ФИО9, управляя транспортным средством, 

<

данные изъяты> осуществляя поворот налево, на грунтовую примыкающую дорогу, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следующему попутно без изменения направления движения, по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона. Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями водителя ФИО3, которые объективно согласуются с представленной видеозаписью, со схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств ФИО1 и ФИО3. Вина ФИО1 так же подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1 и ФИО3, которым были разъяснены их права и вручена копия протокола, нарушений закона при составлении протокола не допущено. В протоколе верно отражены обстоятельства ДТП, сведения о лице совершившим административное правонарушения, и суть совершенного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не меняя направления движения, выполняя маневр обгона, который начал ранее, в то время как ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> начиная маневр поворота налево на прилегающую грунтовую дорогу, изменила направление движения и выехала на полосу для встречного движения уже после начала ФИО3 маневра обгона, в момент когда он двигался по встречной полосе, тем самым создав помеху на пути следования автомобиля под управлением ФИО11, не предоставив ему преимущества в движении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт выезда ФИО3 на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ не освобождал водителя ФИО1 от выполнения требований п. 8. 1 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП. Судом установлено из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, что ФИО1 начала выполнять маневр поворота на лево в момент, когда ФИО3 находился на полосе встречного движения при выполнении маневра обгона, а значит ФИО1 создала помеху для автомобиля ФИО3. Доводы ФИО1 и ее защитника ФИО4 о заблаговременной подаче ФИО1 сигнала поворота налево, основаны на неверном толковании закона, не имеют правового значения, так как в соответствии с п 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, подача сигнала поворота налево так же не освобождала ФИО1 от выполнения требования п. 8.1 ПДД РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Согласно постановлению от 27.06.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП. Дело рассмотрено с участием участников ДТП, им вручена копия постановления. 

Обстоятельства ДТП с учетом исследованных судом доказательств в постановлении отражены верно. 

Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку его доводы противоречат схеме ДТП, справки о ДТП, записи видеорегистратора, характеру обнаруженных на автомобилях повреждениях, показаниям потерпевшего, письменным материалам дела. 

В целом суд находит постановление инспектора ГИБДД от 27.06.2017 года законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для его отмены. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО9 назначено в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья: М. Ю. Горковенко