Дело №2-188/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000089-71

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А., 

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайм) № от 24.02.2021, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере ответчику были предоставлены, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не возвращены. 17 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-28-08.21, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требований общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляла 113340 рублей 38 копеек, из которых: 45340 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 65943 рубля 69 копеек- задолженность по процентам за пользование займом, 2056 рублей31копейка- задолженность по пеням. 04 марта 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа, образовавшаяся за период с 24 февраля 2021 года по 03 февраля 2023 года, в размере 114909 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, однако 29 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика не поступили денежные средства в счет погашения задолженности. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, конверты с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от 24 февраля 2021 года между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский заем в сумме 50000 рублей на срок 98 дней, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 365,00% годовых, погашая задолженность путем внесения каждые 14 дней платежей в размере 11659 рублей 62 копейки, первый платеж уплачивается 10 марта 2021 года, количество платежей - 7 (семь).

Подписав заявление-анкету и указанный договор ФИО1 согласилась с тем, что договор потребительского займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа (микрозайма), в том числе, по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов, а также п.27 Индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу займодавца или в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора потребительского займа микрофинансовой организацией исполнено, наличные денежные средства в сумме 50000 рублей получены ФИО1 24 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету и подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа № от 24.02.2021. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, на основании заявления-анкеты микрофинансовой организацией ответчику был предоставлен заем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение договора займа в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлась микрофинансовая организация, состоящая в реестре микрофинансовых организаций, суд считает установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.7.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), договором потребительского займа (микрозайма) № от 24 февраля 2021 года ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом.

Пунктами 4, 6Индивидуальных условий договора, п.5.2 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 365,00% годовых. Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) по день возврата займа включительно.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пунктом13Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.

17 августа 2021года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права (требования),вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, в полном объеме, в том числе, право требования основного долга (займа), начисленных, но не погашенных процентов за пользование займом, а также издержек по получению исполнения должниками своих заемных обязательств. 

18 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 17.08.2021, в соответствии с которым цессионарий принимает требования в отношении договоров займа в количестве 25940 штук, указанных в реестре должников; общая сумма задолженности по договорам займа составляет 986 387 941 руб. 58 коп. и включает сумму основного долга 442 713 271 руб. 41 коп., сумму процентов, начисленных на основной долг 521 631 158 руб. 77 коп., сумму пеней в размере 21 943 501 руб. 40 коп.

Из реестра должников следует, что ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «РСВ» права требования в отношении договора займа № от 24 февраля 2021 года, заключенного с ФИО1 на сумму 113340 рублей 38 копеек, из которых: 45340 рублей 38 копеек- сумма основного долга, 65943рубля 69 копеек - сумма долга по процентам, 2056 рублей 31 копейка- сумма долга по пеням.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 октября 2023 года наименование ООО «РСВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, изменено на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору является истец ООО ПКО «РСВ».

Сведения об уведомлении должника о переуступке долга суду не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

19 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился на судебный участок №20 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

04 марта 2022 года и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-572/22 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 24 февраля 2021 года за период с 24.02.2021 по 03.02.2022 в размере 114909 рублей 90 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от29 марта 2022 года судебный приказ от 04 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24 февраля 2021 года по 03 февраля 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 114909 рублей 90 копеек: 45340 рублей 38 копеек- задолженность по основному долгу, 65943 рубля 69 копеек- задолженность по процентам за пользование займом, 2056 рублей 31 копейка - задолженность по пеням, 1569 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечают условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом произведен в соответствии с требованиями п.9 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного расчета, в том числе, собственного расчета, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в том числе, частичного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>,в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 24 февраля 2021 года в размере 114909 рублей 90 копеек, из которых: 45340 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 65943 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за пользование займом, 2056 рублей 31 копейка - задолженность по пеням, 1569 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3498 рублей 20 копеек, а всего взыскать 118408 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв