Дело № 2- 268-2017

Поступило в суд 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». 

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил ПДД.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС №№. САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 

<

данные изъяты> руб.

Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составил 

<

данные изъяты> руб. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> руб.

К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По расчетам истца размер причиненных ему убытков составил 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в порядке возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины ( л.д. 4, 6).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании иск не признали, утверждали, что ДТП произошло не по вине ответчика, а потому в иске следует отказать. Столкновение произошло в силу наличия непреодолимой силы (лопнуло колесо автомобиля)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором лопнуло переднее колесо и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> м наезд на металлическое ограждение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22,23) и материалом по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), заключением оценщика 

<

данные изъяты> (л.д.25-31) и материалом по факту ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.21). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в 

<

данные изъяты> (л.д. 42-44), которое на счет ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 

<

данные изъяты> руб (л.д.45).

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д.48).

Ущерб подтверждается платежными поручениями (л.д. 20, 35, 45). 

По заключению оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 30)

Поскольку содержание заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении оценщика 

<

данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 

<

данные изъяты>%, и тогда действительная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) превысила 

<

данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Истцом вид выплаты определен как «полная гибель транспортного средства» ( л.д. 21).

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 

<

данные изъяты> ( л.д. 31 оборот- 35)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет ущерба, выполненный истцом, доказан в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Сторона ответчика размер ущерба в суде не оспаривала, доказательств опровергающих расчет истца и своего контр расчёта не представила.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

В силу перечисленных норм закона, ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Таким образом, обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Поскольку ФИО1 управляя транспортным средством, на котором лопнуло колесо, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и причинил вред, который подлежит возмещению ответчиком ФИО1.

Материалами дела подтверждается причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением технических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Суд исследовал доводы стороны ответчика, что ДТП произошло в силу наличия непреодолимой силы (лопнуло колесо автомобиля) и находит их несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств непреодолимой силы. Из материалов дела не следует, что лопнувшее переднее колесо автомобиля, которым управлял ответчик, было чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством при данных условиях, которое нельзя было разумно ожидать, находящиеся вне контроля водителя транспортного средства.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2017 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь