дело №2-2914/19 50RS0035-01-2019-003065-69 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.11.2016г. №Б№, взыскании денежных средств в размере 3 528 252 рублей, неустойки в размере 178 647,16 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 85 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 699 рублей. Требования мотивирует тем, что заключила с ООО «ГлавГрадоСтрой» договор долевого участия в строительстве №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 292-квартирный, 20-22 этажный, 4-секционный жилой дом со встроенной детской поликлиникой, подземными парковками по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Свои обязательства по договору она полностью исполнила. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей не передан, поскольку дом не построен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.38-39).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор №Б№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно по проекту 64,84 кв.м. в 

<

адрес> подъезде (секции) на 

<

адрес> этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>Б участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д.14-18).

Согласно п.2.2 договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - IV квартал 2017 г.

Обязательства по оплате объекта в размере 3 528 252 рублей истцом исполнены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени дом не построен, поэтому квартира истцу не передана.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.8-13), на которую ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы по договору, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно нашел подтверждение факт существенного нарушения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику не имеется, поскольку 4 квартал 2017 года в соответствии с договором это планируемы срок завершения строительства (п.2.2. договора), который может быть продлен еще на 12 месяцев, т.е. до 4 квартала 2018 года, а объект долевого строительства должен быть передан участнику - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. в 4 квартале 2019 года, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство что секция жилого дома, в которой должна располагаться квартира истца, на сегодняшний день не возведена. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание разъяснение Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, содержащееся в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Требований о взыскании процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом не заявлено.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку находится в тяжелой финансовой ситуации. 

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 85 500 рублей (л.д.28-31), суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 23 699 рублей, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Подольска Московской области в размере 25 841,26 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.11.2016г. №Б-№, заключенный ФИО2 с ООО «ГлавГрадоСтрой».

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2016г. №Б-№ в размере 3 528 252 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 3 548 252 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, штрафа более 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета г.о.

<

адрес> в размере 25 841,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова