Решение

 суда изготовлено в окончательно форме 16 декабря 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011369-19

№ 2-1749/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Все двери здесь» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все двери здесь» (далее – ООО «Все двери здесь»), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225 098 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.04.2022 по день удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 15 февраля 2022 года между ООО «Все двери здесь» (далее – продавец) и ФИО6 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в течение 45 рабочих дней, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.2 Договора, покупатель вносит аванс при заключении договора в размере 70% от стоимости товара, окончательный расчет производится не позднее, чем за два рабочих дня до даты готовности товара. Покупатель исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и оплатила 15 февраля 2022 года аванс в размере 170 000 руб. 00 коп. и остаток 19 апреля 2022 года в размере 55 098 руб. 00 коп., всего 225 098 руб. 00 коп.. Товар должен был быть поставлен не позднее 21 апреля 2022 года. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства, оплаченные по договору, не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 50).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 210), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от 20.10.2022, выданной сроком на сорок лет, в порядке передоверия на основании доверенности № от 12.01.2023, выданной сроком до 19.10.2026 (л.д. 215-216, 217), которая в судебное заседание явилась, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления и отзыва на возражения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, ввиду чего просят взыскать неустойку за невозврат предварительно оплаченной по договору суммы за товар. При этом указала, что с ФИО7 ФИО6 не знакома, доверенность на получение товара по договору купли-продажи № от 15.02.2022 на его имя не выдавала, доставку дверей он ей не осуществлял.

Ответчик ООО «Все двери здесь» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 32, 211, 222), в судебное заседание явился представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от 08.11.2022 (л.д. 27), который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 39-40), указывая на те обстоятельства, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав на складе продавца 19 апреля 2022 года товар в соответствии со спецификацией ФИО7, который подписал акт приема-передачи № (л.д. 45, 55-57).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, который о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 67, 89) надлежащим образом (л.д. 213-214), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства указал на те обстоятельства, что работает водителем в ООО «Гавань». 19 апреля 2022 года его руководитель дал документы на груз и попросил заехать на служебном автомобиле на склад ООО «Все двери здесь», где загрузить товар и отвезти в загородный дом в 

<

адрес>. На складе ООО «Все двери здесь» собственноручно выписал доверенность от имени ФИО6, получил товарно-транспортную накладную, на основании которой ему загрузили шесть перевязанных коробок, которые он не вскрывал, товар не осматривал, и одну дверь темно-коричневого цвета, упаковка на которой отсутствовала. После отгрузки товара, полученного в ООО «Все двери здесь», на даче руководителя, документы на груз передал последнему в офисе ООО «Гавань».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гавань», которое о времени и месте слушания дела извещено по юридическому адресу (л.д. 121-138) надлежащим образом (л.д. 212), в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Свидететль №1, Свидетель №2, Свидетель №3, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года между ООО «Все двери здесь» (далее – продавец) и ФИО6 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия (далее – товар), перечисленный в Приложении №1, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 Договора) (л.д. 5-7). 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, иные технические характеристики товара, общая цена Договора определяются сторонами в Приложении №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный в Приложении № 1 перечень требований (характеристик) к Товару является исчерпывающим. 

Разделом 2 Договора установлено, что цена товара, передаваемого по настоящему Договору, указывается и согласуется сторонами в Приложении №1 к Договору (п. 2.1). В момент заключения договора покупатель вносит аванс в размере не менее 70% от суммы товара (п. 2.2). Срок окончательного расчета по Договору не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты готовности товара, указанного в Приложении №1. По своему усмотрению покупатель имеет право внести 100 % от стоимости товара в момент заключения Договора (п. 2.3). 

Согласно п. 3.1 Договора, передача товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится по адресу, указанному продавцом в Приложении № 1 со слов Покупателя. Передача товара по согласованию сторон осуществляется следующими способами: самостоятельный вывоз товара покупателем со склада продавца. В данном случае вывоз товара осуществляется силами покупателя, дата и время согласовываются между покупателем и продавцом в соответствии с режимом работы продавца. Передача товара осуществляется на складе продавца путем подписания сторонами акта приема-передачи. В данном случае продавец не несет ответственность за повреждения товара при транспортировке и сборке товара (п. 3.1.1 Договора). 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при получении товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества и комплектности условиям настоящего Договора.

Передача товара производится при условии 100 % оплаты товара по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора, продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара, с даты подписания сторонами акта приема-передачи по настоящему Договору.

Разделом 4 Договора установлено, что продавец обязан, в том числе передать товар в установленный договором срок (п. 4.1.3), а также надлежащего качества, в установленных настоящим Договором количестве и комплектности (п. 4.1.4). 

В свою очередь, покупатель обязан, внимательно ознакомиться с эскизами, чертежами, габаритными размерами, цветом изделия, надлежаще выразить свои пожелания по заказу, внимательно ознакомиться с Приложением №1 и в случае необходимости внести изменения. При отсутствии возражений, подписать Приложение №1, выразив таким образом полное согласие с описанием, комплектностью и иными особенностями товара (п. 4.2.1). Оплатить товар и необходимые услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и заказом (п. 4.2.2). Принять товар в установленные настоящим договором сроки (п. 4.2.3). Подписать акт приема-передачи. Отказ от подписи акта приема-передачи без указания объективных и законных причин не является подтверждением отсутствия самого факта исполнения продавцом обязательств по договору (п. 4.2.5). Принять и оплатить товар надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства (п. 4.2.6). 

Пунктом 5.2 Договора установлен предварительный срок передачи товара покупателю – 45 рабочих дней, но не более девяноста рабочих дней. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. 

Как следует из Приложения №1 к договору № от 15.02.2022, общая стоимость заказа со скидкой составила 225 098 руб. 00 коп., из которых: 170 000 руб. 00 коп. – предоплата, 55 098 руб. 00 коп. – доплата (л.д. 9, 44). 

Истец ФИО6 в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора произвела оплату на общую сумму 225 098 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2022 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 8), кассовым чеком от 19.04.2022 на сумму 55 098 руб. 00 коп. (л.д. 9), что сторонами не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок товар истцу передан не был, ФИО1 29 июня 2022 года посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Все двери здесь» претензию, в которой заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной по договору суммы в течение 10 дней, которая была вручена ответчику 15 июля 2022 года (л.д. 223, 224), однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторона ответчика в обоснование довода о том, что в сроки, предусмотренные договором, ООО «Все двери здесь» осуществило передачу товара по количеству, качеству и комплектности, соответствующей договору купли-продажи № от 15.02.2022, представила акт № от 19.04.2022, подписанный от имени ФИО6 (л.д. 45).

Сторона истца подпись в представленном акте приема-передачи оспаривала, ввиду чего заявила о подложности (фальсификации) доказательства, о чем представила суду заявление (л.д. 110).

Поскольку сторона истца заявила о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд, руководствуясь положениями ст. 186 ГПК РФ, разъяснил ч. 1 ст. 79 названного кодекса, а также предложил сторонам представить иные доказательства.

Ввиду чего, ответчиком в материалы дела представлена светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, на которой выполнена рукописная надпись, поименованная распиской, согласно содержанию которой ФИО6 доверила получение заказа по договору № от 15.02.2022 ФИО7 (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 указал на те обстоятельства, что вышеуказанную расписку выполнил собственноручно от имени ФИО6 с целью получения заказа по договору купли-продажи № от 15.02.2022 по поручению руководителя ООО «Гавань», где работает водителем, которому и передал груз, а также сопроводительные документы. Лично с ФИО6 он не знаком, к нему с просьбой забрать товар она не обращалась, никакие документы ему не передавала.

После пояснений ФИО7 истцовая сторона на разрешении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивала, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО7 подтвержден факт собственноручного выполнения им подписи в акте приема-передачи от 19.04.2022 от имени ФИО6, ввиду чего назначения судом судебной почерковедческой экспертизы не требуется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО «Все двери здесь» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что товар по договору купли-продажи № от 15.02.2022 был передан уполномоченному ФИО6 лицу, иных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих отказ ФИО6 от принятия товара.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о наличии устной договоренности с ФИО6 по передаче товара ФИО7, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений, доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Таким образом, в данном случае отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи товара уполномоченному ФИО6 лицу на складе ответчика не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Довод стороны ответчика о том, что получение товара ФИО6 подтверждается отзывом о компании ООО «Все двери здесь», размещенным истцом в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице «Отзывы и оценки – Яндекс», удостоверенный ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО3, в протоколе осмотра письменных доказательств, согласно которому «…затянули с изготовлением, сделали на месяц позже, а когда двери привезли, оказалось, что они на 10 см короче заказанных, принимать обратно отказались…» (л.д. 152-161), не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

При этом, суд обращает внимание, что согласно ответу ООО «Яндекс» на запрос суда, пользователь с IP-адреса 217.118.78.80 зарегистрирован под именем Софи Сагдыч (л.д. 203). 

В обоснование исковых требований об отсутствии у ФИО6 межкомнатных дверей стороной истца представлены фотографии дома, где должны были быть установлены приобретенные у ООО «Все двери здесь» межкомнатные двери (л.д. 191-193), давность которых оспаривала сторона ответчика и настаивала на том, что двери, полученные ФИО7, установлены в доме ФИО6, в виду чего было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания. При этом, в ходе проведения 20 ноября 2023 года выездного судебного заседания, судом установлено соответствие представленных в материалах дела фотографий заявленному дому и отсутствие в нем межкомнатных дверей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ФИО6 передан не был, в связи с чем у истца на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора имелись основания для совершения указанного юридически значимого действия, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства, возникли основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных последним по договору купли-продажи № от 15.02.2022, а с учетом того, что ответчиком не доказан возврат денежных средств, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 225 098 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2022 по день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи № от 15.02.2022 между сторонами расторгнут, претензия о возврате суммы предварительной оплаты за товар получена ООО «Все двери здесь» 15 июля 2022 года, у ответчика было 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть неустойка подлежит исчислению с 26 июля 2022 года, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки – по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки за период с 26.07.2022 по 07.12.2023 составляет 562 745 руб. 00 коп. (225 098,00 х 500 х 0,5%), и подлежит ограничению согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 225 098 руб. 00 коп..

Таким образом, поскольку судом установлено, что в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ООО «Все двери здесь» истцу передан не был, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм, требование о взыскании неустойки в размере 225 098 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате ответчиком неустойке, поскольку в соответствии вышеприведенной статьей, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера, подлежащий взысканию в пользу истца неустойки, не заявлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. суд находит завышенным и чрезмерным.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар (л.д. 223, 224) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 230 098 руб. 00 коп. ((225 098,00 + 225 098,00 + 10 000,00)/ 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 702 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 8 002 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все двери здесь», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору купли-продажи № от 15 февраля 2022 года в размере 225 098 рублей 00 копеек, неустойку за невозврат денежной суммы по договору за период с 26 июля 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере 1 125 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 680 294 рубля 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Все двери здесь», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, неустойку за невозврат денежной суммы по договору, начисляемую на сумму 225 098 рублей 00 копеек с учетом ее погашения по ставке 1% в день, начиная с 8 декабря 2023 года и по день возврата денежных средств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все двери здесь», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 253 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

УИН 78RS0002-01-2022-011369-19