Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием ФИО2, ее защитника Присяжниковой Н.В., помощника военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО3, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 декабря 2020 года (изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года), вынесенное в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты>»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя прокурора военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО4 от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего государственного служащего замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд Новгородской области жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что уведомление по последнему месту службы ФИО5 было направлено работодателем в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда работодателю стало известно (15 октября 2020 года) о замещении ранее указанным работником должности государственного служащего. 

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 26 января 2021 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления ФИО2 не пропущен.

ФИО2 и ее защитник – Присяжникова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив все доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее защитника - Присяжникову Н.В., заслушав заключение помощника военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО3, полагавшего привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной военной прокуратурой Новгородского гарнизона проверки на предмет соблюдения должностными лицами ГУ МЧС России по Новгородской области требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что 09 октября 2020 года между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу в Общество на должность 

<

данные изъяты>. 

Ранее в период с 03 марта 2014 года по 21 декабря 2018 года ФИО1 замещал должность 

<

данные изъяты>Приказом МЧС России от 22 октября 2015 года N 565 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

В данный Перечень включены должности в спасательных воинских формированиях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и организациях МЧС России, в их числе, должность заместителя начальника части (пункт 3).

Между тем, в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО5, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, на работу в ОАО «Великоновгородский мясной двор» не направлено ФИО2 в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года; письмом начальника ГУ МЧС России по Новгородской области от 16 сентября 2020 года №; копией трудового договора № от 09 октября 2020 года, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1; копией приказа №-к от 09 октября 2020 года о приеме работника ФИО1 на работу; копией трудовой книжки на имя ФИО1, в которой имеются сведения о том, что он в период времени с 03 марта 2014 года по 21 декабря 2018 года замещал должность 

<

данные изъяты>» и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено, таковых не установлено и судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Указанный вывод в полной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что при трудоустройстве ОАО «

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставил трудовую книжку, заявив о ее утере, а предоставил ее только 15 октября 2020 года, не может повлечь отмену постановления, поскольку приведенное обстоятельство не исключало наличие у ФИО2 возможности направить уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы в установленный десятидневный срок, а именно не позднее 19 октября 2020 года.

Довод жалобы о том, что вышеуказанный срок направления уведомления необходимо исчислять с даты представления работником трудовой книжки, не основан на нормах действующего законодательства, а потому подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и ее защитника с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО2

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Калмыкова